Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Богородского муниципального района детского сада общеразвивающего вида «Солнышко» п. Богородское Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612470, Кировская область, пгт. Богородское, ул. Коммуны, д.18-а)

к Отделу (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) ( юридический адрес: 610035, Кировская область, г.Киров, ул. Попова, д. 9, корп. 2)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 № 5/060М,

установил:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Богородского муниципального района детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» п. Богородское Кировской области (далее по тексту – заявитель, детский сад, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) (далее по тексту – ответчик, Отдел (инспекция) по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 № 5/060М, в соответствии с которым заявителю назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

В обоснование заявленного требования учреждение указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения. Также полагает, что при рассмотрении административного дела не были исследованы обстоятельства, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Пояснили, что в медицинском кабинете детского сада практически никаких взвешиваний не производится, все результаты взвешивания детей, заносимые в карту ребенка, проводятся в детском кабинете КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой», с которым заключен договор о взаимодействии. Заявителем представлена копия договора с КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 им. В.И. Юрловой» о взаимодействии от 01.01.2016, в соответствии с которым медицинское учреждение взяло на себя обязательства осуществлять 2 раза в год антропометрию с записью в медицинской карте ребенка (пункт 2.3.5 договора).

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования не признает, просит оставить оспариваемое постановление без изменений. Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на заявление. В материалы дела ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы заявления, дополнения к заявлению и отзыва на него, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение Богородского муниципального района детский сад общеразвивающего вида «Солнышко» п. Богородское Кировской области зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

03.11.2016 на основании приказа заместителя руководителя Отдела (инспекции) от 13.10.2016 № 1715 сотрудником Отдела (инспекции) в отношении детского сада проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом обязательных требований, установленных частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», выразившегося в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не утвержденного типа: из 16 единиц применяемых средств измерений 1 применяется с нарушением обязательных требований: в медицинском кабинете применяются весы AtlantaATN-75 №2580600508 не утвержденного типа.

В ходе проверки составлен протокол проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 03.11.2016 (приложение к акту проверки), результаты проверки зафиксированы в акте проверки юридического лица от 03.11.2016 № 2/049М. Выдано предписание от 03.11.2016 №4/030М, запрещающее с 04.11.2016 до устранения выявленных нарушений применять средства измерений не утвержденного типа (весы AtlantaATN-75 №2580600508).

03.11.2016 государственным инспектором ФИО1 в отношении учреждения в присутствии законного представителя заявителя – заведующей детским садом ФИО2 составлен протокол № 3/063М об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Копия протокола вручена законному представителю учреждения под роспись в тот же день.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.11.2016 начальником Отдела (инспекции) вынесено постановление № 5/060М, в соответствии с которым учреждению назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулируются Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Закон об обеспечении единства измерений) (часть 2 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений).

Под средством измерений в соответствии с пунктом 21 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.

Требования к средствам измерений установлены в статье 9 Закона об обеспечении единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения их типа.

Сведения об утвержденных типах стандартных образцов и типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений (часть 6 статьи 12 Закона об обеспечении единства измерений).

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ответчиком в ходе плановой проверки установлен факт применения учреждением 1 единицы средств измерений не утвержденного типа.

Доказательств, опровергающих установленные проверкой факты, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения учреждением законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах (в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась) невозможности принятия всех зависящих от него своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере единства средств измерений.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ административным органом не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание предпринятые учреждением меры по устранению допущенного нарушения, наличие договора с медицинским учреждением, предусматривающего проведение 2 раза в год антропометрии с записью в медицинской карте ребенка, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение, как малозначительное.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния общества, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Богородского муниципального района детского сада общеразвивающего вида «Солнышко» п. Богородское Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612470, Кировская область, пгт. Богородское, ул. Коммуны, д.18-а) удовлетворить.

Постановление Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) (юридический адрес: 610035, <...>) по делу об административном правонарушении от 10.11.2016 № 5/060М, в соответствии с которым муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Богородского муниципального района детскому саду общеразвивающего вида «Солнышко» п. Богородское Кировской области назначено административное наказание по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Едомина