Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Оричевское городское поселение» в лице администрации, управлению по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района

о взыскании 142 665 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчиков: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Оричевского района Кировской области о взыскании 142 665 рублей 00 копеек убытков, причиненных изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Определением арбитражного суда от 27.10.2009 по ходатайству истца в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: муниципальное образование «Оричевское городское поселение» в лице администрации (далее - ответчик-1) и управление по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района (далее – ответчик-2, управление ЭФИ и ЗР).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлен отказ от исковых требований к администрации Оричевского района Кировской области.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия отказа, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны, суд принимает отказ от части иска.

Производство по делу в части исковых требований к администрации Оричевского района Кировской области подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено уточнение исковых требований. Просит взыскать с МО «Оричевское городское поселение» в лице администрации 45 000 рублей 00 копеек убытков, понесенных в связи со сносом сгоревшего дома; с управления ЭФИ и ЗР – 97 029 рублей 77 копеек убытков, в том числе 53 029 рублей 77 копеек на благоустройство участка и 44 000 рублей 00 копеек на строительство ленточного фундамента. От взыскания 635 рублей 31 копейки истец отказывается.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Исковые требования обоснованы положениями статей 35, 36, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора аренды земельного участка в одностороннем порядке и изъятием его у истца для муниципальных нужд. Истец просит взыскать с ответчиков убытки, представляющие собой расходы, понесенные истцом как арендатором на устранение недостатков земельного участка.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик-1 указывает, что при заключении договора аренды и передачи земельного участка по акту приемки-передачи недостатков земельного участка не зафиксировано и не установлено; расчет убытков истцом не обоснован.

Кроме того, ответчик-1 представил суду заявление, согласно которому срок исковой давности о взыскании убытков за снос сгоревшего дома в размере 45 000 рублей 00 копеек истек, так как с момента подписания акта приема-передачи земельного участка от 20.05.2005 прошло более трех лет.

Истец довод ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части исковых требований оспаривает, считает, что началом исчисления срока следует считать июль 2007 г.

Согласно отзыву ответчика-2, изъятие земельного участка для муниципальных нужд не производилось; договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий арендатором. Расторжение договора признано сторонами и истцом не оспаривалось. Ответчик-2 считает, что заявленные истцом убытки представляют собой улучшения земельного участка и передаются арендодателю при досрочном расторжении договора безвозмездно в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчик-2 также указывает, что представленные истцом в обоснование убытков документы не подтверждают понесенные расходы. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25 декабря 2009 года до 30 декабря 2009 года.

После перерыва истец и ответчики явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения главы пгт Оричи Оричевского района Кировской области от 20.05.2005 № 181 между истцом (арендатор) и администрацией пгт Оричи Оричевского района Кировской области (арендодатель) заключен договор аренды от 20.05.2006 № 02-05-0070 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу <...> между жилыми домами № 45 и № 49, для размещения и эксплуатации торгового павильона. Срок аренды с 20.05.2005 по 18.05.2006, пункт 4.2. содержит условие об автоматической пролонгации Договора на этот же срок при отсутствии возражений сторон.

Арендная плата вносится равными долями 4 раза в год: 15/03, 15/06, 15/09, 15/11. Арендатор считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по внесению арендной платы с момента поступления денежных средств на счет получателя (пункт 2.3. Договора).

В соответствии с технико-экономическим обоснованием проекта строительства торговый павильон предполагался истцом как легконесущее (некапитальное) строение, собранное на ленточном фундаменте.

Согласно акту приема-передачи земельный участок, переданный арендатору, соответствует условиям Договора, пригоден для размещения и эксплуатации торгового павильона и не имеет недостатков, препятствующих владению и пользованию. Акт подписан представителями сторон и заверен печатями.

Распоряжением управления ЭФИ и ЗР от 06.08.2007 № 1253 аренда земельного участка по договору аренды № 02-05-0070 прекращена с 01.08.2007 на основании пункта 6.2. Договора, по причине невнесения арендатором подряд двух и более очередных платежей в счет годовой арендной платы и неиспользования земельного участка по назначению.

18.07.2007 уведомление о расторжении договора аренды направлено истцу. Установлен срок для предъявления претензий – 10 дней.

Задолженность ФИО1 по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 по договору № 02-05-0070 от 20.05.2005 составляет 3316,13 руб., о чем свидетельствует справка администрации Орического городского поселения от 04.02.2008 № 172, представленная в материалы дела.

12.09.2007 истец обратился в администрацию Оричевского района Кировской области с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения торгового павильона. В удовлетворении указанного заявления истцу отказано ввиду того, что запрашиваемый земельный участок под размещение торгового павильона занимает часть сформированного земельного участка с разрешенным использованием – размещение 2-х квартирного жилого дома.

Распоряжением управления ЭФИ и ЗР от 26.11.2007 № 2050 право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:24:051078:0510 площадью 747 кв.м., расположенного относительно ориентира: пгт. Оричи, ул. Южная 45-а, для строительства индивидуального жилого дома сроком на три года выставлено на аукцион.

11.01.2008 истец обратился с жалобой к главе администрации Оричевского района, согласно которой распоряжение № 2050 нарушает преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок без каких-либо торгов. Жалоба рассмотрена по существу, истцу направлен мотивированный ответ (от 05.02.2008 № 05-20/20-12).

21.10.2008 истец обратился к администрации с требованием возместить затраты и убытки, связанные с вложением в изъятый земельный участок. Письмом от 07.05.2009 № 04-20/82-3 в удовлетворении предъявленной претензии истцу отказано.

Считая, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке и выставление права на заключение договора аренды на аукцион произведено с нарушением законодательства, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

На день вынесения решения истец просит взыскать с ответчиков 142 029 рублей 77 копеек убытков, в том числе 45 000 рублей 00 копеек – расходы за снос сгоревшего дома, 53 029 рублей 77 копеек – расходы на благоустройство участка и 44 000 рублей 00 копеек - на строительство ленточного фундамента.

Размер убытков истец обосновывает договорами на выполнение работ от 01.06.2005, счетом – фактурой от 03.06.2005 № 2480, договором подряда от 25.07.2006 и счет – фактурой от 07.06.2006 № 76 и актом приемки выполненных работ за июнь-август 2005.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им в связи со сносом сгоревшего дома. Пожар произошел 01.12.2002, что подтверждается представленными истцом справками. Земельный участок, на котором располагался сгоревший объект, передан арендатору по акту приемки-передачи при заключении договора аренды – в мае 2005 г. Доказательств, опровергающих этот факт, не представлено.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им (часть 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При приемке земельного участка претензии по качеству со стороны арендатора отсутствовали; доказательств обращения к арендодателю с требованиями о возмещении расходов по сносу дома в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что началом исчисления срока исковой давности по предъявлению требований о возмещении убытков, понесенных в связи со сносом сгоревшего дома, следует считать – май 2005 года.

Довод истца о том, что за начало срока исковой давности следует принимать расторжение договора аренды – июль 2007 г., не обоснован нормами права, в связи с чем отклоняется судом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суд признает исковые требования к МО «Оричевское городское поселение» в лице администрации о взыскании 45 000 рублей 00 копеек убытков за снос сгоревшего дома, не подлежащими удовлетворению.

Обращение в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из содержания указанных статей следует, что при взыскании убытков истец обязан доказать факт совершения ответчиком действий либо бездействия, повлекших возникновение убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками; вины ответчика в причинении убытков и их размера.

Договор аренды расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности по арендной плате истцом не оспорено; доказательств перечисления арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.07.2007 суду не представлено. Распоряжение о прекращении аренды также не оспорено.

В силу части 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок предоставляется арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, по истечении срока действия договора.

Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке по причине существенного нарушения условий договора арендатором, довод истца о нарушении действиями ответчиков его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок судом отклоняется.

Таким образом, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4380 рублей 00 копеек. С учетом уточнения исковых требований, на основании статьи 333.21, пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 46 рублей 11 копеек государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию «Оричевское городское поселение» в лице администрации, управлению по экономике, финансам, имуществу и земельным ресурсам Оричевского района отказать.

Производство по делу в части исковых требований к администрации Оричевского района Кировской области прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 (сорок шесть) рублей 11 копеек, уплаченную квитанцией от 03.09.2009 № 35708.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.А. Щелокаева