Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная службы» г. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к прокуратуре Нововятского района г. Кирова (адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании недействительным представления от 18.08.2020 № Прдр-20330044-77-20/20330044

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 30.12.2020,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная службы» г. Кирова (далее по тексту – заявитель, МУП «ЦКС» г. Кирова) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным представления прокурора Нововятского района г. Кирова (далее по тексту – ответчик) от 18.08.2020 № Прдр-20330044-77-20/20330044.

Ответчик в представленном отзыве требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2020 в прокуратуру Нововятского района г. Кирова поступило письменное обращение депутата Законодательного Собрания Кировской области ФИО2 с информацией о предоставлении лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма жилых помещений в МКД по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Ленина, д. 8А, не отвечающих нормам и требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям специализированного жилого фонда, поскольку им в ходе осмотра МКД было зафиксировано разрушение фасада здания, стяжки пола в жилых помещениях, плесень. На основании Закона Кировской области от 14.02.2001 № 248-ЗО «О статусе депутата Законодательного Собрания Кировской области» ФИО2 просил провести прокурорскую проверку с привлечением соответствующих специалистов на предмет соответствия установленным требованиям жилых помещений, предоставленных администрацией города Кирова лицам из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений.

06.08.2020 заместителем прокурора Нововятского района г. Кирова принято решение № 06/141/1-2020 о проведении проверки МУП «ЦКС» г. Кирова по обращению ФИО2 по вопросу предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Ленина, д. 8А, не отвечающих предъявленным требованиям. Цель проверки определена как состояние законности в сфере жилищного законодательства в Российской Федерации, предметом проверки явилось соблюдение требований законодательства в сфере жилищного законодательства. Проведение проверки поручено помощнику прокурора района Лаптевой М.В. с установлением срока проверки с 18.08.2020 по 25.08.2020.

В материалы дела представлена Справка по результатам совместной проверки по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Ленина, д. 8А, подписанная 18.08.2020 старшим государственным инспектором отдела по контролю за содержанием жилищного фонда ГЖИ Кировской области ФИО3

В указанной справке зафиксированы результаты визуального осмотра подъезда и фасада МКД, а также визуального осмотра квартир № 5, № 10, № 30, № 32, которые свидетельствуют, по мнению проверяющей, о невыполнении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (пункты 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 5.2.21, 4.2.3.1., 4.2.3.4, 4.2.1.14 Правил).

18.08.2020 прокурор Нововятского района г. Кирова, установив в ходе проверки, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Ленина, д. 8А, осуществляет МУП «ЦКС» г. Кирова, выдал директору МУП представление с требованиями: в течение месяца рассмотреть представление в присутствии представителя прокуратуры, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений закона и недопущению подобных нарушений в дальнейшем; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона.

09.11.2020 МУП «ЦКС» г. Кирова обратилось в суд с требованием о признании недействительным представления 18.08.2020 №Прдр-20330044-77-20/20330044.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что решение о проведении проверки от 06.08.2020 № 06/141/1-2020 в нарушение требований статьи 21 Закона о прокуратуре не доводилось до сведения руководителя МУП «ЦКС» г. Кирова, что лишило его предусмотренной статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» возможности присутствовать при проведении выездной проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Ответчик, не опровергая довод о ненаправлении решения о проведении проверки от 06.08.2020 № 06/141/1-2020 проверяемому лицу, указывает, что в ходе проверки у МУП «ЦКС» г. Кирова не истребовались какие-либо документы, сведения, фиксация состояния многоквартирного жилого дома могла быть осуществлена в отсутствие проверяемого лица. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 форма «Решение о проведении проверки» не является обязательной, пункт 7 указанной формы может быть реализован путем сообщения проверяющими информации о проверке любым способо.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений законодательства при содержании общего имущества жилого дома, имеющее основной целью понудить лицо, управляющее МКД, устранить нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Факт нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (пункты 3.2.8, 3.2.9, 4.4.1, 4.7.1, 4.7.2, 5.2.21, 4.2.3.1., 4.2.3.4, 4.2.1.14 Правил), при осуществлении МУП «ЦКС» г. Кирова деятельности по управлению МКД по адресу: Кировская область, г. Киров, Нововятский район, ул. Ленина, д. 8А, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем. При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод заявителя о том, что не направление заявителю решения о проведении проверки в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре лишило его возможности давать пояснения по предмету проверки. Отклоняя довод заявителя о том, что такое право ему предоставлено статьей 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд обращает внимание на то, что проведение прокурорских проверок основано на иных принципах, в частности статья 5 Закона о прокуратуре устанавливает принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

В соответствии с приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» ответчик при реализации полномочий прокурорского надзора должен осуществлять учет и вести реестр решений о проведении проверок, расширении предмета проверок, а также их результатов. Типовые формы обязательных документов также утверждены указанным приказом.

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре выданное по результатам проверки представление подлежит рассмотрению проверяемым лицом. Данное положение свидетельствует о том, что МУП «ЦКС» г. Кирова не лишено возможности давать свои пояснения по предмету проверки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал нарушение его прав при проведении прокурорской проверки.

Занятая заявителем позиция по делу, по мнению суда, нивелирует установленные законодательством принципы правового регулирования отношений в рассматриваемой сфере – создание условий для безопасного и комфортного проживания граждан в МКД.

Таким образом, оспариваемое представление констатирует нарушение МУП «ЦКС» г. Кирова требований законодательства при осуществлении деятельности по управлению и содержанию общего имущества МКД, содержит требование о рассмотрении представления и об устранении выявленных нарушений в указанной сфере, не возлагает на заявителя незаконных обязанностей.

Также оспариваемым представлением прокурора заявителю предписано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Довод заявителя о том, что названное требование представления содержит императивную обязанность заявителя по привлечению виновных в нарушении законодательства должностных лиц к дисциплинарной ответственности, что противоречит статье 192 ТК РФ, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий сложившейся судебной практике, согласно которойорганы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), что свидетельствует о том, что само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Правовые же основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (статья 193). Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Соответственно, при существующем правовом регулировании спорных правоотношений сформулированное требование пункта 2 оспариваемого представления не предполагает того, что единственно возможным результатом его рассмотрения является привлечение лиц к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного внесенное прокурором в адрес заявителя представление от 18.08.2020 в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не нарушает прав и законных интересов МУП «ЦКС» г. Кирова, не возлагает на него незаконную обязанность.

Госпошлина по делу относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с истечением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная службы» г. Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина