Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – ООО «Астор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», ответчик) о взыскании 94 821 рубля 18 копеек в возмещение ущерба, причиненного производством аварийных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 08.07.2009 при производстве аварийных работ экскаватором, принадлежащим ОАО «ККС», был поврежден кабель, принадлежащий истцу, который понес расходы по восстановлению поврежденной линии электропередач в заявленной сумме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 09.10.2009 возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что повреждение электрокабеля произошло вследствие грубой неосторожности ООО «Астор», а именно, глубина заложенной кабельной линии не соответствует нормативным требованиям, электрокабель не был введен в эксплуатацию, охранные зоны объекта не были промаркированы; кроме того, полагает, что вина в действиях ответчика отсутствует, поскольку ОАО «ККС» не осуществляло земляных работ, не могло предвидеть, что глубина кабельной линии не соответствует техническим нормам.

Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.

08.07.2009 персоналом ОАО «ККС» при производстве аварийных работ в охранной зоне действующего электрокабеля 10 кВ от РТП-105 до ТП-1139 (владелец ООО «Астор») без согласования с владельцем и МУП «Горэлектросеть» экскаватором сдвинута железобетонная конструкция, которая повредила бронь электрокабеля 10кВ РТП-105 – ТП-1139. Данные обстоятельства подтверждаются актом МУП «Горэлектросеть» от 09.07.2009; протоколом об административном правонарушении Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 27.07.2009 № 064/29/2009; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.07.2009, копии которых приобщены к материалам дела.

Указанный кабель принадлежит и находится в пользовании ООО «Астор», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: договор строительного подряда от 07.04.2005 № 31/04-05С, по которому ООО «Вятстроймонтаж» по заданию ООО «Астор» приняло на себя обязанности по выполнению работ по монтажу ТП-2х630 кВА и прокладке кабельной линии 10 кВ для электроснабжения Юго-Западного рынка ООО «Астор» по ул. Воровского в г. Кирове; акты МУП «Горэлектросеть» от 17.05.2005, от 25.05.2005 приемки траншей и кабельных сооружений под монтаж кабелей и засыпку траншей; протокол ООО «Вятэнергомонтаж» от 14.09.2005 № 12 испытания силовых кабелей напряжением до 10кВ; акт от 03.10.2005 рабочей комиссии (в составе представителей ООО «Астор», ООО «Вятэнергомонтаж», МУП «Горэлектросеть») по приемке в эксплуатацию законченных строительством электроустановок ТП-1139 по ул. Е.Кочкиной, 3; договор о передаче на эксплуатационное обслуживание объекта ТП-1139 от 01.02.2007, заключенный ООО «Астор» с МУП «Горэлектросеть».

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 29.12.2005 № 08-13/393, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области, электроустановка ООО «Астор» – трансформаторная подстанция № 1139 с линиями электроснабжения -соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию. Из письма заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.10.2009 № 11-2468, представленного в материалы дела, также следует, что акт допуска в эксплуатацию электроустановки и линии электроснабжения утвержден.

Для восстановления повреждений кабеля истцом понесены затраты в размере 94 821 рубль 18 копеек, которые подтверждаются договором подряда от 20.07.2009, заключенным ООО «Астор» с ООО «Стройпроект-сервис» для восстановления высоковольтного кабеля по адресу: <...>, в районе Юго-Западного рынка, путем его прокладки с устройством двух соединительных муфт; локальной сметой № 1 на сумму 90.95 тыс. руб.; актом о приемке выполненных работ от 30.07.2009 № 1, по которому ООО «Астор» приняты работы, выполненные ООО «Стройпроект-сервис», по ремонту КЛ 10 кВ по ул. Конева, на сумму 90 945 рублей 00 копеек; платежное поручение от 05.08.2009 № 334, которым ООО «Астор» в адрес ООО «Стройпроект-сервис» перечислено 90 945 рублей 00 копеек за восстановление кабеля по ул. Конева; калькуляция МУП «Горэлектросеть» затрат на испытание КЛ-10кВ РТП-105-ТП-1139 от 17.07.2009; протокол испытания силовых кабелей напряжением до 10 кВ от 27.07.2009 № 170, составленный МУП «Горэлектросеть»; счет МУП «Горэлектросеть» от 17.07.2009 № 633 за услуги по испытанию КЛ-10кВ РТП-105-ТП-1139; платежное поручение от 17.07.2009 № 317, которым ООО «Астор» в адрес МУП «Горэлектросеть» перечислено 3 876 рублей 18 копеек за услуги по испытанию КЛ-10кВ РТП-105-ТП-1139.

Истец, полагая, что неправомерными действиями ответчика ему причинен вред, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел
к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии убытков, их размере, противоправном поведении причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вины последнего.

Факт причинения вреда; возникновение убытков в размере, заявленном истцом; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком при рассмотрении дела не оспариваются.

Как следует из отзыва, доводы ответчика касаются отсутствия его вины в причинении вреда, поскольку ответчиком не производились земляные работы, которые требуют согласования; ОАО не могло предвидеть, что глубина кабельной линии не соответствует техническим нормам.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом того, что к ответственности, предусмотренной данной статьей закона, лицо привлекается независимо от вины, данный довод ответчика не имеет правового значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3.1 решения Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» владельцы инженерных коммуникаций при получении сигнала об аварии на принадлежащих им коммуникациях обязаны немедленно направить аварийную бригаду, которая под руководством ответственного лица должна приступить к ликвидации аварии, обеспечивая безопасность дорожного движения и сохранность расположенных рядом инженерных коммуникаций и других объектов.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, приступая к аварийным работам, обеспечил сохранность расположенных рядом инженерных коммуникаций, суду не представлено, а следовательно, довод ответчика об отсутствии вины является необоснованным.

Также суд отклоняет довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что причинение вреда произошло вследствие грубой неосторожности ООО «Астор», поскольку глубина заложенной кабельной линии не соответствует требованиям, установленным в Правилах устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнергонадзора СССР от 05.10.1979; электрокабель не был введен в эксплуатацию; охранные зоны электросетевого хозяйства должны быть промаркированы.

Действительно, в системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Однако суд не усматривает грубой неосторожности в действия истца, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 29.12.2005 № 08-13/393, выданный Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кировской области; письмо заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 30.10.2009 № 11-2468) следует, что кабель проложен в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и введен в эксплуатацию; объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) информационными знаками должны быть обозначены охранные зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности (пункт 2.3.24.). На основании Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (утв. Постановлением Совмина СССР от 26.03.1984 № 255) охранные зоны электрических сетей устанавливаются: вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде земельного участка, ограниченного вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (пункт 4 подпункт «б»). Следовательно, охранные зоны поврежденного электрокабеля не должны маркироваться.

Таким образом, принимая во внимание наличие состава гражданского правонарушения в действиях ответчика и отсутствие вины истца, суд считает требование о возмещение убытков подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 792 рубля 85 копеек платежным поручением от 11.09.2009 № 384.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, на ответчика подлежат возложению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 344 рубля 64 копейки; 448 рублей 21 копейки подлежат возврату истцу из бюджета как излишне оплаченные на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астор» 94 821 (девяносто четыре тысяч восемьсот двадцать один) рубль 18 копеек убытков, а также 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астор»
448 (четыреста сорок восемь) рублей 21 копейку государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.09.2009 № 384. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В. Фадеева