Гражданский кодекс часть 1

заявлением к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Торговый Дом «Вятка» от 27.10.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата доли участнику ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Вятка», ФИО5 (далее – третьи лица, ООО «ТД «Вятка», Общество, ФИО8).

Определением от 18.03.2016 к участию в деле в качестве соистца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2.

Исковые требования ФИО1 основаны на положениях статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка совершена в обход запрета распоряжения долей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2015.

В уточнениях исковых требований ФИО1 ссылается на статьи 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что указанная сделка является притворной, прикрывающей договор купли-продажи доли. Истец указывает, что сделка совершена с противоправной целью уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед своими кредиторами, в обход закона, со стороны ответчиков имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Кроме того, истец ФИО1 полагает, что ФИО4 не может являться участником Общества в силу запрета, установленного в пункте 4 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку 23.01.2014 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением от 29.11.2016 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО4, производство по делу в указанной части судом прекращено.

ФИО2 поддерживает позицию ФИО1 ссылаясь на статьи 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что имело место недобросовестное поведение ответчиков, заключивших 27.10.2015 договор дарения доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «ТД «Вятка», принадлежащей участнику ФИО3, с целью уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Третьи лица поддерживают позицию соистцов ФИО1 и ФИО2, ФИО5 полагает, что сделка нарушает интересы конкурсных кредиторов ФИО3

Ответчики возражают против удовлетворения иска, полагают, что права истцов сделкой не нарушаются, и не могут быть восстановлены удовлетворением заявленных требований. Дарение доли не противоречило уставу Общества, соответствовало закону, по расчетам ответчиков на 27.10.2015 стоимость доли ФИО3 в ООО «ТД «Вятка», признанного несостоятельным (банкротом), не имела материальной ценности и составляла отрицательную величину. Также ответчики полагают, что злоупотребление правом со стороны ответчиков соистцами не доказано, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В ходатайстве от 10.06.2016 ответчики полагают, что исковые требования о признании сделки недействительной следует оставить без рассмотрения.

Истец ФИО1, третьи лица представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Соистец ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на установлении судебным актом недобросовестности в осуществлении ответчиками гражданских прав.

Ответчики возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц, по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения ФИО2 и ответчиков, исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

ФИО1 и ФИО3 являлись участниками ООО «ТД «Вятка» с долей участия по 50% уставного капитала.

В рамках исполнительного производства от 10.04.2015 № 17281/15/43045-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 000009797 от 01.04.2015, выданного арбитражным судом, с предметом исполнения в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных издержек в размере 15 000 рублей, вынесено постановление от 30.09.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Вятка».

27.10.2015 ФИО3 (дарителем) и ФИО4 (одаряемой) подписан и нотариально удостоверен договор о дарении доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Вятка».

В пункте 6 договора отражено, что одаряемая ознакомилась с бухгалтерской документацией ООО «Торговый дом «Вятка», одаряемой известно, что на основании решения арбитражного суда по делу № А28-11182/2013 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Дар стороны оценили в 5000 рублей (пункт 8 договора дарения).

Даритель гарантировал, что принадлежащая ему доля в уставном капитале не продана, не подарена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободна от притязаний, обременений со стороны третьих лиц и не является предметом прав и/или претензий со стороны третьих лиц (пункт 10 договора дарения).

07.12.2015 исполнительное производство от 10.04.2015 № 17281/15/43045-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО9, 01.12.2015 на приеме у судебного пристава – исполнителя ФИО3 ознакомлен с постановлением о запрете по распоряжению долей в уставном капитале Общества.

Согласно ответу исполняющего обязанности начальника отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО10, о запрете по распоряжению долей в уставном капитале Общества должник ФИО3 узнал 26.11.2015.

01.12.2015 по исполнительному производству от 10.04.2015 №17281/15/43045-ИП вынесено постановление об отмене запрета распоряжения долей в уставном капитале.

Согласно пункту 6.5.4. устава ООО «ТД «Вятка» допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам. Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу.

В силу пункта 6.5.7. устава, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 по делу №А28-11182/2013 ООО «ТД «Вятка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5, производство по делу о банкротстве прекращено 30.01.2017.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 28.11.2016 право требования долга с ответчика ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова по делу №2-3334/2010 от 04.10.2010, признанного обоснованным в размере суммы 858 857 рублей 08 копеек определением арбитражного суда по делу № А28-903/2016 от 26.05.2016, и право требования долга в размере 468 077 рублей 10 копеек на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова по делу №А2-3334/2010 от 29.06.2016 на общую сумму требований в размере 1 326 934 рубля 18 копеек, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО11

Определением от 10.03.2017 Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-3334/2010 произведена замена взыскателя в исполнительных производствах, возбужденных на основании решения от 04.10.2010, определения от 29.06.2016 о взыскании долга, процентов, индексации присужденной решением суда суммы, с ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО11

Определением от 11.01.2017 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 по делу № А28-2970/2010 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершено.

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 по делу № А28-903/2016 в отношении ФИО3 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суд рассматривает дело по существу, поскольку спор изначально является корпоративным, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что в том числе подтверждено при рассмотрении вопроса о передаче дела по подсудности, и в силу статьи 225.2 АПК РФ подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. В данном случае с исковым заявлением, с учетом уточнения основания иска, к ФИО3 и ФИО4 обратился второй участник Общества ФИО1, при этом привлечение соистца ФИО2 определением от 18.03.2016 не изменило категорию настоящего спора, предмет и основание иска. Суд также принимает во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Из указанных разъяснений также следует, что иски арбитражного управляющего о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной), в том числе и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По делу №А28-903/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 рассматривается заявление финансового управляющего в интересах должника и его кредиторов о признании недействительным договора дарения доли от 27.10.2015, заключенного между ответчиками.

Оценивая фактические обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Исходя из пунктов 1, 2, 4, 5, 11, 12, 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (в редакции, действующей в спорный период).

Уставом ООО «ТД «Вятка» (пункт 6.5.2.) определено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале обществ одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Согласно пункту 6.5.4. устава ООО «ТД «Вятка» допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам.

Участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по цене предложения третьему лицу.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Доля или часть доли в уставном капитале обществ переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (пункт 6.5.14. Устава).

В материалы дела представлена заверенная копия договора дарения от 27.10.2015, согласно которому ФИО3 подарил ФИО4 долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ТД «Вятка». Договор нотариально удостоверен, подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность проверена.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05 следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Возмездный характер сделки между ответчиками истцами не доказан. Так, не говорит о возмездном характере сделки по дарению долги оказание ФИО4 ФИО3 возмездных юридических услуг, поскольку, из акта от 24.08.2015 по передаче наличных денежных средств следует, что услуги по договору от 15.07.2014 оплачены. Из материалов дела не следует, что доля отчуждена в пользу ФИО4 в счет расчетов за оказанные услуги.

Как разъяснено абзаце 3 подпункта «б» пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Уставом ООО «Торговый дом «Вятка» не предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом.

ФИО4 наряду с ФИО1 является участником ООО «ТД «Вятка», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.11.2015.

Пункт 4 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а также занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, не подлежит применению в данном споре, поскольку закон, которым введено изменение, вступил в силу с 01.10.2015, а конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершено в январе 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пунктах 94 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств (письма судебного пристава, начальника отдела судебных приставов) следует, что о запрете по распоряжению долей в уставном капитале Общества ФИО3 узнал после совершения сделки от 27.10.2015 по дарению доли.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению его субъективного материального права или охраняемого законом интереса и не обеспечивающий восстановление его прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили надлежащие доказательства нарушения сделкой своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что 07.12.2015 исполнительное производство от 10.04.2015 № 17281/15/43045-ИП, сторонами которого являлись взыскатель ФИО1 и должник ФИО3 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договору уступки права требования (цессии) от 28.11.2016 право требования долга с ответчика ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова по делу №2-3334/2010 от 04.10.2010, признанного обоснованным в размере суммы 858 857 рублей 08 копеек определением арбитражного суда по делу № А28-903/2016 от 26.05.2016, и право требования долга в размере 468 077 рублей 10 копеек на основании определения Ленинского районного суда г. Кирова по делу №А2-3334/2010 от 29.06.2016 на общую сумму требований в размере 1 326 934 рубля 18 копеек, перешло от ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО11

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Судебным актом по данному делу не могут быть защищены и восстановлены субъективные права истцов, которые, как следует из фактических обстоятельств дела, не являются нарушенными. Само по себе взыскание в 2017 году с ФИО3 в пользу ФИО2 судом общей юрисдикции судебных расходов в размере 30 000 рублей не может свидетельствовать о недействительности сделки дарения доли, совершенной в 2015 году.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ФИО1 и соистцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и возврате доли ФИО3

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на соистцов, с которых в доход бюджета следует взыскать по 3000 рублей государственной пошлины, всего 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 96, 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, о признании недействительной сделки – договора дарения от 27.10.2015, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, о признании недействительной сделки – договора дарения от 27.10.2015, о применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с ФИО1 (г. Киров) в доход федерального бюджета 3000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (г. Киров) в доход федерального бюджета 3000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением от 04.12.2015, сохраняют действие до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова