Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное казенное учреждение «Городской клуб ветеранов» (далее-Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Проектно-реставрационно-строительная фирма «АРСО» (далее-Общество, ответчик) с требованием об устранении недостатков выполненных реставрационных работ памятника истории федерального значения-дом ФИО2, по адресу: <...> по договору от 05.04.2011 № 2, а именно:

1.фасад здания:

-с восточной стороны здания (фасадная часть, выходящая на ул.Ленина) в месте примыкания стены и тротуара разрушение кирпичной кладки, отслаивание шпатлевки и краски;

-разрушение фасада в месте примыкания пристроя служебного входа и стены здания слева от служебного входа;

-трещины на стене с западной стороны;

-трещина между зданием и забором (северо-восточный угол здания);

2.служебный вход:

-отслаивание обоев на потолке и стене гардероба;

3.зал переговоров:

-отслаивание обоев в северо-восточном углу;

4.коридор напротив входа в зал переговоров:

-отслаивание и морщины на обоях на стенах, трещины на тягах;

5.цокольный этаж:

-локальные трещины на потолке по периметру коридора и кладовки, в отдельных местах морщины и отслаивание обоев, на потолке кладовки осыпание шпатлевки и побелки,

-разрушение штукатурки и окраски стены пожарного выхода,

в срок до 30.11.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 723, 737, 754, 755 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением гарантийных обязательств.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает в заявленном объеме.

Ответчик не оспаривает наличие вышеуказанных недостатков, не согласен с причинами их возникновения, считает, что причинами указанных недостатков являются:

-по п.1-намокание из-за дождя и снега вследствие конструктивных особенностей здания; разрушение фасада в месте примыкания пристроя служебного входа и стены здания слева от служебного входа происходит из-за неправильно выполненных (сторонней организацией) примыканий и обделок кровли, работы по защите карнизов от воды Техническим заданием не были предусмотрены; трещины на стене с западной стороны появились из-за движения фундаментов здания; трещина между зданием и забором (северо-восточный угол здания) произошла из-за подвижки фундаментов забора, Техническим заданием была предусмотрена лишь покраска забора, работы по усилению или замене конструкций фундаментов забора Техническим заданием не предусмотрены;

-по пунктам 2 и 4 отслаивание обоев на потолке и стенах гардероба, отслаивание и появление морщин на обоях на стенах и появление трещин на тягах в коридоре напротив в зал переговоров происходит вследствие того, что в качестве конструкции стен и потолков по проекту был использован лист СМЛ (стекло-магниевый лист), особенность которого-большой коэффициент расширения. Поэтому при увеличении влажности (весной, летом) происходит расширение листов, а при ее уменьшении-сужение;

-по п.3 следствием отслаивания обоев в северо-восточном углу зала переговоров является сырость угла и покрытие его плесенью, просушить не удалось, причина сырости не была найдена;

-по п.5 причиной появления трещин на потолке по периметру коридора и кладовки, появление морщин и отслаивание обоев является потолок из СМЛ. На потолке кладовки осыпание штукатурки произошло из-за высокой влажности, которая является следствием отсутствия гидроизоляции стен цокольного этажа, работы по восстановлению гидроизоляции не предусмотрены Техническим заданием. Причиной разрушения штукатурки и отслоения краски стен пожарного выхода явилось отсутствие гидроизоляции фундаментов, вследствие чего произошло их намокание и появление грибка. Также указывает, что заказчику были даны рекомендации по эксплуатации здания после ремонта и необходимости устранения влаги из конструкций здания, настаивали на создании компетентной комиссии для установления причин обнаруженных дефектов.

Суд, выслушав мнение сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

05.04.2011 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение реставрационных работ памятника истории.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить реставрационные работы памятника истории-дом ФИО2, по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (Приложение 1) и графиком (Приложение 2) в срок до 31.12.2011.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п.1.4, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора гарантийный срок на объем выполненных работ установлен в 5 лет с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Устранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока, производится подрядчиком за его счет в течение 7 календарных дней (пункт 5.3 договора).

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2011, 30.06.2011, 29.07.2011, 27.09.2011, 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 07.12.2011, 23.12.2011 работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком в полном объеме без претензий по качеству работ и впоследствии оплачены заказчиком, о чем представлены платежные поручения и сторонами не оспаривается.

Письмом от 16.08.2012 исх. № 219 подрядчиком даны рекомендации по эксплуатации здания в первый год после реконструкции об интенсивном проветривании помещений с целью устранения влаги из конструкций, «напитавшихся» в результате строительных работ (получено последним 17.08.2012).

Представленная переписка сторон свидетельствует о выявлении в 2012 и 2013 году разного рода недостатков после проведения вышеуказанных работ, их частичном устранении подрядчиком, его несогласии с причинами возникновения недостатков, в связи с чем подрядчиком предлагалось создать компетентную комиссию для установления причин появления дефектов и способов их устранения.

Претензией от 25.07.2013 заказчик сообщил подрядчику о выявленных недостатках и потребовал их устранения в семидневный срок. В ответе от 30.07.2013 № 148 подрядчик настаивал на создании компетентной комиссии для установления причин их появления.

Совместным актом от 03.12.2013 стороны зафиксировали наличие выявленных недостатков после реставрации.

Имеющиеся разногласия сторон в причинах появления недостатков и не устранение подрядчиком заявленных недостатков послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Факт обнаружения недостатков согласно заявленному перечню истцом, в период гарантийного срока сторонами не оспаривается. Также ответчиком не оспаривается и наличие указанных недостатков, спор имеется относительно причин образования данных недостатков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2014 по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза по установлению причин возникновения вышеуказанных недостатков, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ (эксперт ФИО3).

В соответствии с экспертным заключением № 321/5-3 от 28.11.2014 эксперт ФИО3 пришла к следующим выводам по причинам возникновения недостатков:

-1.фасад здания:

-с восточной стороны здания (фасадная часть, выходящая на ул.Ленина) в месте примыкания стены и тротуара разрушение кирпичной кладки, отслаивание шпатлевки и краски- причиной разрушения кирпичной кладки, отслоения шпатлевки и краски в месте примыкания стены и тротуара (фасадная часть, выходящая на ул.Ленина) является негативное воздействие атмосферных осадков в виде дождя и снега на конструкции стены в процессе эксплуатации, а также механическое повреждение конструкций при уборке тротуара в процессе эксплуатации;

-разрушение фасада в месте примыкания пристроя служебного входа и стены здания слева от служебного входа- причиной разрушения фасада в месте примыкания пристроя служебного входа и стены здания слева от служебного входа является негативное воздействие атмосферных осадков в виде дождя и снега на конструкции стены в процессе эксплуатации, дефекты примыкания обделок кровли;

-трещины на стене с западной стороны:

-причиной образования трещины в стене западной стороны здания по осям «Е»-«5» являются процессы усадочного характера в штукатурном слое, образовавшиеся в результате отклонений от технологии при производстве работ,

-причиной образования трещины в стене западной стороны здания по осям «Г»-«6» являются процессы усадочного характера в кирпичной кладке, обусловленные конструктивными особенностями здания,

-причиной образования трещин в карнизной зоне фасада (по осям «Г»-«3») являются процессы усадочного характера в штукатурном слое, образовавшиеся в результате отклонений от технологии при производстве работ,

-причиной разрушения подоконной зоны наружной стены здания (по осям «Е»-«4») является негативное воздействие атмосферных осадков в виде дождя и снега на конструкции стены в процессе эксплуатации, недостаточная величина карнизного свеса,

-причиной разрушения штукатурного слоя стены пристроя здания (по осям «Д»-«6») является негативное воздействие атмосферных осадков в виде дождя и снега на конструкции стены в процессе эксплуатации;

-трещина между зданием и забором (северо-восточный угол здания)- причиной образования трещины между зданием и забором (северо-восточный угол здания) является отсутствие перевязки стен здания и забора, устройство указанных конструкций на различных, не связанных друг с другом фундаментах;

2.служебный вход:

-отслаивание обоев на потолке и стене гардероба- причиной отслоения обоев на потолке и стенах гардероба 1 этажа (помещение раздевалки № 20 согласно техническому паспорту), на потолке и стенах служебного входа 1 этажа (помещения комнаты вахтера № 18, лестничной клетки № 19 согласно техническому паспорту) являются отклонения от технологии, допущенные при производстве работ (некачественная подготовка основания перед оклейкой обоями);

3.зал переговоров:

-отслаивание обоев в северо-восточном углу- причину отслоения обоев в северо-восточном углу зала переговоров экспертным путем установить не представляется возможным;

4.коридор напротив входа в зал переговоров:

-отслаивание и морщины на обоях на стенах, трещины на тягах- причиной отслоения и образования морщин обоев на стенах коридора напротив входа в зал переговоров 1 этажа (помещений коридоров № 2,5 согласно техническому паспорту) являются отклонения от технологии, допущенные при производстве работ (некачественная подготовка основания перед оклейкой обоями). Следует отметить, что отслоение обоев происходит с поверхности стекломагниевых листов (СМЛ) из которых устроены внутренние перегородки здания. Указанные перегородки из стекломагниевых листов имеют деформации поверхности, зыбкость при простукивании (надавливании), ненадежное крепление стекломагниевых листов (СМЛ) к каркасу, недостаточное количество профилей каркаса перегородок;

5.цокольный этаж:

-локальные трещины на потолке по периметру коридора и кладовки, в отдельных местах морщины и отслаивание обоев, на потолке кладовки осыпание шпатлевки и побелки- причиной разрушения конструкций потолка помещения кладовки цокольного этажа и появления локальных трещин на потолке по периметру коридора и кладовки, появления в отдельных местах морщин и отслаиваний обоев, на потолке кладовки осыпание шпатлевки и побелки является установка недостаточного количества потолочных направляющих профилей, к которым крепятся стекломагниевые листы. Недостаточное количество несущих профилей каркаса потолка привело к прогибам и деформациям конструкции потолка, появлению трещин, морщин, осыпание штукатурки и побелки;

-разрушение штукатурки и окраски стены пожарного выхода- причиной разрушения штукатурки и окраски стен пожарного выхода является повышенная влажность конструкции стен, вследствие отсутствия или неработоспособного состояния гидроизоляции, биологическое повреждение штукатурки и окраски стен в процессе эксплуатации.

Допрошенная в судебном заседании (06.02.2015) эксперт ФИО3 пояснила по вопросу 1 заключения-причиной образования трещин в стене с западной стороны по осям «Г»-«6» является конструктивная особенность здания, возникновение трещины-естественный процесс между разнонагруженными стенами зданий еще на этапе проектирования и возведения здания и не находится в причинной связи с данными ремонтными работами. По вопросу 3 заключения пояснила, что возможными причинами могли быть: либо технологические особенности производства работ, либо причины, связанные с печным отоплением, нарушение температурно-влажностного режима, при наличии которого дефекты должны проявиться в смежном помещении, что в результате осмотра не обнаружено; могли быть нарушения влагопоглощения или температурных потерь за счет мраморной вывески на здании, но это элемент небольшой (локальный) и потери должны нейтрализоваться- ни одной из причин установить не удалось. По 5 вопросу-биологическое повреждение- это появление микроорганизмов за счет влажности, которые ведут как к химическому так и механическому повреждению. По вопросу 4- трещины на тягах установлены в цокольной части здания, коридор осматривался- трещин на тягах не установлено. По вопросу 1- основной причиной разрушения кирпичной кладки, отслаивания шпатлевки и краски являются атмосферные осадки, фактором способствующим этому разрушению- механическое повреждение конструкций при уборке тротуара. По 1 вопросу-по осям «Е»-«5»- на вопрос ответчика подтвердила нарушение технологии при производстве работ.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 5.1 договора подрядчик гарантировал надлежащее качество выполненных работ в течение 5 лет и выполнение их в соответствии реставрационными, санитарными нормами и правилами, требованиями ГОСТа, в соответствии с технологией, применяемой для данного вида работ, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать, что недостатки образовались вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вышеуказанной экспертизой установлены причины возникновения трещин на стене с западной стороны по осям «Е»-«5», «Г»-«3»; отслаивания обоев на потолке и стене гардероба служебного входа; отслаивания и морщин на обоях на стенах коридора напротив входа в зал переговоров (п.1, п,2, п.4 перечня недостатков)- ввиду отклонения от технологии при производстве работ; локальных трещин на потолке по периметру коридора и кладовки, морщин и отслаивания обоев, на потолке кладовки осыпания шпатлевки и побелки цокольного этажа (п.5 перечня недостатков)-ввиду недостаточного количества потолочных направляющих профилей, к которым крепятся стекломагниевые листы, недостаточное количество несущих профилей каркаса потолка.

Поскольку, вышеуказанные недостатки возникли по вине подрядчика, выполнившего строительные работы с ненадлежащим качеством, соответственно на нем лежит обязанность в силу вышеуказанных норм закона и пункта 5.3 договора по устранению этих недостатков.

К числу недостатков, возникших по вине подрядчика, суд относит и отслаивание обоев в северо-восточном углу (п.3 перечня недостатков), поскольку в силу п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик, на котором лежит бремя доказывания причин возникновения недостатков, образовавшихся в период гарантии, не доказал, что этот недостаток явился следствием нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильного ремонта.

Следовательно, в части указанных недостатков исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленных недостатков в удовлетворении требований суд отказывает, поскольку вышеуказанной экспертизой установлены следующие причины их возникновения: негативное воздействие атмосферных осадков в виде дождя и снега в процессе эксплуатации; механическое повреждение фасада здания при уборке тротуара; дефекты примыкания обделок кровли; конструктивные особенности здания; недостаточная величина карнизного свеса; отсутствие перевязки стен здания и забора при различных фундаментах конструкций; повышенная влажность конструкций стен вследствие отсутствия или неработоспособного состояния гидроизоляции, биологическое повреждение штукатурки и окраски стен в процессе эксплуатации.

Относительно дефектов примыкания обделок кровли; недостаточной величины карнизного свеса; отсутствие или неработоспособное состояние гидроизоляции- истец в судебном заседании пояснил, что данные виды работ договором не предусмотрены и не входили в обязанность подрядчика по их выполнению, эти работы были выполнены предыдущими подрядчиками. Другие недостатки, возникшие вследствие воздействия атмосферных осадков, механического повреждения; конструктивных особенностей здания; отсутствия перевязки стен здания и забора; влажности конструкций стен, биологического повреждения- по мнению суда произошли ввиду нормального износа здания и неправильной его эксплуатации (наличие влажности в помещениях).

Доводы сторон о несогласии с выводами эксперта, судом не принимаются во внимание, поскольку, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и представленными доказательствами, выводы эксперта подтверждены им в судебном заседании.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами обратного не доказано, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, понесенные истцом в сумме 4 000 рублей, и расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 39 501 рубль, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, (принимая во внимание установление экспертизой 13 недостатков).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество «Проектно-реставрационно-строительная фирма «АРСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить недостатки выполненных работ по договору от 05.04.2011 года на объекте по адресу: <...>:

-фасад здания-устранить трещины в стене западной стороны здания по осям «Е»-«5», трещины в карнизной зоне фасада по осям «Г»-«3»;

-служебный вход-устранить отслаивание обоев на потолке и стене гардероба;

-зал переговоров-устранить отслаивание обоев в северо-восточном углу;

-коридор напротив входа в зал переговоров-устранить отслаивание и морщины обоев на стенах коридора;

-цокольный этаж-устранить локальные трещины на потолке по периметру коридора и кладовки, в отдельных местах морщины и отслаивание обоев, на потолке кладовки осыпание шпатлевки и побелки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-реставрационно-строительная фирма «АРСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Городской клуб ветеранов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в сумме 1 846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городской клуб ветеранов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Проектно-реставрационно-строительная фирма «АРСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в сумме 21 271,29 (двадцать одна тысяча двести семьдесят один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.