Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Юдинка» (ИНН: 4313007153 ,
ОГРН: 1084313000826, юридический адрес: 612645, Кировская обл., Котельничский р-н., с. Краногорье, ул. Школьная, д. 1)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614990, <...> б),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Котельничской межрайонной прокуратуры (адрес места нахождения: 612600, <...>),

об оспаривании постановления от 22.10.2013 № 440/22/2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явились,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.01.2014,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 26.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юдинка» (далее – заявитель, общество, ООО «Юдинка») обратилось в арбитражный суд с требованием к Западно-Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление, Западно-Уральское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления старшего государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Управления от 22.10.2013 № 440/22/2013, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество в обоснование заявленного требования указывает, что эксплуатация тепловых энергоустановок в момент проведения проверки не осуществлялась, поскольку электроснабжение котельной было отключено поставщиком ОАО «Кировэнергосбыт». Также заявитель поясняет, что отопительный сезон завершился 13.05.2013 и до начала нового отопительного сезона ООО «Юдинка» вправе было заниматься ремонтными работами котельной. Подробно доводы общества изложены в заявлении и дополнении к нему.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя заявителя.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать. В письменных пояснениях Управление указывает на соблюдение административным органом срока привлечения ООО «Юдинка» к административной ответственности, полагает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении, кроме того указывает, что заявителем совершено правонарушение в области электроэнергетики, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва и пояснений к нему.

Котельничская межрайонная прокуратура (далее - прокуратура), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представила письменные возражения от 18.03.2014, в которых указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, считает, что при его вынесении нормы материального и процессуального права не нарушены.

В судебном заседании представитель прокуратуры пояснил, что допущенные заявителем нарушения не могут быть отнесены к сфере промышленной безопасности, поскольку оборудование, используемое ООО «Юдинка», не относится к категории опасных производственных объектов, поддержал позицию ответчика о том, что заявителем совершено правонарушение в области электроэнергетики.

Представитель ответчика пояснил, что используемое в котельной оборудование по своим техническим характеристикам не относится к категории опасных производственных объектов, а является объектом энергетики.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Юдинка» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество, расположенное по адресу: <...>, является теплоснабжающим предприятием для ряда многоквартирных домов и объектов социальной инфраструктуры указанного села и эксплуатирует на основании договора аренды муниципального имущества от 16.09.2012 котельную, расположенную по адресу: <...>.

07.08.2013 Котельничской межрайонной прокуратурой Кировской области совместно с отделом государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ООО «Юдинка» требований действующего законодательства при подготовке к отопительному периоду 2013-2014 годов.

В ходе проведения проверки обнаружены нарушения обществом Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 28.08.1992 № 205 (далее – Правила № 205). Выявленные нарушения отражены в справке государственного инспектора Управления от 07.08.2013 и справке заместителя межрайонного прокурора от 09.08.2013.

По факту выявленных в результате проверки нарушений 06.09.2013 Котельничский межрайонный прокурор в присутствии законного представителя ООО «Юдинка» - директора ФИО3 вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО3 в тот же день. Постановление от 06.09.2013 с материалами проверки направлено в Западно-Уральское управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

22.10.2013 старший государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора в присутствии директора ООО «Юдинка» ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №440/22/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В качестве объективной стороны противоправного деяния указанным постановлением обществу вменены следующие нарушения:

- не назначен ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок в нарушение пункта 2.2.2 Правил № 115;

- очередная проверка знаний персонала, принимающего участие в наладке, регулировании, испытаниях тепловых энергоустановок, не проведена в нарушение пункта 2.3.15 Правил № 115;

- не составлены паспорта на здание котельной в нарушение пункта 3.1.3 Правил № 115;

- не составлен годовой (сезонный и месячный) план (график) ремонта тепловых энергоустановок в нарушение пункта 2.7.3 Правил № 115;

- не оформлен ремонтный журнал оборудования котельной в нарушение пункта 8.23 Правил № 205;

- не проведены гидравлические испытания котлов котельной пробным давлением в нарушение пункта 9.7 Правил № 205;

- не оборудованы аварийным освещением фронт котлов, измерительные приборы, оборудование водоподготовки котельной в нарушение пункта 4.9 Правил № 205;

- не установлены предохранительные клапаны на водогрейные котлы котельной в нарушение пункта 5.2.1 Правил № 205;

- не установлены все необходимые термометры, которые должны быть установлены на водогрейные котлы котельной, в нарушение пункта 5.5.1 Правил № 205;

-отсутствуют паспорта на водогрейные котлы котельной в нарушение пункта 3.19 Правил № 205.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Указанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния (за исключением административных правонарушений, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку).

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительной эксплуатации котельной с нарушением требований Правил № 115 и Правил № 205.

Довод Управления о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента возбуждения прокурором производства по делу об административном правонарушении, то есть с 06.09.2013, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, проверка, в ходе которой установлено нарушение ООО «Юдинка» требований Правил № 115 и Правил № 205, проведена Котельничской межрайонной прокуратурой Кировской области совместно с отделом государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора 07.08.2013.

Результаты проверки отражены в справке государственного инспектора Управления от 07.08.2013. Справка заместителя межрайонного прокурора от 09.08.2013, постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юдинка» от 06.09.2013, а также оспариваемое постановление о привлечении ООО «Юдинка» к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФсодержат информацию о том, что совершенное обществом правонарушение выявлено в рамках проверки, проведенной 07.08.2013.

Таким образом, 07.08.2013 Управление и прокуратура располагали информацией о том, что общество при эксплуатации котельной нарушает требования Правил № 115 и Правил № 205, то есть совершает административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.11 КоАП РФ, следовательно, в данном случае датой обнаружения административного правонарушения следует считать 07.08.2013.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем обнаружения административного правонарушения, в данном случае - с 08.08.2013. При этом по общим правилам срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, соответственно, днем окончания двухмесячного срока давности следует считать 08.10.2013. Оспариваемое постановление вынесено 22.10.2013, то есть за переделами предусмотренного законом срока давности.

Доводы Управления и прокуратуры о том, что заявителем совершено правонарушение в области электроэнергетики, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которого составляет один год, основан на ошибочном толковании норм права.

Действительно, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дано следующее определение электроэнергетики - это отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства (линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование).

Как следует из материалов административного дела, обществу вменены нарушения, допущенные ООО «Юдинка» при эксплуатации котельной, в которой установлены работающие на угле водогрейныекотлы. Объектом совершенного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие исправное состояние и безопасность эксплуатации указанной котельной. Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в нарушении установленных правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и правил устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов, а не в нарушении законодательства Российской Федерации об электроэнергетике. Вмененные обществу нарушения под понятие «электроэнергетика» не подпадают.

В обоснование довода о нарушении заявителем законодательства об электроэнергетике, Управление в пояснениях от 13.03.2014 указывает, что оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение пункта 4.9 Правил №205, выразившееся в том, что фронт котлов, измерительные приборы, оборудование водоподготовки котельной не оборудованы аварийным освещением. При этом поясняет, что в соответствии с пунктом 4.10 Правил № 205 аварийное освещение должно соответствовать требованиям Правил устройства электроустановок. В частности, согласно пункту 6.1.21 Правил устройства электроустановок «Раздел 6. Электрическое освещение», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 06.10.1999 (далее – ПУЭ), аварийное освещение разделяется на освещение безопасности и эвакуационное. Освещение безопасности предназначено для продолжения работы при аварийном отключении рабочего освещения. Светильники рабочего освещения и светильники освещения безопасности в производственных и общественных зданиях и на открытых пространствах должны питаться от независимых источников. Пунктом 6.1.26 ПУЭ предусмотрено, что для помещений, в которых постоянно находятся люди или которые предназначены для постоянного прохода персонала или посторонних лиц и в которых требуется освещение безопасности или эвакуационное освещение, должна быть обеспечена возможность включения указанных видов освещения в течение всего времени, когда включено рабочее освещение, или освещение безопасности и эвакуационное освещение должны включаться автоматически при аварийном погасании рабочего освещения. Управление указывает, что ООО «Юдинка» нарушило требования пунктов 6.1.21 и 6.1.26 ПУЭ, то есть нарушило законодательство в области электроэнергетики.

Указанный довод Управления не принимается судом в силу следующего.

Факт совершения правонарушения удостоверяется, посредством описания события правонарушения в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.4, часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), а также в постановлении, вынесенном должностным лицом по результатам рассмотрения материалов административного дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). Соответственно, событие вмененного обществу административного правонарушения не может устанавливаться исходя из пояснений Управления, представленных суду.

Между тем, ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.09.2013, ни в постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 № 440/22/2013 не содержится ни указания на нарушение ООО «Юдинка» требований пункта 4.10 Правил № 205 (согласно которому аварийное освещение должно соответствовать требованиям ПУЭ), ни указания на нарушение пунктов 6.1.21 и 6.1.26 ПУЭ. На основании чего суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением обществу нарушение законодательства в области электроэнергетики не вменялось.

Кроме того, как следует из пункта 6.1.29 ПУЭ, допускается применение ручных осветительных приборов с аккумуляторами или сухими элементами для освещения безопасности и эвакуационного освещения взамен стационарных светильников (здания и помещения без постоянного пребывания людей, здания площадью застройки не более 250 кв. м). Поскольку в материалах административного дела отсутствует информация о площади котельной, о наличии или отсутствии в котельной ручных осветительных приборов с аккумуляторами или сухими элементами для освещения безопасности и эвакуационного освещения, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не проверял деятельность ООО «Юдинка» на соответствие требованиям ПУЭ.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением обществу нарушения законодательства Российской Федерации об электроэнергетике не вменялись, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять по общему правилу статьи 4.5 КоАП РФ - два месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2).

Также суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Оспариваемым постановлением обществу вменены нарушения, выразившиеся в том, что обществом не составлен паспорт на здание котельной, не представлены паспорта на водогрейные котлы, не составлен годовой (сезонный и месячный) план (график) ремонта тепловых энергоустановок, не проведены гидравлические испытания котлов котельной пробным давлением.

Между тем, в материалах административного дела имеется копия технического паспорта котельной № 1, расположенной с.Красногорье Котельничского района, паспорт котла «Универсал № 4» (парового, водогрейного) и паспорт котла «Универсал № 5» (парового, водогрейного), установленных в котельной, акт гидравлического испытания котлов от 19.06.2013, план подготовки к отопительному периоду 2013-2014 годов, утвержденный директором ООО «Юдинка».

В письменном отзыве управление указывает, что паспорт на здание котельной, паспорта на водогрейные котлы, акт гидравлических испытаний, годовой план ремонта тепловых энергоустановок не представлены при проведении проверки. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные документы запрашивались у общества в момент проведения проверки.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае сомнения в наличии вины заявителя в совершении указанных нарушений ответчиком в ходе рассмотрения дела не устранены.

Также оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение, выразившееся в том, что обществом не установлены все необходимые термометры, которые должны быть установлены на водогрейные котлы котельной.

Однако, сведения о том, какие конкретно термометры отсутствуют, и какое их количество является необходимым для котельной ООО «Юдинка», ни в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не приведены.

Следовательно, административным органом при вынесении обжалуемого постановления надлежащим образом не указано описание события правонарушения, что свидетельствует о незаконности постановления в данной части.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Юдинка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612645, Кировская обл., Котельничский р-н., <...>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 614990, <...> б) от 22.10.2013 № 440/22/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин