Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613980 Кировская область, Лузский район, д. Озерская)

к прокуратуре Лузского района (адрес: 613980 Кировская область, г. Луза, Первый Набережный, д. 23)

о признании незаконными действий по проведению проверки,

заинтересованное лицо: отдел надзорной деятельности Лузского района ГУ МЧС России по Кировской области (адрес: <...>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, индивидуального предпринимателя,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2013,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в суд с учетом уточнений с требованием о признании незаконными действий прокуратуры Лузского района Кировской области (далее по тексту – ответчик) при проведении 18.07.2013 проверки.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на нарушение ответчиком положений части 2 статьи 21, части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре). Поводом для обращения в суд, как указывает заявитель, послужил тот факт, что в августе 2013 года ИП ФИО1 узнала о том, что в ходе проверки 18.07.2013 прокуратурой проверялось соблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащей ей пилораме (д. Кузнецово Лузского района).

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отдел надзорной деятельности Лузского района ГУ МЧС России по Кировской области поддерживает доводы ответчика, полагает, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.05.2013 прокурором Лузского района утвержден план проведения проверочных мероприятий, направленных на выявление нарушений в сфере лесопользования. Указанным планом в период с 10.07.2013 по 25.07.2013 предусмотрена проверка ИП ФИО1 (д. Кузнецово) на предмет соблюдения градостроительного, трудового, противопожарного, налогового, природоохранного законодательства с перечнем: вопросов, подлежащих выяснению; документов, подлежащих истребованию; исполнителей.

16.07.2013 прокурором Лузского района на имя начальника ОНД Лузского района ГУ МЧС России по Кировской области направлено требование о предоставлении специалиста в области противопожарной безопасности для участия в проверке 18.07.2013 соблюдения законодательства в сфере соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности субъектов лесопромышленного комплекса района.

18.07.2013 ИП ФИО1 вручен вызов в прокуратуру района на 22.07.2013 для дачи объяснений в рамках проведенной прокуратурой проверки по вопросу соблюдения трудового законодательства. Как пояснил заявитель в судебном заседании, данный вызов был вручен сотрудником прокуратуры, проводившим проверку на основании предъявленного удостоверения.

18.07.2013 начальником ОНД Лузского района на имя прокурора Лузского района направлена письменная информация об участии сотрудников ОНД в качестве специалистов в проверке прокуратурой Лузского района объектов деревообработки, принадлежащих ИП ФИО1 В указанной письменной информации содержится перечень выявленных нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.07.2013 помощником прокурора подан рапорт о выявлении в ходе проверки с привлечением сотрудника ОНД Лузского района ФИО4 нарушений требований пожарной безопасности.

21.08.2013 в адрес ИП ФИО1 прокуратурой направлено уведомление о явке в прокуратуру для обсуждения результатов проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, которое вручено заявителю 26.08.2013.

27.08.2013 ИП ФИО1 подала в прокуратуру заявление о предоставлении документов, на основании которых проводилась проверка. В тот же день ИП ФИО1 были вручены уведомление о явке 28.08.2013 в прокуратуру для обсуждения результатов проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и присутствия при составлении постановлений о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Одновременно заявителю в связи с проведением прокуратурой проверки по вопросу соблюдения противопожарного законодательства предложено представить к 28.08.2013 правоподтверждающие документы на здания цеха лесопиления, гаража и сушилки, цеха деревообработки, расположенных в д. Кузнецово.

28.08.2013 заместителем прокурора Лузского района в отношении ИП ФИО1 вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

30.08.2013 постановления и материалы проверки направлены начальнику ОНД Лузского района ФИО4 для рассмотрения по существу.

11.09.2013 прокурором Лузского района вынесены постановления об отмене постановлений заместителя прокурора района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

13.09.2013 ИП ФИО1 подала в прокуратуру Кировской области жалобу на постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

16.09.2013 прокуратурой Лузского района дан письменный ответ ИП ФИО1 по результатам рассмотрения ее обращения по вопросу нарушения законодательства о порядке проведения органами прокуратуры проверок исполнения требований закона.

19.09.2013 прокуратура Кировской области направила прокурору Лузского района для рассмотрения обращение ФИО1 о несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности.

24.10.2013 прокуратура Лузского района направила ИП ФИО1 письменный ответ по результатам рассмотрения ее обращения по вопросу нарушения законодательства о порядке проведения органами прокуратуры проверок исполнения требований закона.

29.10.2013 заместитель прокурора Лузского района направил начальнику ОНД Лузского района ФИО4 для рассмотрения по существу постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.08.2013 в отношении ИП ФИО1, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что в производстве ОНД находится постановление заместителя прокурора района о возбуждении в отношении ИП ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении приостановлено до момента разрешения настоящего спора.

12.11.2013 ИП ФИО1 подала в прокуратуру Кировской области жалобу на незаконные действия прокуратуры Лузского района по внеплановой проверке пожарной безопасности на объектах ИП.

13.12.2013 прокуратурой Кировской области направлен письменный ответ на жалобу ИП ФИО1 В адрес прокурора Лузского района направлено письмо от 17.12.2013 «О недостатках при осуществлении прокурорского надзора».

13.11.2013 ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Лузского района по внеплановой проверке пожарной безопасности на объектах ИП. В судебном заседании заявитель пояснила, что допущенные ответчиком нарушения в ходе проверки привели к необоснованному возбуждению дел об административном правонарушении, лишили ее возможности представить документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными действий должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым действием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также возбуждает дела об административных правонарушениях и проводит административное расследование в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, прокурором Лузского района 10.05.2013 утвержден план проведения проверочных мероприятий, направленных на выявление

нарушений в сфере лесопользования, согласно которому исполнителями проверки ИП ФИО1, запланированной в период с 10.07.2013 по 25.07.2013, являются прокуратура, ОНД Лузского района, МО МВД России «Лузский», МРИ ФНС № 1 по Кировской области, администрация Лузского района (гл.архитектор), специалист отдела охраны окружающей среды и экологической безопасности Кировской области по Лузскому району КОГБУ «Областной природоохранный центр». В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что планировалась комплексная проверка, для проведения которой в части соблюдения требований противопожарной безопасности в ОНД Лузского района было направлено требование о выделении специалиста в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что требование прокурора Лузского района о предоставлении специалиста, направленное 16.07.2013 в ОНД Лузского района, было обусловлено необходимостью участия сотрудника ОНД в проверке соблюдения ИП ФИО1 требований законодательства в сфере пожарной безопасности в силу отсутствия специальных познаний в этой области у сотрудника прокуратуры, проводившего проверку.

Согласно рапорту начальника ОНД ФИО4 от 18.07.2013, адресованного прокурору Лузского района, в ходе проверки сотрудниками ОНД в качестве специалистов выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, Федеральным законом «О пожарной безопасности»: помещения цеха деревообработки, здание стоянки автотранспорта не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре; на предприятии не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности; бункер для удаления отходов деревообработки не оборудован автоматической установкой пожаротушения; в цехе деревообработки в электрощите в месте закрывания дверей отсутствует уплотнение в притворе с минимально допустимой степенью защиты; часть электропроводов в цехе деревообработки проложены непосредственно по горючему основанию; в цехе деревообработки встроено деревянное помещение, в котором установлена металлическая отопительная печь; к пожарному водоему отсутствует подъезд с твердым покрытием. Все выявленные нарушения были квалифицированы начальником ОНД по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.07.2013 на основании указанного рапорта начальника ОНД помощником прокурора Кудь В.В. был составлен рапорт на имя заместителя прокурора Лузского района с выводом о необходимости вынесения постановлений о возбуждении производств об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Доводы ответчика о том, что рапорт начальника ОНД от 18.07.2013 следует расценивать как заключение специалиста, привлеченного к участию в проверке, осуществляемой в порядке прокурорского надзора, отклоняются судом как необоснованные, поскольку единственный документ, составленный лицом, проводившим проверку, датирован 22.07.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства истребования прокурором у ИП ФИО1 в ходе проверки каких-либо документов об организации противопожарной безопасности на принадлежащих ей объектах, по которым специалистом давались пояснения. При этом суд считает, что специалист, привлеченный в порядке статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не наделен полномочиями по выявлению нарушений в действиях проверяемого лица и квалификации их по соответствующим статьям КоАП РФ, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение по требованию прокурора органами государственного контроля (надзора) проверок по соблюдению положений действующего законодательства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудника ОНД по выявлению нарушений требований пожарной безопасности, совершенные вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, свидетельствуют о нарушении прокурором положений части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», отклоняются судом как несостоятельные, доказательств того, что ОНД Лузского района планировало проведение проверки, в материалы дела не представлено. Также заявителем не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями по проведению проверки 18.07.2013 были нарушены ее права в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановление заместителя прокурора Лузского района от 28.08.2013 о возбуждении в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, вынесенное на основании рапорта помощника прокурора от 22.07.2013, с материалами проверки находится на рассмотрении в ОНД Лузского района, к полномочиям которого в соответствии с КоАП РФ входит оценка собранных по делу доказательств. ИП ФИО1 является участником производства по делу об административном правонарушении со всем объемом прав, предоставленных ей КоАП РФ. Соответственно, ее доводы о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствии нарушений действующего законодательства подлежат рассмотрению в рамках дела об административном правонарушению. Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя непосредственно оспариваемыми действиями по проверке 18.07.2013, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий прокуратуры Лузского района при проведении проверки 18.07.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина