Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2015, ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2015, ФИО3, представителя по доверенности от 14.12.2015,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2016, ФИО5, представителя по доверенности от 12.01.2016, ФИО6, представителя по доверенности от 12.01.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» (далее по тексту – ООО «Вятский привоз», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения от 29.07.2014 № 26-41/309 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик) в части начисления налога на прибыль за 2011 и 2012 гг в сумме 7 985 472 рублей (эпизод по безвозмездно полученному автомобилю – налог за 2011 год в сумме 132 680 рублей, эпизод по процентам – 7 852 792 рублей, в том числе за 2011 год – 2 073 150 рублей, за 2012 год – 5 779 642 рублей), соответствующей суммы пени.

Уточнения приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Общество на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения и.о. начальника инспекции от 05.06.2013 № 26-41/89 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

На основании решений ИФНС от 05.07.2013 № 26-41/89/1, от 18.11.2013 № 26-41/89/2 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на периоды с 08.07.2013 по 11.11.2013, с 19.11.2013 по 10.01.2014 соответственно.

Решением от 27.01.2014 № 4 срок проведения проверки продлен до 6-х месяцев.

Проверка проводилась совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области (решение от 26.03.2014 № 26-41/20).

Выездная налоговая проверка общества окончена 28.05.2014.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 23.06.2014 № 26-42/81, полученном представителем налогоплательщика 24.06.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителя налогоплательщика 29.07.2014 заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 26-41/309 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 48 009 рублей 86 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленный налог на прибыль за 2011 год в сумме 2 206 729 рублей 00 копеек, за 2012 год в сумме 5 780 238 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13 334 рублей 64 копеек, в том числе по налогу на прибыль в сумме 8292 рублей 82 копеек, по НДФЛ в сумме 5041 рубля 82 копеек.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получено представителем налогоплательщика 31.07.2014.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 26.09.2014 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 26.09.2014.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Заявитель поясняет, что в 2011 году ООО «Вятский привоз» по итогам акции, проведенной ООО «Метро Кэш энд Керри», стало обладателем главного приза акции – автомобиля Пежо Партнер. Стоимость автомобиля не была указана в акте приема-передачи.

Заявитель сообщает, что автомобиль для целей бухгалтерского и налогового учета отражен обществом на счете бухгалтерского учета 41 «Товары для перепродажи» по рыночной стоимости, определенной обществом, с учетом требований статьи 40, пункта 8 статьи 250 НК РФ, в размере 527 000 рублей. При определении рыночной стоимости автомобиля обществом был проведен собственный анализ рынка и учтены существенные обстоятельства, влияющие на цену: перепродажа с помощью специализированного посредника в месте получения; специфика автомобиля, спрос на данную модель, предложения специализированных посреднических организаций, а также то обстоятельство, что покупатели при одинаковой цене предпочтут купить новый автомобиль у официального дилера, чем у неспециализированной организации.

Заявитель считает, что вывод налогового органа о том, что рыночной ценой безвозмездно переданного товара (полученного приза) является цена приобретения автомобиля ООО «Метро Кэш энд Керри», не соответствует положениям статьи 40, пункту 8 статьи 250 НК РФ, поскольку указанная цена касается только сделки, совершенной в городе Москва между ООО «Метро Кэш энд Керри» и ЗАО «Европлан» (продавец автомобиля) и не может без соблюдения требований статьи 40 НК РФ рассматриваться в качестве рыночной для целей налогообложения при иных правоотношениях, не касающихся названной сделки купли продажи.

С учетом этого считает, что занижение суммы внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год, на 136 400 рублей отсутствует.

Также считает необоснованными выводы ИФНС о завышении расходов на 527 000 рублей при дальнейшей реализации автомобиля. Считает, что последовательность операций, связанных сначала с получением внереализационного дохода в результате оприходования безвозмездно полученного автомобиля, а затем с получением дохода от его реализации не приводит к удваиванию экономической выгоды, поскольку получение дохода от реализации связано с уменьшением имущества налогоплательщика – выбытием автомобиля.

Невключение в состав расходов 527 000 рублей по сделке купли-продажи автомобиля, от реализации которого получен доход и уплачен налог на прибыль, приводит к повторному налогообложению автомобиля, полученного в качестве приза и принесшего доход исключительно при его продаже.

Заявитель считает, что вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав внереализационных доходов процентов по заемным и кредитным средствам, а также платы за получение займов (кредита) в размере 39 263 956 рублей 17 копеек является ошибочным.

Заявитель указывает, что экономическая оправданность учета заемных (кредитных) средств состоит в том, что ООО «Вятский привоз» все полученные займы (кредиты) направлял на текущую деятельность: пополнение оборотных средств для расчетов с контрагентами (в том числе с ОАО «Уржумский СВЗ», ООО Торговый Дом «Уржумка», ООО «Сармат», Кировское ОСБ, ООО «Баграм-345», ООО «Экватор», ООО «Роксэт-С», ООО «Люкс-Алко», ОАО «Стромит» и др.). Получение заемных средств позволяло обществу осуществлять бесперебойную работу, вести более гибкую политику при закупке товаров (работ, услуг), хранении и реализации товара, более эффективно вести хозяйственную деятельность.

Ссылаясь на пункт 9 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке судами арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П заявитель указывает, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Заявитель указывает, что в рамках своей основной деятельности денежные средства (собственные и заемные) направлялись обществом на исполнение договорных обязательств: на расчеты с поставщиками за товары (работы, услуги) при выполнении обязательств по договорам поставки; на гашение кредитов и займов, а также на оплату услуг банка; возврат своим контрагентам ранее внесенной предоплаты; на выдачу займов своим контрагентам.

Заявитель указывает, что денежные средства, полученные по договору займа от 20.06.2011 № 1/441 от ООО «Баграм-345» в сумме 100 000 000 рублей, по кредитному договору от 28.09.2011 <***> от ОАО «Сбербанк России» в сумме 230 000 000 рублей, по договору займа от 28.09.2011 от ОАО «Уржумский СВЗ» в сумме 151 448 000 рублей, по договору займа от 20.06.2012 от ОАО «Уржумский СВЗ» в сумме 164 810 000 рублей, по договору займа от 29.03.2012 от ООО ТФ «Океан-Плюс» в сумме 62 490 000 рублей были использованы на финансово-хозяйственную деятельность общества, связанную с получением дохода и, соответственно, расходы, связанные с использованием указанных денежных средств, учтены обществом в целях исчисления налога на прибыль правомерно. Все хозяйственные операции осуществлены обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, подтверждены документами, отражены в учете и отчетности общества.

Интересы бюджета от данных сделок, как сообщает заявитель, не пострадали, так как одна и та же сумма процентов отражена у займодавцев в доходах, а у заемщика - в расходах.

Заявитель считает ошибочным вывод налогового органа о взаимозависимости и аффилированности ООО «Вятский привоз» с организациями, которые, по мнению инспекции, относятся к группе предприятий «Система Глобус».

Заявитель считает, что ООО «Вятский привоз» с ООО Торговый Дом «Уржумка», а также с иными организациями, указанными в акте, не являются аффилированными в силу норм Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 в связи с тем, что никто из физических или юридических лиц не оказывал влияние на деятельность общества либо на отдельные сделки.

По мнению заявителя, тот факт, что ФИО7 до 05.07.2011 являлся директором общества и по совместительству работал директором в ООО Торговый Дом «Уржумка», не свидетельствует о взаимозависимости указанных обществ.

Заявитель считает, что тот факт, что все отношения осуществлялись с одними и теми же лицами не свидетельствует об их взаимозависимости, либо аффилированности в связи с тем, что общество стремилось работать только с проверенными и постоянными контрагентами, своевременно осуществляющими свои договорные обязанности, и ни одно из указанных лиц не оказывало влияния на проведение каких-либо операций в своих интересах.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что ООО «Вятский привоз», ООО «Роксэт-С», ООО ТФ «Океан-Плюс», ОАО «Уржумский СВЗ», ОАО «Стромит», ООО «Сармат», ООО «Полюс», ООО «Экватор», ООО Торговый Дом «Уржумка» относятся к группе предприятий «Система Глобус», не соответствует действительности.

Заявитель указывает, что обществом в проверяемом периоде привлечено денежных средств не больше, чем требовалось для осуществления расчетов с контрагентами и привлечение заемных средств является экономически обоснованным.

Заявитель указывает, что после перечисления денежных средств от общества поставщикам за продукцию, контрагентам за расчеты по обязательствам или выдача займов заемщикам, дальнейшее движение денежных средств не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вятский привоз», общество не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности и операциях сторонних организаций, указанных в схемах налогового органа, в связи с чем лишено возможности реализовать свое право на защиту.

Заявитель указывает, что налоговый орган, сделав вывод о взаимозависимости общества с организациями, не установил, каким образом взаимозависимость повлияла на несоответствие расходов нормам главы 25 НК РФ.

Заявитель указывает, что плата и проценты за пользование заемными средствами обоснованно включены обществом во внереализационные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, пунктом 1 статьи 265 НК РФ как связанные с деятельностью общества, направленной на получение дохода.

Заявитель указывает, что общество не получало необоснованной налоговой выгоды на основании тех обстоятельств, которые указаны в акте проверки, как несоответствующие действительности.

С учетом изложенного просит признать недействительным решение ИФНС в оспариваемой части.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, доводах на отзыв (вход. 08.05.2015), итоговых доводах (вход. 16.11.2015), доводах на дополнение по делу (вход. 08.12.2015), дополнении по делу (вход. 18.12.2015), дополнениях к итоговым доводам (вход. 21.12.2015), дополнениях по делу (вход. 23.12.2015, 15.01.2016), уточнениях к дополнению от 15.01.2016 (с/з 19.01.2016), итоговых дополнениях по делу (с/з 19.01.2016).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнениях по делу (вход. 25.03.2015, 10.06.2015, 18.12.2015), ответе на дополнения от 18.12.2015 и от 21.12.2015 (вход. 23.12.2015), пояснении (вход. 18.01.2016).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 «Налог на прибыль».

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 269 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления. По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является оптовая торговля алкогольной продукции. В проверяемый период общество осуществляло оптовую торговлю алкогольной продукции и сдачу имущества в аренду.

ИФНС в ходе мероприятий налогового контроля установлена неполная уплата налога на прибыль за 2011 и 2012 гг в сумме 7 852 792 рублей 00 копеек (за 2011 год – 2 073 150 рублей, за 2012 год – 5 779 642 рублей) в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов процентов и платы за получение займов (кредитов) в сумме 39 263 956 рублей 17 копеек как экономически необоснованных в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ по договорам займа (кредитным договорам):

- от 20.06.2011 № 1/41 с ООО «Баграм-345» за 2011 год в сумме 2 830 408 рублей 22 копеек (2 330 408 рублей 22 копеек + 500 000 рублей);

- от 28.09.2011 <***> с ОАО «Сбербанк России» за 2011 год в сумме 5 121 627 рублей 40 копеек (4 661 627 рублей 40 копеек + 460 000 рублей), за 2012 год в сумме 18 101 000 рублей, всего – 23 222 627 рублей 40 копеек;

- от 28.09.2011 с ОАО «Уржумский СВЗ» за 2011 год в сумме 2 413 708 рублей 47 копеек, за 2012 год в сумме 3 514 039 рублей 77 копеек, всего – 5 927 748 рублей 24 копеек;

- от 20.06.2012 с ОАО «Уржумский СВЗ» за 2012 год в сумме 6 318 317 рублей 17 копеек;

- от 29.03.2012 с ООО ТФ «Океан-Плюс» за 2012 год в сумме 964 855 рублей 14 копеек.

Также ИФНС установлена неполная уплата налога на прибыль за 2011 год в сумме 132 680 рублей 00 копеек в результате занижения внереализационных доходов на 136 400 рублей и завышения внереализационных расходов на 527 000 рублей по операциям отражения для целей налогообложения безвозмездного получения автомобиля и его дальнейшей реализации в нарушение пункта 8 статьи 250, статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Эпизод по безвозмездно полученному автомобилю – налог на прибыль за 2011 год в сумме 132 680 рублей

ИФНС установлено, что общество 09.07.2011 в качестве победителя бонусной акции выставки МЕТРО ЕХРО безвозмездно получило от ООО «Метро Кэш энд Керри» приз - автомобиль Пежо Партнер. Стоимость безвозмездно полученного обществом автомобиля отражена в составе внереализационных доходов в размере 527 000 рублей.

ИФНС при определении налоговой обязанности общества приняло во внимание стоимость автомобиля, по которой ООО «Метро Кэш энд Керри» приобрело его у официального дилера (663 400 рублей).

Указанное обстоятельство послужило основанием для определения налоговым органом рыночной цены безвозмездно полученного автомобиля исходя из стоимости 663 400 рублей.

Таким образом, ИФНС пришла к выводу о том, что обществом занижена сумма внереализационных доходов, учитываемых для целей налогового учета в целях исчисления налога на прибыль, за 2011 год на 136 400 рублей (663 400 рублей – 527 000 рублей) в нарушение статьи 40, пункта 8 статьи 250 НК РФ.

Обществом в подтверждение своих доводов представлены решение об определении стоимости автомобиля от 01.10.2011 (527 000 рублей), договор комиссии от 29.07.2011, акт о стоимости автомобиля, передаваемого по договору комиссии от 29.07.2011, справка ООО ЭКФ «Экскон» от 27.11.2014, согласно которой коэффициент перехода автомобиля на вторичный рынок составляет 10%, а коэффициент продажи автомобиля на условиях «Где есть» составляет 5%.

По утверждению заявителя, при определении рыночной стоимости автомобиля обществом был проведен собственный анализ рынка и учтены существенные обстоятельства, влияющие на цену: перепродажа с помощью специализированного посредника в месте получения; специфика автомобиля, спрос на данную модель, предложения специализированных посреднических организаций, а также то обстоятельство, что покупатели при одинаковой цене предпочтут купить новый автомобиль у официального дилера, чем у неспециализированной организации.

В связи с этим и учитывая то, что обязанность по доказыванию обоснованности начисления налога возлагается на налоговый орган (пункт 5 статьи 200 АПК РФ), а доказательств соответствия указанной в решении стоимости (663 400 рублей) рыночной ИФНС не представлено, суд считает выводы налогового органа в части стоимости автомобиля (663 400 рублей) неподтвержденными документально.

Ссылка ИФНС на отсутствие проведения независимой оценки судом признается несостоятельной ввиду того, что обязательного требования НК РФ не содержит. Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ информация о ценах подтверждается документально или путем проведения независимой оценки. В данном случае налогоплательщик с учетом имеющихся документов отразил во внереализационных доходах стоимость, которую посчитал рыночной и определенной в соответствии с требованиями НК РФ.

Определение налоговой обязанности общества, исходя из стоимости, по которой ООО «Метро Кэш энд Керри» приобрело автомобиль у официального дилера – 663 400 рублей, в данном случае суд считает неправомерным и не соответствующим принципам статьи 40 НК РФ.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 3 статьи 248 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

Как следует из материалов дела, общество получило автомобиль, оценило экономическую выгоду как внереализационный доход (исходя из его рыночной стоимости) и включило в налоговую базу соответствующего периода. Автомобиль оприходован на счете 41. При дальнейшей реализации товара (автомобиля) общество получило выручку, которая включена в доход от реализации. Выбытие собственного имущества, имеющего стоимостную оценку, означает для общества несение определенных расходов. Таким образом, выручка от реализации спорного имущества подлежит уменьшению на его стоимость.

Повторное включение стоимости товара в состав доходов (от реализации) без учета стоимости расходов в виде стоимости выбывшего имущества противоречит приведенным выше нормам, поскольку общество уже учло стоимость безвозмездно полученного автомобиля в составе внереализационных доходов.

Исключение стоимости безвозмездно полученного товара из состава расходов общества приведет к двойному налогообложению спорного товара, как в составе внереализационных доходов при получении товара, так и в составе выручки от реализации готовой продукции при реализации такой продукции, что противоречит положениям абзаца 4 пункта 3 статьи 248 НК РФ.

Доводы ИФНС, приведенные по данному вопросу со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, рассмотрены и отклоняются судом.

Нормы НК РФ не содержат запрета на включение в расходы безвозмездно полученного товара при его дальнейшей продаже.

Кроме того, с 01.01.2015 пробел и неясности по данному вопросу были устранены путем внесения изменений в абзац 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ.

В связи с данными изменениями разрешилась спорная ситуация, которая связана с уменьшением дохода от реализации прочего имущества, полученного безвозмездно. Такой доход можно уменьшать на сумму дохода, учтенную в целях налога на прибыль при безвозмездном получении имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

Эпизод по процентам – налог на прибыль 7 852 792 рублей, в том числе за 2011 год – 2 073 150 рублей, за 2012 год – 5 779 642 рублей)

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС исключены из налоговой базы по налогу на прибыль (как экономически необоснованные) внереализационные расходы в виде процентов за пользование заемными средствам и платежей за получение займа 39 263 956 рублей 17 копеек (за 2011 год в сумме 10 365 744 рублей 09 копеек, за 2012 год в сумме 28 898 212 рублей 08 копеек) по следующим договорам:

- от 20.06.2011 № 1/41 с ООО «Баграм-345» за 2011 год в сумме 2 830 408 рублей 22 копеек (2 330 408 рублей 22 копеек + 500 000 рублей);

- от 20.06.2012 с ОАО «Уржумский СВЗ» за 2012 год в сумме 6 318 317 рублей 17 копеек;

- от 29.03.2012 с ООО ТФ «Океан-Плюс» за 2012 год в сумме 964 855 рублей 14 копеек.

ИФНС пришла к выводу о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами и платежи за получение займов (плата за предоставление кредита) необоснованно отнесены обществом в состав внереализационных расходов, так как использование заемных средств изначально не было направлено на осуществление деятельности, связанной с получением дохода; хозяйственные операции совершались согласованно без реальной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды; обществом в целях налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласованная схема движения денежных потоков между лицами, входящими в одну группу предприятий «Система «Глобус», позволила завуалировать направленность полученных займов на получение дохода и получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышенных расходов на уплату процентов, минимизировав полученные доходы.

С учетом этого ответчик считает правомерным начисление налога на прибыль в сумме 7 852 792 рублей и соответствующей суммы пени.

В обоснование правомерности отнесения на внереализационные расходы процентов по договорам займа (кредитным договорам), платежей за получение займов (выдачу кредитов) заявителем представлены следующие договоры:

- от 20.06.2011 № 1/41 с ООО «Баграм-345»,

- от 28.09.2011 <***> с ОАО «Сбербанк России»,

- от 28.09.2011 с ОАО «Уржумский СВЗ»,

- от 20.06.2012 с ОАО «Уржумский СВЗ»,

- от 29.03.2012 с ООО ТФ «Океан-Плюс».

ООО «Баграм-345» - налог на прибыль за 2011 год в сумме 566 082 рублей, внереализационные расходы в виде процентов за 2011 год в сумме 2 330 408 рублей 22 копеек и единовременного платежа за получение займа в сумме 500 000 рублей, всего 2 830 408 рублей 22 копеек (стр. 38-91 решения)

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между ООО «Баграм-345» (Займодавец) и обществом (Заемщик) заключен договор займа № 1/41 на сумму 100 000 000 рублей.

Согласно договору займа Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный займ и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа до 15 июня 2012 года. Займ предоставляется на платной основе. За предоставление и пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 8,7% годовых и единовременную комиссию - 500 000 рублей.

Денежные средства по указанному договору займа перечислены ООО «Баграм-345» на расчетный счет общества, открытый в Кировском ОСБ 8612, в сумме 100 000 000 рублей: 21.06.2011 – 79 000 000 рублей, 24.06.2011 – 1 000 000 рублей, 29.06.2011 – 20 000 000 рублей.

Договор займа погашен 28.09.2011 в сумме 60 000 000 рублей, 29.09.2011 в сумме 40 000 000 рублей.

Сумма процентов по данному договору за период с 21.06.2011 по 29.09.2011 составила 2 330 408 рублей 22 копейки. Кроме того, уплачена сумма единовременного платежа в сумме 500 000 рублей. Данные суммы учтены обществом в составе внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 год.

ООО «Баграм-345» не является взаимозависимым с обществом лицом, не входит в группу предприятий «Система Глобус».

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Баграм 345», ОАО «Уржумский СВЗ», ООО «Вятский привоз», ООО Торговый Дом «Уржумка» (далее – ООО ТД «Уржумка»), ООО «Сармат» в период выдачи займа 21.06.2011, 24.06.2011, 29.06.2011 установлено следующее:

21.06.2011 - 79 000 000 рублей

Остаток на начало дня – 0 рублей.

ООО «Вятский привоз», получив 21.06.2011 на расчетный счет по договору займа 79 000 000 рублей, а также выручку, перечисляет ООО «Сармат» 86 000 000 рублей платежным поручением от 21.06.2011 № 5 с назначением платежа «за материалы по договору поставки б/н от 15.06.2011 в т.ч. НДС 13 118 644,07».

Согласно договору поставки от 15.06.2011 поставщик (ООО «Сармат») продает, а покупатель (ООО «Вятский привоз») покупает материалы, количество, ассортимент и цена продукции согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и указывается в накладной. Общая стоимость продукции составляет 92 434 200 рублей, включая НДС. В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки «оплата по договору – в согласованные сторонами при подаче заявки сроки».

ИФНС установлено, что отгрузка материалов не была произведена по причине временного отказа покупателя; ООО «Сармат» возвращены обществу денежные средства в сумме 5 500 000 рублей (платежные поручения от 28.12.2011 на сумму 2 000 000 рублей, от 27.06.2012 на сумму 3 500 000 рублей). Также обращает внимание на то, что договор содержит общие положения, отсутствуют сроки, перечень материалов, не представлены заявки.

На момент проведения проверки оставшаяся часть (80 500 000 рублей) из перечисленных в ООО «Сармат» денежных средств не возвращена.

Полученные ООО «Сармат» от общества 86 000 000 рублей, по мнению ИФНС, не были направлены на приобретение строительных материалов, поскольку ООО «Сармат» перечислило 22.06.2011 денежные средства в сумме 37 000 000 рублей ООО «Роксэт-С», в сумме 20 000 000 рублей - ОАО фирме «Общественное питание», в сумме 20 000 000 рублей - ООО ТФ «Океан-Плюс», в сумме 10 000 200 рублей - ООО «Вятский привоз» с назначением платежа – «возврат предоплаты».

В ходе проведения допроса руководитель (в проверяемый период) ООО «Сармат» ФИО8 причину невозврата денежных средств объяснила тяжелым финансовым положением.

Таким образом, ИФНС пришла к выводу о том, что денежные средства в сумме 79 000 000 рублей, полученные в качестве займа от ООО «Баграм-345», не использовались в деятельности общества с целью получения дохода, а находились в пользовании ООО «Сармат» весь период пользования заемными средствами. Расходы в виде процентов по договору займа от 20.06.2011, по мнению ИФНС, не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода (расходы не связаны с получением прибыли).

В обоснование своих выводов ИФНС ссылается на доказательства, полученные в ходе проверки, в том числе: протокол допроса ФИО9 (руководитель ООО «Вятский привоз» с 06.07.2011 и в проверяемый период) от 15.04.2014 № 26/541, протокол допроса ФИО7 (руководитель ООО «Вятский привоз» с 15.12.2001 по 05.07.2011) от 09.04.2014 № 26/497, протокол допроса ФИО2 (главный бухгалтер ООО «Вятский привоз» и ООО ТД «Уржумка») от 19.03.2014 № 26/368, протокол допроса ФИО8 (руководитель ООО «Сармат») от 23.04.2014 № 26/641.

ИФНС также ссылается на данные бухгалтерской отчетности, из которой следует, что предприятие в спорный период осуществляло деятельность по сдаче в аренду базы, осуществления иной деятельности, в том числе строительной, из документов не следует.

Заявитель обращает внимание на то, что полученные 21.06.2011 денежные средства в сумме 79 000 000 рублей, а также поступившая выручка в этом день (всего - 88 901 150 рублей 80 копеек) были использованы обществом на оплату услуг банка, расчеты с поставщиками (всего израсходовано 88 901 150 рублей 80 копеек), в том числе перечислено ООО «Сармат» 86 000 000 рублей за материалы (подробно изложено на стр. 6 итоговых доводов (вход. 16.11.2015).

ООО «Вятский привоз» поясняет, что планировало провести капитальный ремонт складских помещений, асфальтирование территории базы, ремонт канализации, прокладку кабеля и другие работы.

Обращает внимание на то, что ООО «Сармат» с 2003 года осуществлял строительную деятельность, с ним у общества сложились длительные партнерские отношения.

Поскольку ООО «Сармат» предложены более низкие цены на материалы, то договор был заключен именно с ним.

Обществом перечислено 86 000 000 рублей для приобретения материалов и выполнения работ согласно согласованных сторонами смет (представлены дополнительно заявителем в материалы дела). Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО7 (директор общества по 05.07.2011), ФИО9 (директор общества с 06.07.2011).

Впоследствии ремонт был отложен на более поздний срок.

Заявитель связывает изменение политики организации со сменой руководителя после 05.07.2011, который «отказался от таких вложений».

Также заявитель утверждает, что согласованные сметы на ремонт были оформлены.

Ремонт был части частично произведен силами и из материалов других подрядчиков, а именно: отремонтирована крыша, заменены старые ворота на пожаробезопасные и мелкий ремонт.

В связи с задержкой возврата денежных средств сторонами было заключено дополнительное соглашение от 11.01.2014 к договору поставки от 15.06.2011, согласно которому стороны договорились о начислении пени (1,2%).

По состоянию на 16.10.2015 обществу возвращены денежные средства, а также перечислены пени за период с 21.06.2011 по 16.10.2015 в сумме 3 146 388 рублей 56 копеек (включены во внереализационные доходы общества).

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о неправомерном начислении ИФНС налога на прибыль по данному эпизоду ввиду следующего.

Несмотря на установленные ИФНС в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о перечислении полученных у ООО «Баграм-345» заемных средств по договору поставки ООО «Сармат», которое на следующий день направляет их на возврат предоплаты организациям, входящим в группу предприятий «Система Глобус», а также отсутствие исполнения договора, безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие намерения и необходимости проведения ремонта, и направления денежных средств исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Суд учитывает, что ООО «Баграм-345» не является взаимозависимым с обществом лицом, не входит в группу предприятий «Система Глобус»; выводы ИФНС основаны на анализе только одной сделки с ООО «Сармат», системы аналогичных сделок не усматривается; ремонт в части проведен силами другого подрядчика, несоответствия работ планируемых и произведенных, а также несоответствия стоимости материалов объему планируемых работ не представлено; денежные средства возвращены с начисленной неустойкой.

Указанное не позволяет суду прийти к однозначному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о новации договора поставки отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами. Из доказательств, полученных в ходе проверки, этого не следует. Платежные поручения на возврат обществу денежных средств содержат ссылку на материалы, а не на соответствующие работы. Представленные в ходе рассмотрения дела материалы дела письма общества и ООО «Сармат», на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, ранее отсутствовали, в ИФНС не предъявлялись.

Также документально не подтверждается наличие локальных смет в ходе проверки. Сметы представлены в ходе рассмотрения дела, ФИО8 отрицает их существование, поэтому суд относится к ним критически.

24.06.2011 сумма 1 000 000 рублей

Остаток на начало дня 2 270 432 рублей 26 копеек.

ООО «Вятский привоз», получив 24.06.2011 на расчетный счет по договору займа от ООО «Баграм-345» 1 000 000 рублей (на конец дня 23.06.2011 остаток средств на счету составил 2 270 432 рублей 26 копеек), используя в том числе собственные средства, перечисляет ОАО «Уржумский СВЗ» на расчетный счет в Поволжском филиале ЗАО «Райфайзенбанк» г. Нижний Новгород 33 000 000 рублей платежным поручением от 24.06.2011 № 9 с назначением платежа «за алкогольную продукцию по сч. б/н от 06.2011г. в т.ч. НДС 5 033 898,31».

ОАО «Уржумский СВЗ» полученные от ООО «Вятский привоз» денежные средства в сумме 33 000 000 рублей с расчетного счета ЗАО «Райфайзенбанк» 24.06.2011 направляет на уплату акцизов за алкогольную продукцию и в этот же день с расчетного счета в ОАО КБ «Хлынов» ОАО «Уржумский СВЗ» производит возврат предоплаты за алкогольную продукцию ООО «Вятский привоз» в сумме 33 000 000 рублей (платежное поручение от 24.06.2011 № 4014; основание – возврат предоплаты за алкогольную продукцию по сч. б/н от 2011)

Отгрузка ОАО «Уржумский СВЗ» алкогольной продукции по поручению № 9 от 24.06.2011 на сумму 33 000 000 рублей в адрес ООО «Вятский привоз» не производилась.

Указанное подтверждается письмом ОАО «Уржумский СВЗ» от 15.11.2013 № 05/771.

ИФНС, исходя из анализа бухгалтерского учета налогоплательщика в 2011 году, установила, что ООО «Вятский привоз» было перечислено в качестве авансовых платежей ОАО «Уржумский СВЗ» – 2 084 155 614 рублей, из них возвращено авансовых платежей в 2011 году - 1 628 686 350 рублей, произведена отгрузка товара на сумму 455 469 264 рублей. Фактически ООО «Вятский привоз» перечислил ОАО «Уржумский СВЗ» сумму, в несколько раз больше, чем требовалось для приобретения алкогольной продукции, фактически поставленной ОАО «Уржумский СВЗ» (стр. 36 решения ИФНС).

Таким образом, суммы, оплаченные ООО «Вятский привоз» в адрес ОАО «Уржумский СВЗ» и учтенные в бухгалтерском учете как авансовые платежи, по мнению ИФНС, не являются авансовыми платежами, так как в счет этой оплаты отгрузка продукции не производилась, и сумма оплаты превышает фактическую потребность в поставке в несколько раз.

Заявитель указывает, что денежные средства, поступившие обществу 24.06.2011 от ООО «Баграм-345» в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет в отделении 8612 Сбербанка России г. Кирова, а также поступившая выручка в этот день (всего поступило 42 575 603 рубля 36 копеек) с учетом имеющегося остатка на начало дня, были использованы на оплату услуг банка, расчеты по займам, с поставщиками (всего израсходовано 44 846 035 рублей 62 копейки), в том числе перечислено ОАО «Уржумский СВЗ» за алкогольную продукцию 33 000 000 рублей. Также 24.06.2011 поступили денежные средства в сумме 55 141 598 рублей по расчетному счету в ОАО КБ «Хлынов».

Перечисление произведено платежным поручением от 24.06.2011 № 2009 в ОАО «Уржумский СВЗ» в сумме 33 000 000 рублей за полученную обществом алкогольную продукцию в период с 26.05.2011 по 01.06.2011, что подтверждается реестрами накладных, ТТН, договором поставки водки и ликерных изделий от 04.01.2011 № 10Дв-000076, заключенным с ОАО «Уржумский СВЗ» на 2011 год, то есть, товар был получен и оплачен обществом в полном объеме. Данные операции подтверждены документами и отражены в учете и отчетности общества.

Заявитель обращает внимание на то, что частичный возврат денежных средств от ОАО «Уржумский СВЗ» был по другой сделке (по счету 1905), с предоплаты, произведенной обществом 02.06.2011 – 107 300 000 рублей, возврат был зачислен на другой расчетный счет (ОАО КБ «Хлынов»).

Дополнительно в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов с 23.06.2011 по 24.06.2011 между ООО «Вятский привоз» и ОАО «Уржумский СВЗ» по договору поставки водки и ликерных изделий от 04.01.2011 10ДВ-000076.

Вместе с тем из материалов проверки следует, что ОАО «Уржумский СВЗ» в ответе от 15.11.2013 сообщило о том, что 33 000 000 рублей поступили от ООО «Вятский привоз»; отгрузка по поручению от 24.06.2011 № 9 на сумму 33 000 000 рублей в адрес общества не производилась; платежным поручением от 24.06.2011 № 4014 обществу возвращены 33 000 000 рублей; акты сверки с обществом отсутствуют.

Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что в данном случае невозможно идентифицировать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные по договору займа, и направленные в дальнейшем с учетом поступившей выручки общества на «безтоварную сделку».

29.06.2011 в сумме 20 000 000 рублей

Остаток на начало дня в отделении 8612 Сбербанка России г. Кирова составил 0 рублей.

Как установлено ИФНС, общество, получив 29.06.2011 по договору займа от ООО «Баграм-345» 20 000 000 рублей, перечислило указанную сумму платежным поручением от 29.06.2011 № 002034 ООО ТД «Уржумка» за алкогольную продукцию.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «Уржумка» (Поставщик) и обществом (Покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.06.2011 № 16087.

Согласно пункту 4.1 договора поставки расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

ООО ТД «Уржумка», получив авансовый платеж, оформило счет-фактуру от 29.06.2011 № 214 на предварительную оплату в сумме 20 000 000 рублей.

28.12.2011 ООО «Вятский привоз» и ООО ТД «Уржумка» заключено дополнительное соглашение к договору поставки алкогольной продукции от 01.06.2011 № 16087, согласно которому «в связи с невозможностью своевременного исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара стороны пришли к соглашению о расторжении договора № 16087 поставки алкогольной продукции от 01 июня 2011 года в части произведенного авансового платежа в размере 20 000 000 рублей, в том числе НДС. Сумму вышеуказанного авансового платежа Поставщик обязуется возвратить покупателю путем перечисления денежных средств в срок не позднее 28 декабря 2011 года. Возврат авансового платежа произведен Поставщиком при подписании настоящего соглашения платежным поручением № 500 от 28 декабря 2011 года».

ООО ТД «Уржумка» в письме от 18.11.2013 № 50 сообщило, что отгрузка алкогольной продукции, оплаченная платежным поручением от 29.06.2011, не была произведена в связи с невозможностью своевременного исполнения своих обязательств по поставке товара. Возврат полученных средств был осуществлен платежным поручением от 28.12.2011 № 500. Акты сверки расчетов с поставщиками не представлены в связи с их отсутствием.

ИФНС проведен анализ расчетов общества с ООО ТД «Уржумка» на основании развернутых журналов-ордеров, из которых следует, что за 2, 3, 4 кварталы 2011 года ООО ТД «Уржумка» было поставлено, а ООО «Вятский привоз» оприходовано алкогольной продукции на сумму 193 миллиона рублей, оплачено за поставленную продукцию 187,5 миллиона рублей; ООО «Вятский привоз» было перечислено в качестве авансовых платежей ООО ТД «Уржумка» в 2011 году – 310,7 миллионов рублей, возвращено авансовых платежей ООО ТД «Уржумка» в 2011 году - 147,1 миллионов рублей.

Из протоколов допросов ФИО7 (руководитель ООО «Вятский привоз» с 15.12.2001 по 05.07.2011) от 09.04.2014 № 26/497 и ФИО9 (руководитель ООО «Вятский привоз» с 06.07.2011 и в проверяемый период) от 15.04.2014 № 26/541, следует, что продукция на сумму 20 000 000 рублей не была отгружена по причине отказа ООО «Вятский привоз».

ИФНС также установлено, что ФИО7 с 31.08.2010 работает в должности генерального директора ООО ТД «Уржумка» (c 31.08.2010 по 05.07.2011 по совместительству, с 06.07.2011 - на постоянной основе).

Из анализа счета 60 по субсчетам 60-1 и 60-2 общества в отношении ООО ТД «Уржумка» ИФНС делает вывод о том, что в счет авансовых платежей ООО «Вятский привоз», произведенных в адрес ООО ТД «Уржумка», отгрузка товара производилась не в полном объеме, авансовые платежи возвращались ООО «Вятский привоз».

Таким образом, ИФНС пришла к выводу о том, что денежные средства в сумме 20 000 000 рублей, полученные в качестве займа от ООО «Баграм-345», были перечислены обществом взаимозависимому лицу - ООО ТД «Уржумка», отгрузка алкогольной продукции не произведена, а возврат денежных средств произведен после прекращения долговых обязательств ООО «Вятский привоз» перед ООО «Баграм-345», денежные средства были исключены из деятельности общества и не использовались с целью получения дохода, а находились в пользовании ООО ТД «Уржумка» весь период пользования заемными средствами.

По мнению ИФНС, привлечение заемных средств направлено только на увеличение внереализационных расходов на сумму начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и платы за получение займа.

Заявитель поясняет, что денежные средства, поступившие обществу на расчетный счет, открытый в ОАО Сбербанк, 29.06.2011 от ООО «Баграм-345» в сумме 20 000 000 рублей, а также поступившая в этот день выручка (всего поступило 51 968 000 рублей) были использованы на расчеты с поставщиками (израсходовано 51 968 000 рублей), в том числе перечислено ООО ТД «Уржумка» на общую сумму 41 863 000 рублей (18 890 000 + 2 973 000 + 20 000 000 рублей) и ООО «Роксэт-С» в сумме 10 105 000 рублей – возврат предоплаты за алкогольную продукцию.

29.06.2011 на расчетный счет в ОАО КБ «Хлынов» поступило денежных средств от контрагентов на сумму 9 538 000 рублей, израсходовано 7 880 000 рублей - ООО ТД «Уржумка» за алкогольную продукцию и 1 200 000 рублей в ОАО «Роксэт-С» - возврат предоплаты за алкогольную продукцию, а также ООО «Вятка-Нефтепродукт» 458 000 рублей (150 000 рублей+308 000 рублей) за ГСМ.

Таким образом, в адрес ООО ТД «Уржумка» перечислены с двух счетов 49 743 000 рублей (18 890 000+2 973 000+20 000 000+7 880 000) рублей. При этом оплачена алкогольная продукция, поступившая обществу в период с 21.06.2011 по 23.06.2011 на сумму 18 890 000 рублей, что подтверждается товарными накладными, договором от 01.06.2011 на поставку алкогольной продукции № 16087.

29.09.2011 было принято решение о возврате предоплаты за алкогольную продукцию на сумму 29 500 000 рублей (дополнительное соглашение к договору поставки от 01.06.2011 № 16087).

Суд, анализируя представленные документы и пояснения представителей сторон, приходит к выводу о том, что из материалов дела следует, что из перечисленных обществом 20 000 000 рублей (29.01.2011) отгрузка товара ООО ТД «Уржумка» не была произведена, также как и по перечисленным средствам в сумме 2 973 000 рублей и 7 880 000 рублей. Таким образом, отгрузка подтверждена на сумму 18 890 000 рублей.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что перечисленные обществом в адрес ООО ТД «Уржумка» денежные средства в сумме 20 000 000 рублей получены по договору займа. Как указано выше и не оспаривается ИФНС, в этот же день общество, кроме займа, получило еще и выручку, всего - 51 968 000 рублей.

С учетом изложенного не представляется возможным идентифицировать полученный от ООО «Баграм-345» займ в сумме 20 000 000 рублей и перечисленные в адрес ООО ТД «Уржумка» в числе прочих средств 20 000 000 рублей. Безусловных доказательств, подтверждающих, что это одни и те же денежные средства, не представлено.

ОАО «Сбербанк России» – налог на прибыль за 2011 год в сумме 1 024 326 рублей, за 2012 год – 3 620 200 рублей, проценты по договору от 28.09.2011 <***> в сумме 5 121 627 рублей 40 копеек (4 661 627 рублей 40 копеек + 460 000 рублей), за 2012 год в сумме 18 101 000 рублей, всего – 23 222 627 рублей 40 копеек (стр. 91-147 решения)

ОАО «Уржумский СВЗ» - налог на прибыль за 2011 год в сумме 482 742 рублей, за 2012 год в сумме 702 808 рублей, проценты по договору от 28.09.2011 за 2011 год в сумме 2 413 708 рублей 47 копеек, за 2012 год в сумме 3 514 039 рублей 77 копеек, всего – 5 927 748 рублей 24 копеек (стр. 91-147 решения)

28.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Вятский привоз» заключен кредитный договор <***>, согласно которому ОАО «Сбербанк России» - Кредитор обязуется предоставить ООО «Вятский привоз» - Заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 26.03.2013 в сумме 230 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Процент за пользованием заемными средствами банка составляет 7,87% .

В соответствии с пунктом 8.2.7 кредитного договора Заемщик обязан письменно согласовывать с кредитором заимствование денежных средств от третьих лиц (в форме кредитов, без учета обязательств по уплате процентов) в случаях, когда общий объем банковских кредитов группы предприятий «Система Глобус» (в договоре в перечне указаны в числе прочих ООО «Вятский привоз» ИНН <***>, ООО «Роксэт-С» ИНН <***>, ООО ТФ «Океан-Плюс» ИНН <***>, ОАО «Уржумский СВЗ» ИНН <***>, ОАО «Стромит» ИНН <***>, ООО «Cтрайк» ИНН <***>, ООО «Сармат» ИНН <***> и др.) с учетом планируемого заимствования превышает 2 600 000 000 рублей, и оформление банковских гарантий, предоставление поручительств за третьих лиц в случаях, когда общий объем банковских гарантий и представленных группой предприятий «Система Глобус» поручительств с учетом планируемой сделки превышает 1 300 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в качестве обеспечения выполнения обязательств Заемщика по договору Заемщик предоставляет в числе прочих:

- поручительство ООО «Роксэт-С» на всю сумму обязательств Заемщика по договору;

- поручительство физического лица ФИО10 на всю сумму обязательств заемщика по договору,

- залог зданий ООО «Вятка-Нефтепродукт»,

- залог здания ООО «Роксэт-С».

28.09.2011 на расчетный счет общества поступила сумма кредита в размере 230 000 000 рублей, которая в этот же день с назначением платежа за алкогольную продукцию перечислена на счета:

- ООО ТД «Уржумка» в размере 136 600 000 рублей,

- ОАО «Уржумский СВЗ» в сумме 79 007 908 рублей (29 100 000 рублей + 49 907 908 рублей.

ИФНС, ссылаясь на ответы ООО ТД «Уржумка» от 09.12.2013 № 58 и от 07.11.2013 № 48, подписанные ФИО7, поясняет, что отгрузка алкогольной продукции, оплаченной платежным поручением от 28.09.2011 № 2526 (136 600 000 рублей) была произведена на сумму 17 580 179 рублей 80 копеек; акты сверки отсутствуют. Также из пояснений представителей сторон в судебном заседании 24.12.2015 следует, что из перечисленных 79 007 908 рублей товар получен обществом на сумму 37 007 908 рублей, 42 000 000 рублей – произведен возврат денежных средств.

В тот же день, 28.09.2011 ООО ТД «Уржумка» перечисляет на счета ОАО «Уржумский СВЗ» с назначением платежа за алкогольную продукцию денежные средства в общей сумме 136 600 000 рублей (60 600 000 рублей на р/сч в филиале ОАО банка ВТБ + 76 000 000 рублей на р/сч в Поволжском филиале ЗАО «Райфайзенбанк» г. Нижний Новгород).

Кроме того, общество перечисляет 28.09.2011 ООО «Баграм-345» 60 000 000 рублей с назначением платежа - возврат процентного займа по договору от 20.06.2011 № 1/41.

В этот же день, 28.09.2011 ОАО «Уржумский СВЗ» выдает займ ООО «Вятский привоз» в сумме 151 448 000 рублей на основании договора от 28.09.2011, заключенного между ОАО «Уржумский СВЗ» (Займодавец) и ООО «Вятский привоз» (Заемщик). Согласно условиям договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в срок не позднее 01.10.2012.

Сумма поступивших 29.09.2011 денежных средств на счет общества по указанному договору займа составила 151 448 000 рублей (49 900 000 рублей – с расчетного счета ОАО «Уржумский СВЗ» в ОАО КБ «Хлынов», полученные от общества за алкогольную продукцию (платежное поручение от 29.09.2011 № 725) в сумме 49 907 908 рублей 04 копеек; 81 848 000 рублей (12 098 000 рублей и 69 750 000 рублей) – с расчетного счета ОАО «Уржумский СВЗ» в ОАО банка ВТБ в г. Кирове, полученные от ООО ТД «Уржумка» (платежное поручение № 213 от 28.09.2011) в сумме 60 600 000 рублей с назначением платежа - за алкогольную продукцию по сч. б/н от 2011 и от ООО «Вятский привоз» платежным поручением от 28.09.2011 № 527 в сумме 29 100 000 рублей с назначением платежа - за алкогольную продукцию по сч. б/н от 2011; 19 700 000 рублей - с расчетного счета Поволжского филиала ЗАО «Раффайзенбанк» г. Н.Новгород, полученные 28.09.2011 (платежное поручение № 212) в сумме 76 000 000 рублей с назначением платежа – за алкогольную продукцию по сч. б/н от 2011).

За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 9,2% годовых.

Денежные средства, полученные ООО «Вятский привоз» в виде займа от ООО «Уржумский СВЗ», были перечислены с назначением платежа возврат предоплаты за алкогольную продукцию 29.09.2011 ООО «Роксэт-С» в сумме 131 868 000 рублей и ООО «Экватор» в сумме 21 000 000 рублей.

ООО «Роксэт-С» полученные от ООО «Вятский привоз» денежные средства в сумме 131 868 000 рублей с назначением платежа «возврат предоплаты за алкогольную продукцию» направило 29.09.2011 на возврат предоплаты ООО «Спартак-Интер» 39 288 083 рубля, ООО ТФ «Океан-Плюс» 6 452 000 рублей, ООО «Дарт» 6 295 000 рублей, ООО «Практик» 4 870 000 рублей; 30.09.2011 - возврат предоплаты ООО «Экватор» 13 517 000 рублей, возврат процентного займа ООО «Уржумский СВЗ», за алкогольную продукцию ОАО «Уржумский СВЗ» 39 415 000 рублей и 46 415 000 рублей, на гашение кредита ОАО КБ «Хлынов» 17 070 000 рублей.

ИФНС установлено, что обществу ранее - 28.09.2011 перечислены денежные средства в виде авансового платежа в сумме 140 558 934 рублей 53 копеек от ООО «Роксэт-С», которые последнее получило в виде кредита в Кировском филиале ОАО банка «ВТБ» в сумме 304 000 000 рублей.

ООО «Вятский привоз» полученные от ООО «Роксэт-С» в качестве аванса денежные средства перечислил: ООО «Спартак-Интер» в сумме 6 000 000 рублей, ООО «Роксэт-С» в сумме 14 200 000 рублей, ООО ТФ «Океан-Плюс» в сумме 21 000 000 рублей, ООО «Уржумка» в сумме 33 000 000 рублей, ООО «Экватор» в сумме 64 650 000 рублей с назначением платежа возврат предоплаты. Всего – 138 850 000 рублей.

Полученные от ООО «Вятский Привоз» денежные средства ООО «Спартак-Интер» и ООО «Роксэт-С» перечисляют ООО «Дарт»; ООО ТФ «Океан-Плюс» перечисляет ООО «Флагман» с назначением платежа возврат предоплаты.

ООО «Дарт» направляет на гашение кредита в ОАО КБ «Хлынов» 33 000 000 рублей, ООО «Флагман» направляет на гашение кредита в ОАО КБ «Хлынов» 20 000 000 рублей, ООО «Уржумка» направляет на гашение кредита в ОАО КБ «Хлынов» 33 000 000 рублей, ООО «Экватор» направляет на гашение кредита в ОАО КБ «Хлынов» 66 900 000 рублей.

Кроме того, ИФНС установлено, что ОАО «Уржумский СВЗ» денежными средствами, полученными от ООО ТД «Уржумка», так же выдает процентные займы ООО ТД «Уржумка» в сумме 40 000 000 рублей и ООО «Роксэт-С» в сумме 16 300 000 рублей.

Таким образом, ИФНС установлено, что источником денежных средств для выдачи ОАО «Уржумский СВЗ» займа обществу явились суммы, полученные ООО «Вятский привоз» по кредитному договору от 28.09.2011<***> (Сбербанк). ООО «Вятский привоз» денежные средства, полученные в качестве кредита в сумме 230 000 000 рублей, направил на «безтоварные операции» с ООО ТД «Уржумка» и ОАО «Уржумский СВЗ». При этом суммы перечисленной предоплаты значительно превышают реальную потребность ООО «Вятский привоз» в алкогольной продукции. Отгрузки товара не было.

В дальнейшем денежные средства направлены на погашение кредита, полученного ООО «Роксэт-С».

ИФНС также обращает внимание на то, что при наличии у ОАО «Уржумский СВЗ» задолженности перед обществом, должник (ОАО «Уржумский СВЗ») выдает обществу займ.

Погашение кредита, полученного 28.09.2011 по договору с ОАО «Сбербанк России», в проверяемый период не произведено.

Погашение займа ОАО «Уржумский СВЗ» произведено обществом 28.08.2012. Проценты начислены за период с 29.09.2011 по 28.08.2012.

Анализ обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, позволил ИФНС прийти к выводу о том, что расходы в виде процентов по кредиту, полученному обществом в ОАО «Сбербанк России» 28.09.2011 и расходы в виде процентов по договору займа от 28.09.2011 с ОАО «Уржумский СВЗ» не направлены на получение дохода, то есть, не являются экономически оправданными и не подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Заявитель обращает внимание на то, что кредит полностью погашен 26.03.2013. Проценты по данному кредиту за 2011 года в сумме 4 661 627 рублей 40 копеек, за 2012 год в сумме 18 101 000 рублей, а также единовременная плата за выдачу кредита в сумме 460 000 рублей отражены во внереализационных расходах.

28.09.2011 все поступившие денежные средства с учетом выручки (120 298 659 рублей 45 копеек) и займа (230 000 000 рублей) в общей сумме 350 298 659 рублей 45 копеек были использованы на расчеты с контрагентами: поставщиками за товар, расчеты по займам, в том числе перечислено:

- 14 392 091 рубль 96 копеек за приобретенный товар поставщикам ООО «Люкс-Авто», ООО ТД «Фанагория», ООО ТД «Русьимпорт-Киров», ООО ТД «Вятский», ООО «Вятка-Нефтепродукт», ООО ТД «Лавина», ООО «Эрдин», ООО «Русская вино-коньячная компания», ООО «Старбор», ООО «Центробалт», ООО «Восточный дивизион», ООО ТД «Томай», ООО «Казумян», ФИО11;

- 3 685 000 рублей – возврат предоплаты покупателям (ООО «Роксэт-С»);

- 6 705 751 рубль 41 копейка – услуги банка, гашение кредита (Кировское ОСБ 8612);

- 60 000 000 рублей – возврат займа (ООО «Баграм-345»);

- 79 007 908 рублей 04 копейки – оплата за товар ОАО «Уржумский СВЗ» (платежные поручения № 2554 – 49 907 908 рублей 04 копейки, № 2527 – 29 100 000 рублей);

- 136 600 000 рублей – оплата за товар ООО ТД «Уржумка» (платежное поручение № 2526).

Оплата ОАО «Уржумский СВЗ» по платежному поручению от 28.09.2011 № 2554 произведена за полученную обществом алкогольную продукцию в период с 20.09.2011 по 30.11.2011 на сумму 37 007 908 рублей 04 копеек (товар получен и оплачен).

Оплата ООО ТД «Уржумка» в сумме 136 600 000 рублей произведена за зарезервированный товар на основании договора поставки, часть товара была получена обществом в период с 27.06.2011 по 20.10.2011 на сумму 21 185 115 рублей 80 копеек, остальная часть не отгружалась обществу, так как не оправдался ожидаемый спрос на продажи в связи с увеличением акцизов. В связи с чем от остального зарезервированного товара пришлось отказаться и оставшаяся сумма возвращена обществу и использована в текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Общество считает, что ИФНС не установлено, какие из хозяйственных операций не связаны с реальной хозяйственной деятельностью общества. Мнение ИФНС основано на том, что обществу не нужно было такого количества товара, а также частый возврат денежных средств. По мнению заявителя, оперативность принятия решений между стратегическими партнерами бизнеса является обязательным условием получения прибыли.

Также заявитель не согласен с доводами ИФНС, поясняет, что полученный на р/с в ОАО КБ «Хлынов» 29.09.2011 займ в сумме 151 448 000 рублей (49 900 000 + 12 098 000 + 19 700 000 + 69 750 000) возвращен полностью до 28.08.2012.

Письмом ОАО «Уржумский СВЗ» сообщило, что суммы полученных процентов по займу от 28.09.2011 учтены в составе доходов, уплачен налог на прибыль.

Поступившие 29.09.2011 заемные средства и выручка (всего поступило 154 232 034 рублей 20 копеек) с учетом имеющегося остатка в сумме 308 085 рублей 89 копеек были использованы обществом на расчеты с поставщиками, в том числе перечислено 131 868 000 рублей ООО «Роксэт-С», 21 000 000 рублей ООО «Экватор», на оплату услуг банка, всего израсходовано 153 000 173 рублей 40 копеек, остаток на конец дня составил 1 539 946 рублей 69 копеек.

Полученной от ООО «Роксэт-С» суммой (140 558 934 рублей 53 копеек) обществом была оплачена поставленная в соответствии с реестром накладных алкогольная продукция с 01.06.2011 по 28.07.2011 на сумму 20 850 134 рублей 80 копеек, остальная сумма осталась на предоплате.

Возврат предоплаты ООО «Экватор» в сумме 21 000 000 рублей обусловлен ранее перечисленными обществу от ООО «Экватор» денежными средствами в период 02.09.2011, 06.09.2011, 29.09.2011 за алкогольную продукцию на сумму 72 337 000 рублей. Общество произвело поставку продукции за период с 08.09.2011 по 27.09.2011 на сумму 3 156 636 рублей 12 копеек. Оставшаяся сумма, в том числе 21 000 000 рублей была возвращена обществу.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что по данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению в части начисления налога на прибыль по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России», поскольку безусловных доказательств того, что полученные денежные средства в сумме 230 000 000 рублей не были использованы в хозяйственной деятельности общества, ИФНС не представлено. Данные денежные средства вместе с выручкой общества были направлены на осуществление расчетов с контрагентами, погашение кредитов, займов, оплату расходов, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности и т.п.

В связи с этим решение ИФНС в части начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1 024 326 рублей, за 2012 год – 3 620 200 рублей и соответствующих сумм пени подлежит признанию недействительным.

В остальной части суд считает, что ИФНС пришла к правильным выводам, основанным на совокупности собранных по делу доказательств, о несоответствии критерию экономической обоснованности уплаченных обществом процентов по договору займа с ОАО «Уржумский СВЗ» (включенному искусственно для увеличения внереализационных расходов общества) и, соответственно, о завышении данных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В связи с этим в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

ОАО «Уржумский СВЗ» – налог на прибыль за 2012 год в сумме 1 263 663 рубля, проценты по договору займа от 20.06.2012 в сумме 6 318 317 рублей 17 копеек (стр. 147-210 решения)

20.06.2012 между ОАО «Уржумский СВЗ» (Займодавец) в лице директора ФИО12 и ООО «Вятский привоз» (Заемщик) в лице директора ФИО9 заключен договор займа, согласно пункту 1 которого Займодавец передает Заемщику деньги в сумме 164 810 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу деньги в вышеназванной сумме в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. За пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 9,2% годовых.

Согласно пункту 2 договора займа Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 164 810 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика. Заемщик обязуется возвратить Займодавцу денежные средства в срок не позднее 31.12.2013 путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет Заимодавца.

Денежные средства перечислены ОАО «Уржумский СВЗ» на расчетный счет общества в ОАО КБ «Хлынов» 20.06.2012 в сумме 84 000 000 рублей, 21.06.2012 в сумме 4 000 000 рублей, 21.06.2012 в сумме 76 810 000 рублей.

Полного погашения займа на 31.12.2012 не произведено, по состоянию на 31.12.2012 остаток составил 93 410 000 рублей. Проценты начислены за период с 21.06.2012 по 31.12.2012.

Проценты за пользование заемными средствами по данному договору, учтенные в составе внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль составили в 2012 году 6 318 317 рублей 17 копеек.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ОАО «Уржумский СВЗ», ООО «Вятский привоз», ООО ТД «Уржумка» в период выдачи займа ИФНС пришла к выводу о том, что источником денежных средств для выдачи займа явились ООО «Вятский привоз», ООО ТД «Уржумка», поскольку накануне выдачи займа общество перечислило полученную выручку в сумме 97 650 000 рублей ООО ТД «Уржумка» (за товар), которое в свою очередь – ООО «Уржумский СВЗ» (за товар) – 83 450 000 рублей.

Также ответчик установил, что денежные средства, выданные в виде займа ООО «Вятский привоз» (84 000 000 рублей) 20.06.2012 в один банковский день прошли по расчетным счетам ООО «Вятский привоз», ООО ТД «Уржумка», ООО «Уржумский СВЗ», ООО «Вятский привоз», ООО «Роксэт-С», ООО «Фирма Глобус», ООО «Практик», ОАО «Общественное Питание», ООО ТФ «Океан-Плюс», ОАО «Стромит» и вернулись обратно на расчетный счет ОАО «Уржумский СВЗ» от ОАО «Стромит» с назначением платежа «возврат предоплаты за бутылку» - 77 890 000 рублей. Также денежные средства, полученные обществом 20.06.2012 в виде займа, в сумме 35 000 000 рублей и 29 100 000 рублей, перечислены ОАО «Уржумский СВЗ» в виде возврата предоплаты.

Указанные денежные средства 21.06.2012 были выданы в виде второй части займа ООО «Вятский привоз» в сумме 76 810 000 рублей и 4 000 000 рублей, всего – 80 810 000 рублей.

Налоговый орган обращает внимание на то, что если бы ОАО «Уржумский СВЗ» не получило денежные средства от ООО ТД «Уржумка», то не имело бы средств на выдачу займа ООО «Вятский привоз». При этом операции с назначением платежа «предоплата, оплата за продукцию, возврат предоплаты» осуществлялись, по мнению ИФНС, согласованно между группой лиц с целью перемещения денежных средств, продажа, покупка и отгрузка товаров в ходе этих операций по согласованию сторон не происходила. В результате указанных операций, сумма выданного займа вдвое превышает его источник.

Кроме того, обращает внимание на то, что часть полученных в виде займа под 9,2% годовых средств были использованы налогоплательщиком для выдачи займа ОАО «Стромит» под 8% годовых, а далее - с 01.09.2012 под 6,6%.

Ни один из участников цепочки расчетов не мог осуществлять расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов, поскольку на начало дня на банковских счетах участников схемы не имелось остатка денежных средств, необходимого для проведения этих операций.

Во всех платежных документах, представленных в банки для проведения финансовых операций, отсутствуют конкретные номера и даты документов хозяйственных операций, по которым производится оплата, указан год (без числа и месяца). При таком оформлении платежных документов невозможно определить, по какому именно первичному документу произведена оплата. Акты сверки расчетов между участниками расчетов ни одним из участников не представлены.

Денежные суммы в больших размерах по согласованию сторон перечислялись ООО ТД «Уржумка» за алкогольную продукцию в суммах, на порядок превышающих реальную потребность ООО «Вятский привоз», затем по согласованию сторон отгрузка не производилась, а денежные средства через какой-то промежуток времени возвращались обратно на расчетные счета ООО «Вятский привоз». ООО ТД «Уржумка» денежные средства, полученные от ООО «Вятский привоз», направляло на расчеты с ОАО «Уржумский СВЗ» (единственным учредителем ООО ТД «Уржумка»), а ОАО «Уржумский СВЗ» выдавал процентный займ ООО «Вятский привоз».

Финансовые операции ООО «Вятский привоз» и ООО ТД «Уржумка» проводились с одного рабочего места, расположенного по адресу: <...> «а», одним работником - главным бухгалтером ООО «Вятский привоз» и ООО ТД «Уржумка» ФИО2

В период получения займа от ОАО «Уржумский СВЗ» в 2 квартале 2012 года на сумму 164 810 000 рублей 20.06.2012 ООО «Вятский привоз» было перечислено 554 миллиона рублей авансовых платежей, возвращено авансовых платежей в сумме 460,9 миллионов рублей, при этом основная часть оплаты авансовых платежей произведена в апреле, мае 2012, а возврат - в июне 2012 года. В 3 квартале 2012 года в период с 01 июля по 31 июля ООО «Вятский привоз» перечислило авансовых платежей на сумму 165 миллионов рублей, всего за 3 квартал 2012 года перечислено авансовых платежей на сумму 244 миллиона рублей, возврат произведен на сумму 137 миллионов рублей.

Таким образом, ОАО «Уржумский СВЗ» получало от ООО «Вятский привоз» авансовые платежи в суммах, в несколько раз превышающих сумму полученного обществом займа (20.06.2012) и пользовалось этими денежными средствами.

ИФНС обращает внимание на то, что при указанных обстоятельствах (ОАО «Уржумский СВЗ» имеет постоянный запас денежных средств, перечисленных обществом, то есть задолженность перед ООО «Вятский привоз»), вместе с тем выдает займы обществу.

Заявитель поясняет, что договор займа полностью погашен с 10.09.2012 по 08.02.2013. Оплата процентов осуществлялась в 2012 и 2013 гг.

ОАО «Уржумский СВЗ» в письме от 02.07.2014 сообщает, что суммы полученных им процентов по договору займа учтены в составе доходов, уплачен налог на прибыль.

На начало дня 20.06.2012 на расчетном счете ОАО КБ «Хлынов» остаток составлял 87 727 рублей 64 копейки. Всего за день поступило 88 046 359 рублей 60 копеек, в том числе 84 000 000 рублей по договору займа. Из них денежные средства были направлены на расчеты с контрагентами:

- 19 900 000 рублей – ООО «Роксэт-С» (возврат предоплаты за алкогольную продукцию)

- 64 100 000 рублей - ОАО «Уржумский СВЗ» (возврат предоплаты за алкогольную продукцию)

- 3 000 000 рублей – ООО «Гармония» за товар,

- 166 253 рублей 29 копеек – другим поставщикам.

Всего израсходовано 87 166 253 рубля 29 копеек, остаток на конец дня - 967 833 рубля 95 копеек.

Обращает внимание на то, что помимо заемных средств имелись свои денежные средства (4 134 087 рублей 20 копеек).

21.06.2012 на расчетном счете входящий остаток на начало дня составлял 967 833 рублей 95 копеек. Всего за день поступило 81 157 499 рублей 60 копеек, из них 80 810 000 рублей по договору займа, выручка – 347 499 рублей 60 копеек. Денежные средства были направлены:

- 1 000 000 рублей - ООО «Лудинг» за приобретенную продукцию,

- 1 000 000 рублей – ООО «Гармония» за приобретенную продукцию,

- 19 750 000 рублей – ОАО «Стромит» - выдача займа под 8%,

на возврат предоплаты:

- 3 255 000 рублей – ООО «Уржумка» возврат предоплаты за продукцию,

- 20 000 000 рублей – ООО «Полюс» (возврат предоплаты)

- 28 000 000 рублей - ООО «Роксэт-С» (возврат предоплаты)

- 4 500 000 рублей – ООО «Экватор» (возврат предоплаты).

ООО «Полюс» и ООО «Экватор» входят в группу предприятий «Система Глобус».

Сумма займа в проверяемый период не погашена, проценты начислены за период с 21.06.2012 по 31.12.2012.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что ИФНС пришла к правильным выводам, основанным на совокупности собранных по делу доказательств, о несоответствии критерию экономической обоснованности уплаченных обществом процентов по договору займа от 20.06.2012 и, соответственно, о завышении данных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

ООО ТФ «Океан-Плюс» - налог на прибыль за 2012 год в сумме 192 971 рубля, проценты в сумме в сумме 964 855 рублей 14 копеек по договору займа от 29.03.2012 (стр. 210-291 решения)

Между ООО «Вятский привоз» (Заемщик) в лице директора ФИО9 и ООО ТФ «Океан-Плюс» (Займодавец), в лице представителя ФИО13, действующей на основании доверенности от 01.12.2009 № 2, заключен договор займа от 29.03.2012, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в сумме 62 490 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму в срок до 31.03.2012, а возврат полученных сумм осуществляется Заемщиком в срок до 28.03.2013. Проценты за пользование денежных средств составляют 11 % годовых.

Денежные средства по договору займа поступили на расчетный счет общества, открытого в Отделении № 8612 Сбербанка России, на основании платежного поручения от 29.03.2012 № 762 в сумме 30 000 000 рублей и платежным поручением от 30.03.2012 № 764 в сумме 32 490 000 рублей с назначением платежа: выдача процентного займа.

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету 29.03.2012 и 30.03.2012, ИФНС установила следующее:

- у ООО ТФ «Океан-Плюс» отсутствовали собственные свободные оборотные средства для выдачи займа обществу. Основным источником предоставления займа явились денежные средства, полученные от ООО ТД «Уржумка», которое в свою очередь тоже получило денежные средства по цепочке от общества по сделкам, товарность которых не подтверждена;

- ООО «Вятский привоз» использовало денежные средства, полученные у ООО ТФ «Океан-Плюс» для перераспределения между предприятиями «Система Глобус»;

- участвующие в цепочке расчетов юридические лица относятся к одной группе предприятий «Система Глобус», что в данном случае оказало влияние на результаты деятельности по предоставлению заемных средств;

- взаимоотношения между указанными предприятиями, входящими в «Систему Глобус» преследовало не столько цель осуществления деятельности, направленной на получение дохода, сколько с намерением создать искусственное движение денежных потоков в крупных размерах по счетам банков между предприятиями «Система Глобус»;

- в представленных на стр. 211-213 решения схемах прослеживается циклических характер движения денежных средств организаций по счетам в отсутствие взаимосвязи с реальным движением денежных средств и возврат данных денежных средств лицу, от которого изначально исходила сумма займа;

- ни один из участников цепочки расчетов не мог осуществлять расходные операции по своему счету, не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от предыдущего участника схемы расчетов, что позволяет достоверно идентифицировать денежные средства, участвующие в схеме движения денежных средств.

Как следует из материалов дела, общество, получив займ 29.03.2012 и 30.03.2012 в общей сумме 62 490 000 рублей, направляет его на оплату за алкогольную продукцию ООО ТД «Уржумка», которое в дальнейшем производит возврат займа ООО «Роксэт-С». ООО «Роксэт-С» выдает процентный займ ОАО «Стромит» в сумме 30 000 000 рублей 29.03.2012, 24 277 000 рублей – 30.03.2012, которое перечисляет ОАО «Уржумский СВЗ» (возврат предоплаты за бутылку). В свою очередь ОАО «Уржумский СВЗ» перечисляет денежные средства ООО ТД «Уржумка» (возврат предоплаты), который возвращает займ ООО ТФ «Океан-Плюс» (62 490 000 рублей).

Заявитель обращает внимание на то, что договор займа от 29.03.2012 был погашен до 10.12.2012, проценты в сумме 964 855 рублей 14 копеек отражены в составе внереализационных расходов, такую же сумму процентов отразило в учете ООО ТФ «Океан-Плюс» и уплатило с них налог на прибыль.

29.03.2012 входящий остаток общества составлял 1 632 802 рубля 73 копейки. Всего поступило денежных средств от контрагентов 39 472 895 рублей 32 копейки, в том числе займ 30 000 000 рублей. Расходы произведены в сумме 40 413 096 рублей на оплату контрагентам, уплату НДФЛ.

30.03.2012 входящий остаток составил 692 602 рублей 05 копеек. Всего поступило денежных средств от контрагентов 42 036 527 рублей 94 копейки, в том числе по договору займа 32 490 000 рублей. Расходы произведены в общей сумме 38 996 649 рублей 13 копеек – оплата контрагентам.

Таким образом, за 29-30.03.2012 поступило всего 81 509 423 рубля 26 копеек, в том числе займ 62 490 000 рублей, остальное – выручка 19 019 423 рубля 26 копеек.

Израсходовано всего за два дня 79 409 745 рублей 13 копеек, в том числе: возврат предоплаты за алкогольную продукцию – 63 000 000 рублей, иная оплата - 16 709 745 рублей 20 копеек.

Общество считает, что располагало помимо заемных, денежными средствами в сумме 20 652 226 рублей (остаток и выручка за два дня), то есть, могло быть перечислено за счет собственных денежных средств ООО ТД «Уржумка».

Общество считает, что осуществив предоплату в адрес ООО ТД «Уржумка», зарезервировало товар для общества в определенном объеме и ассортименте. Товар планировалось получать в течение нескольких месяцев, но, поскольку необходимый объем в период до мая 2012 года не потребовался, суммы предоплат общество попросило возвратить, были заключены дополнительные соглашения и 15.05.2012-16.05.2012 авансы были возвращены.

Отсутствие поставки в данном случае, по мнению заявителя, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно представленному в ходе проверки ответу ООО ТД «Уржумка» от 25.12.2013 № 70 отгрузка алкогольной продукции, оплаченная платежными поручениями от 29.03.2012 и 30.03.2012 не была произведена в связи с невозможностью своевременного исполнения своих обязательств по поставке товара; возврат полученных средств 29.03.2012 произведен 15.05.2012, полученных 30.03.2012 средств произведен 16.05.2012.

Как указывалось выше, из данных налоговых деклараций ООО «Вятский Привоз» следует, что отгрузка товаров в счет полученных авансовых платежей производилась не полностью, процент отгруженных товаров в счет поступивших авансовых платежей составляет от 5,64 до 19,72%, остальная часть авансовых платежей возвращалась покупателям с назначением платежа в платежных поручениях «возврат авансовых платежей».

Погашение займа произведено 10.12.2012. Проценты начислены за период с 30.03.2012 по 10.12.2012.

Денежные средства, перечисленные обществом ООО ТД «Уржумка» 29.03.2012 в сумме 30 000 000 рублей, 30.03.2012 в сумме 33 000 000 рублей, возращены обществу 15.05.2012 и 16.05.2012 соответственно. Общество начало погашать займ с 11.05.2012.

Суд при принятии решения учитывает то, что денежные средства, полученные обществом 29.03.2012, возвращены обществу 15.05.2012 в сумме 30 000 000 рублей, денежные средства, полученные обществом 30.03.2012, возвращены обществу 15.05.2012 в сумме 32 700 000 рублей и 16.05.2012 в сумме 300 000 рублей.

Доказательств того, что денежные средства после их возврата обществу (15.05.2012 – 16.05.2012) не были использованы им в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, ИФНС не представлено.

Судом установлено, что размер процентов за период с 30.03.2012 по 15.05.2012 составил 822 059 рублей 81 копейку, за период с 16.05.2012 по 10.12.2012 – 142 795 рублей 33 копейки. Всего – 964 855 рублей 14 копеек.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств следует, что сделки (в части) между предприятиями, входящими в группу «Система Глобус» направлены не на реальную поставку продукции, не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности с целью получения дохода, а на искусственное создание движения денежных потоков в крупных суммах по счетам данных организаций для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд соглашается с выводами ИФНС о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами необоснованно отнесены обществом (в части) в состав внереализационных расходов, так как обществом в целях налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТД «Уржумка» и ОАО «Уржумский СВЗ» (подробно в решении ИФНС и на страницах 2-7 дополнений ИФНС по делу, вход. 18.12.2015) следует, что процент возврата перечисленных обществом авансовых платежей составил за спорный период у ООО ТД «Уржумка» - 81,56%, у ОАО «Уржумский СВЗ» - 67,5%, суммы оплаты превышают сумму поставки в 3,6 раз и в 1,8 раз соответственно.

Доводы заявителя о том, что участники сделок в представленных ИФНС «схемах» не относятся к группе предприятий «Система Глобус», а также об ошибочности вывода ИФНС о взаимозависимости общества и организаций - участников сделок, входящих в группу предприятий «Система Глобус», судом рассмотрены и отклоняются.

Так, на соответствующих сайтах в интернете дается определение «Система Глобус» как группы предприятий, крупнейших компаний региона с численностью 8 тысяч сотрудников, которая объединяет сферы торговли, ресторанного бизнеса, сельского хозяйства, общественного питания, пищевой промышленности, строительства, туризма. Розничная сеть компании насчитывает 38 супермаркетов «Система Глобус» и «Все на свете» в г. Кирове и крупных городах Кировской области, при этом супермаркеты являются структурными подразделениями «Система Глобус». ФИО10 – президент группы компаний «Система Глобус», ФИО14 - вице-президент по развитию, с 2006 года руководит производственно-перерабатывающей сетью группы компаний «Система Глобус», ФИО15 - управляющий сетью производств общественного питания группы компаний «Система Глобус», ФИО16 – вице-президент группы компаний «Система Глобус», ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» - производство алкогольной продукции и ее реализация через собственную торговую сеть «Уржумка», ОАО «Стромит» - капитальный и текущий ремонт зданий и т.д.

Из информации, размещенной в сети интернет, следует, что для любого посетителя сайта www.s-globus.ru «Система Глобус» - это единая группа предприятий, действующая под общим руководством с единым центром организации бизнеса и работы с клиентами и поставщиками, действующая в целях достижения единых целей при осуществлении предпринимательской деятельности, а не самостоятельные юридические лица, осуществляющих абсолютно разные виды деятельности в разных сферах деятельности, которые бы самостоятельно и изолированно друг от друга набирали трудовые кадры, работали с клиентами и поставщиками, разрабатывали систему скидок применительно только к собственному бизнесу, закупали бы товар исключительно для собственных нужд отдельно взятого предприятия.

Отношение организаций, участвующих в цепочке финансовых потоков, и ООО «Вятский привоз» к группе предприятий «Система Глобус» подтверждается документами ОАО «Сбербанк России» России и ОАО Банк ВТБ, представленными в ходе проверок заявителя и иных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Вятский привоз» указано в качестве организации, входящей в состав группы предприятий «Система «Глобус» в договорах об открытии возобновляемой кредитной линии вместе с другими организациями системы, с которыми имеет длительные и устойчивые хозяйственно-финансовые отношения на договорной основе.

Согласно договорам и соглашениям Заемщик обязан согласовывать с Кредитором заимствование денежных средств от третьих лиц (в форме кредитов, без учета обязательств по уплате процентов) в случаях, когда общий объем банковских кредитов группы предприятий «Система Глобус»: ООО «фирма «Глобус», ООО «Вятка-Нефтепродукт», ООО «Вятский привоз», ООО «Роксэт-С», ООО «Ремонтник-Вятка», ООО ТФ «Океан-Плюс», ООО «Посейдон», ОАО «Уржумский СВЗ», ООО «Пригородное», ОАО «Стромит», ОАО фирма «Общественное питание», ООО «НТИ», ИП ФИО17, ИП ФИО15, ООО «Акцент», ООО «Страйк», ООО «Автоторгсервис», ИП ФИО18, ООО «Монолит», ООО «Сармат», ООО «Класс», ИП ФИО14, ООО «Спартак-Интер», ООО «Гранд-тандем», ООО «Технология», ООО «Синема», ООО «Максимум», ООО «Полюс», ООО «Экватор», ООО «Каскад», ООО «Проспект», ООО «Конкурент», ООО «ДАРТ», ООО «Ивита», ООО «Ресторатор», ООО «Редакция газеты «Вятская биржа труда», с учетом планируемого заимствования превышает определенную сумму (в каждом случае указываются конкретные суммы) и оформление банковских гарантий, предоставление поручительства за третьих лиц в случаях, когда общий объем банковских гарантий и предоставленных группой предприятий «Система Глобус» поручительств с учетом планируемой сделки превышает определенную сумму (в каждом случае указываются конкретные суммы).

В протоколе допроса ФИО19 (начальник отдела кредитования Управления кредитования Кировского ОСБ 8312) выводы о составе группы предприятий «Система Глобус» послужили документы предприятий, предоставляемые в банк (учредительные документы, бухгалтерская отчетность с расшифровками), общедоступные источники информации системы интернет, налоговой и др.

Таким образом, банковские учреждения рассматривают и оценивает группу вышеперечисленных юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в качестве единого экономического субъекта «Система Глобус».

Постановлением Правительства Кировской области от 25.09.2012 № 172/571 «О коллегии руководителей сельскохозяйственных товаропроизводителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции Кировской области и руководителей торговых организаций при Правительстве Кировской области» утвержден состав коллегии руководителей сельскохозяйственных товаропроизводителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции Кировской области и руководителей торговых организаций при Правительстве Кировской области, в частности в состав руководителей входит ФИО14 - вице-президент по развитию группы предприятий «Система Глобус».

Кроме того, на основании информации Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21.05.2014 № 3280/02 в состав группы предприятий «Система Глобус», осуществляющих деятельность через магазины розничной торговли «Система Глобус» и «Все на свете» на территории МО «Город Киров», входят ООО «Роксэт-С», ООО «Посейдон», ООО ТФ «Океан-Плюс», ООО «Полюс», ООО «Класс» и ООО «Экватор». Доля вышеуказанной группы предприятий на розничном рынке реализации продовольственных товаров в административных границах МО «Город Киров» в 2010-2011 не превышала 25%.

Отделом надзорной деятельности города Кирова (МЧС России) представлена информация от 30.05.2014 № 611-2-17-00 о проведении мероприятий по государственному надзору за выполнением требований пожарной безопасности предприятий, входящих в группу предприятий «Система Глобус», осуществляемыми деятельность под торговыми марками «Система Глобус» и «Все на свете» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в разрезе магазинов «Глобус», «Все на свете», указанием наименования организации, адреса торговой точки. В том числе перечислены магазины ООО ТФ «Океан-Плюс», ООО «Полюс», ООО «Роксэт-С», ООО «Класс», ООО «Ивита», ООО «Экватор» и здание склада ООО «Вятский привоз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Суд принимает во внимание установленные ИФНС обстоятельства, а также то, что директором ООО «Вятский привоз» с 15.12.2001 по 05.07.2011 являлся ФИО7, он же – руководитель ООО ТД «Уржумка»; ООО ТД «Уржумка» является единственным учредителем ОАО «Уржумский СВЗ»; главным бухгалтером общества и ООО ТД «Уржумка» является ФИО2 (операции по расчетным счетам в банках двух организаций осуществлялись с одного рабочего места, расположенного по адресу: <...> «а»).

Изложенные фактические обстоятельства дела и представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о взаимозависимости общества, его контрагентов и лиц, участвующих в цепочке финансовых потоков, о влиянии их отношений на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Именно данные обстоятельства позволили совершить спорные операции и получить необоснованную налоговую выгоду.

Довод заявителя о том, что интересы бюджета от данных сделок не пострадали, так как одна и та же сумма процентов отражена у займодавцев в доходах, а у заемщика в расходах, рассмотрен судом и в данном случае не имеет правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что ИФНС оценивает хозяйственные операции общества с позиций ее экономической целесообразности, что недопустимо с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

В данном случае ИФНС оценило обоснованность заявленной обществом налоговой выгоды в виде учета для целей налогообложения процентов, начисленных по договорам займа, при наличии возможности использовать собственные денежные средства и пришла к выводу о том, что учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Остальные доводы, приведенные сторонами, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд критически относится к представленным заявителем в ходе разбирательства документам, которые не были представлены в ходе проверки.

Так, 15.01.2016 заявителем представлены дополнительные соглашения от 20.06.2011 и от 24.09.2011 к договору поставки от 01.06.2011 № 16087 между ООО «Вятский привоз» (Покупатель) и ООО ТД «Уржумка» (Поставщик), которые подписаны со стороны ООО ТД «Уржумка» руководителем ФИО7, со стороны общества представителем по доверенности от 10.01.2011 ФИО9 (руководитель общества с 06.07.2011, до 06.07.2011 – руководитель ФИО7). Доверенность выдана и подписана от общества директором ФИО7

Согласно дополнительному соглашению от 20.06.2011 стороны предусмотрели в отдельных согласованных случаях оплату авансовыми платежами. В случае невозможности своевременной поставки предварительно оплаченного товара, либо отказа Покупателя от поставки, Поставщик производит возврат Покупателю авансового платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 24.09.2011 Поставщик обязуется обеспечить резервирование определенного объема алкогольной продукции в соответствии с перечнем на срок до 31.12.2011. Сумма – 119 178 000 рублей. Покупатель обязуется перечислить в течение 30 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения денежные средства в сумме не менее 100 000 000 рублей.

Аналогичное по содержанию дополнительное соглашение от 22.03.2012, сумма товара 29 485 320 рублей, сумма для перечисления – 30 000 000 рублей; дополнительное соглашение от 26.03.2012, товар на сумму 35 966 000 рублей, сумма – 35 000 000 рублей.

Вместе с тем дополнительное соглашение от 26.03.2012 к договору поставки от 01.06.2011 № 16087 было представлено заявителем с возражениями с другим количеством продукции и другими суммами.

Суд учитывает то, что акты сверок расчетов с контрагентами общества не представлены в ходе проверки ввиду их отсутствия.

В части представленные обществом документы не подтверждают доводы общества и противоречат собранным в ходе проверки доказательствам.

Суд при принятии решения также учитывает то, что во всех платежных документах отсутствует ссылка на конкретный документ (договор, дополнительное соглашение и т.п.), номер и дату, позволяющих идентифицировать осуществляемые платежи; во всех платежных документах в основании платежа имеется ссылка на документ - «б/н», его месяц и год либо только год документа. При таком оформлении невозможно определить, по какому первичному документу произведена оплата.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, уплаченные по договорам займа, заключенным обществом с ОАО «Уржумский СВЗ» от 28.09.2011 и от 20.06.2012, а также по договору займа с ООО ТФ «Океан-Плюс» за период до их возврата (15.06.2012), включенных в состав внереализационных расходов, не отвечают критериям экономической обоснованности, установленным статьями 252 и 269 Кодекса, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным решение ИФНС подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль за 2011-2012 гг в сумме 5 343 288 рублей, в том числе эпизод по автомобилю – 132 680 рублей, эпизод по договору от 20.06.2011 № 1/41 с ООО «Баграм-345» - 566 082 рублей, эпизод по кредитному договору от 28.09.2011 <***> с ОАО «Сбербанк России» - 4 644 526 рублей, эпизод по договору займа от 29.03.2012 с ООО ТФ «Океан-плюс» (проценты за период с 16.05.2012 по 10.12.2012 в сумме 142 795 рублей 33 копеек) – 28 559 рублей, а также соответствующих сумм пени.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29.07.2014 № 26-41/309 в части начисления налога на прибыль за 2011-2012 гг в сумме 5 371 847 рублей 00 копеек и соответствующей суммы пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятский привоз» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева