Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Арион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610048, <...>)

к администрации муниципального образования «Город Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>); территориальному управлению администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, <...>)

об обязании заключить договор,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 610000, Россия, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>), прокурор города Кирова (адрес: 610020, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от Администрации – ФИО2, по доверенности,

от Теруправления – ФИО3, по доверенности, от ДМС – ФИО2, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (далее – истец, Общество, ООО фирма «Арион») обратилось в суд с требованиями об обязании администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Администрация) и территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – ответчик, Управление) заключить с Обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> западнее дома № 102 на земельном участке №У0141-014/021, площадью 384 кв.м. со специализацией: хлебобулочные изделия, непродовольственные товары на период действия схемы до 31.12.2022 без проведения аукциона; иные условия договора истец просит установить в соответствии с нормами, предусмотренными постановлением администрации города Кирова от 21.01.2019 № 91-п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Киров». Исковые требования истца основаны на статьях 421, 435, 445 Гражданского кодекса РФ, статье 39.36 ЗК РФ, Законе № 381-ФЗ, Законе № 135-ФЗ.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

С 2005 года ООО фирма «Арион» заключала договоры на размещение принадлежащего ему НТО на земельном участке №У0141-014/021.

С 2017 года место размещения принадлежащего ООО фирма «Арион» НТО включено в Схему размещения НТО на территории города Кирова.

С 01.01.2020 указанное место исключено Администрацией из Схемы размещения, договорные отношения в связи с исключением места из Схемы с 2020 года не возобновлялись.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25.02.2021 постановление администрации города Кирова от 01.11.2019 № 2733-п признано недействующим в части не включения в Схему места размещения НТО по адресу: <...> западнее дома № 102.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, место размещения НТО во исполнение судебного акта включено в Схему, при этом предоставление данного места истцу, по мнению ответчика, должно осуществлять на общих основаниях после включения данного места в Схему без учета того обстоятельства, что судебный акт от 25.02.2021 принимался в целях защиты и восстановления прав заявителя – ООО фирма «Арион».

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Довод истца о том, что указанные выше нормы гражданского законодательства наделяют Общество правом направить оферту на заключение договора, которая подлежит обязательному рассмотрению органом местного самоуправления, утвердившего Схему размещения нестационарных торговых объектов, а при отказе акцептовать проект договора на условиях оферента, последний вправе предъявить в суд иск о понуждении к заключению договора, отклоняется судом как не основанный на нормах права. Порядок заключения договора, на который ссылается истец, должен быть предусмотрен законом. При этом, как следует из проекта договора, подписанного генеральным директором Общества, истец сам указывает, что заключение договора основывается на распоряжении заместителя главы администрации г. Кирова о предоставлении права размещения объекта. Соответственно, требование Общества об обязании ответчиков заключить договор в порядке указанных истцом статей Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что влечет отказ в удовлетворении иска об обязании заключить договор.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Обществом и ответчиком возникли публично-правовые отношения, содержанием которых является реализация ответчиком возложенных на него законом полномочий по предоставлению муниципальной услуги. Соответственно, на данные материально-правовые отношения распространяется действие законодательства о предоставлении муниципальных услуг.

Учитывая, что целью истца является получение результата оказания муниципальной услуги в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации города Кирова от 21.01.2019 № 91-п, а также фактом отказа Администрации реализовывать свои полномочия по восстановлению его нарушенных прав в соответствии с установленным апелляционным определением Кировского областного суда от 25.02.2021 после внесения в Схему сведений о месте размещения НТО, принадлежащем истцу, арбитражный суд усматривает наличие оснований для вынесения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ частного определения в адрес главы администрации муниципального образования «Город Киров», наделенного в соответствии с Административным регламентом исключительными контрольными полномочиями, обеспечивающими своевременность и качество предоставляемых услуг, точность и результативность исполнения административных процедур, в т.ч. в упреждающем (проактивном) режиме.

В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска ООО фирма «Арион» отказать.

2.Главе администрации города Кирова принять меры по восстановлению права

ООО фирма «Арион» на размещение НТО по адресу: <...> западнее дома № 102 в связи с неполным исполнением апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 25.02.2021 по делу № 33а-354/2021 (2а-2823/2020). О принятых мерах сообщить в Арбитражный суд Кировской области в течение месяца со дня получения настоящего определения.

На частное определение может быть подана апелляционная жалоба в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина