Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН 4345217040, ОГРН 1074345062461, адрес: 610025, Кировская обл., г. Киров, Автотранспортный переулок, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ИНН 4345284255, ОГРН 1104345015081, место нахождения: 610025, Кировская обл., г. Киров, Автотранспортный переулок, д. 4)

о взыскании 930 203 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – Баевой Л.Ф., по доверенности от 09.01.2013,

от ответчика – Шангиной И.Н., по доверенности от 21.01.2013,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании 930 203 рублей 22 копеек, в том числе 819 580 рублей 00 копеек задолженности по договору оказания услуг на заготовку леса № 335 от 03.10.2011 и 110 626 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2012 по 11.11.2013.

Истец в предварительное судебное заседание 16.12.2013 представил уточнение исковых требований, в котором в связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 819 580 рублей 00 копеек просит взыскать 110 626 рублей 22 копейки процентов.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, то суд принимает данное уточнение.

Ответчик в предварительном судебном заседании и представленном письменном отзыве от 09.12.2013 просит требование о взыскании процентов оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, также считает размер заявленных процентов несоразмерным последствиям просрочки обязательства, просит снизить их до 10 000 рублей 00 копеек.

Истец и ответчик в предварительном судебном заседании против рассмотрения дела по существу не возражают.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании представители сторон возражений против рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявили, учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 03.10.2011 был заключен договор № 335, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по заготовке древесины в соответствии с технологической картой (приложение № 2) в количестве и объеме согласно спецификации (Приложение № 1).

Стоимость услуг составляет 430 рублей 00 копеек за 1 куб.м., с НДС 18% заготовленной древесины, окончательный расчет производится в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 3.1., 3.2. договора).

В феврале 2012 года истец оказал ответчику услуги по заготовке древесины на сумму 819 580 рублей 00 копеек. Факт оказания услуг подтвержден актами от 10.02.2012 и от 29.02.2012, подписанными обеими сторонами без замечаний.

В связи с неоплатой ответчиком долга и во исполнение условий пункта 8.1. договора истец направил претензию от 06.11.2011, полученную ответчиком 08.11.2013 и оставленную им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В дальнейшем, 12.12.2013 платежным поручением № 3561 ответчик оплатил основной долг в полном объеме.

Так как ответчик оплатил услуги с нарушением сроков, определенных договором от 03.10.2011, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, за период с 23.03.2012 по 11.11.2013 в сумме 110 626 рублей 22 копеек, которые просит взыскать в судебном порядке.

Оценив представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний, наличие просроченной к оплате задолженности подтверждено документально и не оспорено, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании процентов, указывает на нарушение истцом предусмотренного пунктом 8.1. договора от 03.10.2011 претензионного порядка рассмотрения спора, в связи с чем считает исковое заявление в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает данный довод, поскольку он противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам, а именно претензии от 06.11.2011 № 03-13/1107, полученной ответчиком 08.11.2013, и содержащей требование о взыскании долга и возможности обращения в арбитражный суд с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Также ответчик, не оспаривая арифметический расчет процентов, просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценив доводы ответчика и мнение истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным и немотивированным, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая доводы сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов, так как доказательства явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены.

Задолженность в размере 819 580 рублей 00 копеек образовалась в феврале 2012 года и оплачена ответчиком только 12.12.2013, то есть после обращения истца в суд, расчет процентов произведен исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В деле не имеется доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Проверив обоснованность предъявленного требования о взыскании процентов и правильность произведенного расчета процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, суд установил, что подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 110 626 рублей 22 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на момент рассмотрения спора, за период с 23.03.2012 по 11.11.2013.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Учитывая, что истец уменьшил исковые требования, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 4318 рублей 79 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 136, 137, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ИНН 4345284255, ОГРН 1104345015081, место нахождения: 610025, Кировская обл., г. Киров, Автотранспортный переулок, д. 4) в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН 4345217040, ОГРН 1074345062461, адрес: 610025, Кировская обл., г. Киров, Автотранспортный переулок, д. 4) 110 626 (сто десять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесохозяйственная управляющая компания» (ИНН 4345284255, ОГРН 1104345015081, место нахождения: 610025, Кировская обл., г. Киров, Автотранспортный переулок, д. 4) в доход федерального бюджета 4 318 (четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 79 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.А. Татаренкова