Гражданский кодекс часть 1

(ИНН:8601012990, ОГРН: 1048600005728, юридический адрес: Автономный округ Ханты-Мансийский, г. Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61; г.Чебоксары, ул.Энгельса, д.28)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГород"

( ИНН:4312143033, ОГРН:1104312001056, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13 )

о взыскании 10 752 рублей 90 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "ГСК «ЮГОРИЯ» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" (далее – Ответчик) о взыскании 10 752 рублей 90 копеек ущерба в порядке суброгации.

Стороны в судебное заседание не явились. Истец известил суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Из письменного отзыва Ответчика следует, что Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании установлено следующее:

22.09.2013 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля КАМАЗ КО449-05, государственный регистрационный номер М717НО43, принадлежащего Ответчику, под управлением водителя Тимшина Ю.П., и автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер В928НМ43, под управлением водителя Ощепкова А.М.

ДТП произошло по вине водителя Тимшина Ю.П., который, управляя автомобилем КАМАЗ К0449-05, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ -111130.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 111130 получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается представленными суду документами: справкой о ДТП от 22.09.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2013 № 43 ОР022528, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2013 № 43 СН 292270 и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 № 43 ХВ 791680.

Согласно справки о ДТП и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2013 № 43 ОР022528 Тимшин Ю.П. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) покинул место ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 № 43 ХВ 791680 Тимшин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и обгона).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (автомобиля КАМАЗ КО 449-05) застрахована Истцом по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0626198205-41/13).

На основании извещения о дорожно – транспортном происшествии и заявления владельца автомобиля ВАЗ -111130 Ощепкова А.М. о страховой выплате № 48-00363-41/13 Истец на основании заключенного с Ощепковым А.М. Соглашения о порядке определения размера причиненного вреда в рамках урегулирования заявленного убытка ОСАГО от 09.10.2013 и акта о страховом случае от 23.10.2013 № 48-00363-41/13 выплатил Ощепкову А.М. страховое возмещение в размере 10 752 рубля 90 копеек (платежное поручение от 11.11.2013 № 2603).

Размер ущерба определен Истцом на основании акта осмотра транспортного средства от 08.10.2013 № 1232/10-13, составленного экспертом ИП Березиным А.Н., и Заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 23.10.2013 № 48-00363-41-13, составленного инженером – автоэкспертом страховщика.

Истец просит взыскать с Ответчика 10 752 рубля 90 копеек ущерба в порядке суброгации.

Исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае отношения Истца и Ответчика регулируются положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным суду доказательствам Тимшин Ю.П. в нарушение требований статьи 12.27 КоАП РФ и пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Кроме того, материалами дела подтверждается нарушение Тимшиным Ю.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения. Управляя транспортным средством, Тимшин Ю.П. неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством.

Вина Тимшина Ю.П. в совершенном ДТП подтверждается материалами и не оспаривается Истцом, выплатившим ему страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064, частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на его владельца, т.е. на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений с виновником ДТП Ответчик не оспаривает.

Довод Ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, что в постановлении об административном правонарушении от 02.10.2013 № 43 ХВ 791695 указано о прекращении в отношении Тимшина Ю.П. административного расследования по статье 12.27 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения, так как виновник ДТП не знал о случившемся ДТП не может быть принят во внимание, так как установленное статьей 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в случае, когда указанное лицо скрылось с места происшествия, не связано с причиной, по которой оно покинуло место ДТП, и было ли оно привлечено к административной ответственности за указанное нарушение.

Указанные выводы не противоречат позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской федерации».

В определении Конституционного Суда указано, что статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Оставление же места дорожно-транспортного происшествия лицом, действовавшим в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Ответчика и взысканы в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГород" (ИНН:4312143033, ОГРН:1104312001056, Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул. Луначарского, д. 13 ) в пользу открытого акционерного общества "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН:8601012990, ОГРН: 1048600005728, юридический адрес: Автономный округ Ханты-Мансийский, г. Ханты-Мансийск, ул.Комсомольская, д.61; г.Чебоксары, ул.Энгельса, д.28) 10 752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек ущерба и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 12 752 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Воронина