Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "ГСК "ЮГОРИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая слобода" (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 44 103 рублей 00 копеек.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие привлечение водителя ФИО1 к административной ответственности.

Присутствовавший ранее в судебном заседании ФИО1 позицию ответчика поддержал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

22.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4

Посчитав виновным в совершении ДТП водителя автомобиля МАЗ 5440В9, г.р.з. Т666ОО43 с прицепом ФИО1, который является работником ответчика и который скрылся с места ДТП, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец обратился в суд с иском к собственнику автомобиля МАЗ- ответчику о взыскании в порядке регресса 44103 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Однако необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т п.).

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение факта скрытия с места дорожно-транспортного происшествия истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении.

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2013, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2013 № 43ХВ776669, и ответ УМВД России по Кировской области от 03.12.2014 в котором указано, что 22.10.2013 на ул.Прудная, д.51 г.Кирова водитель ФИО1 управляя автомашиной МАЗ с прицепом должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Водитель совершил наезд на стоящее транспортное средство- автомашину Мицубиси, грз <***>, под управлением ФИО4; в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п.1.5 ПДД, административная ответственность за которое действующим КоАП РФ не предусмотрена. На основании статьи 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ вынесено определение от 25.10.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проведения административного расследования установить, что водитель ФИО1 имел умысел оставить место происшествия, не представилось возможным. В соответствии со статьей 24.5.ч.1 п.2 КоАП РФ в отношении него производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении 43ХВ 776669.

Таким образом, в истребованных материалах проверки по факту ДТП отсутствуют какие-либо доказательства или ирные объективные данные, позволяющие установить наличие умысла водителя ФИО1 на оставление места ДТП.

Допрошенный ранее в судебном заседании ФИО1 пояснил, что 22.10.2013 управляя автомобилем МАЗ с прицепом двигаясь по ул.П.Корчагина г.Кирова в районе поворота налево на базу в тупиковый проезд видел подъехавший по обочине автомобиль Мицубиси, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт, в то время когда подъезжал к повороту, автомобиля на обочине не было. И поскольку начал поворот, при этом тягач и прицеп стояли под углом, в зеркало автомобиль не видел, продолжил движение. Момент совершения касательного ДТП не видел, удара не почувствовал. Как позднее узнал от сотрудников ДПС, что при повороте задел по касательной автомобиль Мицубиси, который был вне зоны его видимости.

Представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины водителя ФИО1 (в форме умысла или неосторожности) в оставление места происшествия, иных доказательств подтверждающих, что водитель автомобиля МАЗ с прицепом скрылся с места дорожно-транспортного происшествия истцом в материалы дела не представлено.

При этом согласно положениям КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность лица в его совершении должны подтверждаться совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не должна вызывать сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП; схемой ДТП; материалами фотофиксации, сведениями о привлечении лица к ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, документом устанавливающим ответственность за совершенное правонарушение является вступившее в законную силу решение суда.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2013 отсутствуют данные о том, что водитель ответчика оставил место происшествия, отсутствует ссылка на часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Напротив, указанная справка содержит данные указанного водителя и сведения об автомобиле и его владельце. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2013 следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения; в постановлении по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) от 25.10.2013 производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, отсутствие доказательств в подтверждение факта оставления ФИО1 места происшествия и привлечения его к административной ответственности за такое правонарушение, отсутствие доказательств виновных (в форме умысла или неосторожности) действий водителя ФИО1 в его сокрытии с места ДТП исключает применение указанных выше положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляющих страховщику право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.

Кроме того, при обстоятельствах данного ДТП (повреждение по касательной левой стороны, о чем указано в справке о ДТП и материалах ГИБДД и следует из схемы ДТП) – установленные у автомобиля Митсубиси повреждения (крыло правое, боковой поворотник правый), о чем указано в акте осмотра транспортного средства, составленного страховщиком, на основании которого составлено заключение/калькуляция от 07.11.2013 не могли быть.

Кроме того истцом в материалы дела представлена копия экспертного заключения от 07.11.2013, составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенного на основании того же акта осмотра ТС НЭ «СК «Югория», согласно которому в расчет ущерба включены повреждения левой части автомобиля на аналогичную сумму.

Таким образом представленные истцом доказательства (калькуляция и экспертное заключение) составленные на основании одного и того же акта осмотра ТС, произведенного страховщиком противоречат друг другу, что исключает возможность принятие их в качестве доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая необоснованность требований истца, суд считает возможным не давать оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 AПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу "ГСК "ЮГОРИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Автономный округ Ханты-Мансийский, <...>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.М. Шубина