Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612820 Россия, <...>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610027, Россия, <...> )

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2013 № 455/22/2013

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района» (далее – заявитель, предприятие, МУП, МУП «Тепловодоснабжение г. Кирс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2013 № 455/22/2013, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.11.2013 получено заявителем и административным органом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом путем размещения их на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требования заявитель указывает, что согласно постановлению администрации Верхнекамского района Кировской области предприятие функционирует с 11.06.2013 и является единственной теплоснабжающей организацией г. Кирс. 01.07.2013 заявитель заключил договор аренды зданий ТЭЦ с ООО «Легион», 26.08.2013 заявителю передано во временное владение, пользование имущество, необходимое для оказания населению г. Кирс услуг по теплоснабжению. Также указывает на заключенные договоры на поставку угля и направлении заявок. В силу указанных обстоятельств заявитель считает, что предусмотренный законодательством запас топлива не мог быть произведен им с момента создания предприятия. Также указывает на устранение нарушений: 08.10.2013 приказом № 42 утвержден график аттестации персонала предприятия; уборка помещений топливоподачи и оборудования котельной производится согласно утвержденному графику уборки от 01.10.2013, в здании и сооружении ТЭЦ проведен ремонт, утеплены окна, двери, технологические отверстия; в период с 02.09.2013 по 09.10.2013 на участке теплотрассы ТЭЦ-заречная часть протяженностью 200м произведен ремонт теплоизоляции трубопровода; 18.10.2013 утвержден перечень должностей и профессий, которым присваивается 1 группа по электробезопасности; заявка на проверку зданий специалистов предприятия направлена в Госэнергонадзор 01.10.2013; 24.10.2013 проведена предварительная проверка ответственных за эксплуатацию тепловых энергоустановок лиц, окончательное заседание аттестационной комиссии назначено на 14.11.2013. Заявитель просит учесть данные обстоятельства и признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) направило отзыв на заявление, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления ФИО1 от 12.09.2013 № 851-к в отношении МУП «Тепловодоснабжение г. Кирс» проведена внеплановая выездная проверка в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности при эксплуатации и обслуживании электрических установок, тепломеханического оборудования котельных, тепловых установок в ходе подготовки к работе с осенне-зимний период 2013-2014 годах. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.10.2013; 07.10.2013 предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

07.10.2013 старшим государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Управления ФИО2 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ в присутствии директора МУП ФИО3, который нарушения признал, копию протокола получил в день его составления.

Определение от 09.10.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено ФИО3 09.10.2013, о чем имеются соответствующие отметка и подпись.

22.10.2013 старшим государственным инспектором отдела по надзору за тепловыми установками о котлонадзору Кировской области Управления ФИО2 в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление № 455/22/2013 о признании МУП «Тепловодоснабжение г. Кирс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением от 22.10.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил.

Требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115). Надзор за соблюдением требований настоящих Правил, рациональным и эффективным использованием топливно-энергетических ресурсов в организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности осуществляют органы государственного энергетического надзора (пункты 1.1, 1.6 Правил № 115).

Согласно Правилам № 115 под котельной понимается комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в том числе установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты. Тепловая энергоустановка – энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя. Под эксплуатацией понимается период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки в отношении МУП «Тепловодоснабжение г. Кирс» были зафиксированы следующие нарушения: на предприятии не велся журнал учета тепловых энергоустановок в нарушение пункта 1.5 Правил № 115; не обеспечен запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами в нарушение пункта 4.1.1 Правил № 115; не назначены распорядительным документом организации ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель после проверки знаний правил и инструкций в нарушение пунктов 2.1.2, 2.2.2, 2.3.15 Правил № 115; не проведены режимно-наладочные испытания котлов в связи с изменением марки и качества используемого топлива в нарушение п.5.3.6 Правил № 115; отсутствовал график уборки помещений и оборудования котельной в нарушение п.4.2.16 Правил № 115; на участке теплотрассы ТЭЦ-Заречная часть, протяженностью200м и на теплотрассе по ул. Кирова не восстановлено устройство тепловой изоляции в нарушение п.6.1.31 Правил № 115; на предприятии не составлен перечень должностей и профессий, требующих присвоения 1 группы по электробезопасности в нарушение п.1.4.2.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП); не обеспечена проверка знаний с присвоением группы по электробезопасности 5 у ответственного лица за электрохозяйство в нарушение п. 1.4.28 ПТЭЭП.

Таким образом, заявителем допущены нарушения пунктов 1.5, 4.1.1, 2.1.2, 2.2.2, 2.3.15, 5.3.6, 4.2.16, 6.1.31 Правил № 115 и пунктов 1.4.4, 1.4.28 ПТЭЭП, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что МУП со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что обеспечить установленный запас топлива не представлялось возможным из-за того, что МУП функционирует с 11.06.2013, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указывает сам заявитель, предприятие является единственной теплоснабжающей организацией г. Кирс, соответственно, отсутствие запаса топлива в соответствии с нормативами свидетельствует об угрозе наступления чрезвычайных ситуаций.

Доводы заявителя о малозначительности вмененного правонарушения отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности эксплуатации тепловых энергоустановок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Суд учитывает доводы заявителя о том, что ряд нарушений устранен заявителем. Вместе с тем устранение выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2013 № 455/22/2013 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение г. Кирс Верхнекамского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 612820 Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2013 № 455/22/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Хлюпина