Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>)

к Западно-Уральскому Управлению Ростехнадзора (юридический адрес: 614990, <...>, почтовый адрес: 610027, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 № 55/21-2014

третье лицо: Кировская межрайонная природоохранная прокуратура (адрес: 610035, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.01.2015;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.12.2014;

третьего лица – ФИО3 (служебное удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИОН» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ДИОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского Управления Ростехнадзора (далее по тексту – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 03.12.2014 № 55/21-2014, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что вывод о наличии в деянии общества события и состава административного правонарушения сделан административным органом только на основании факта регистрации за ООО «ДИОН» опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Пояснил, что договор аренды от 27.05.2014 был заключен в целях оформления необходимых разрешительных документов, объекты обществом не эксплуатировались.

В письменных пояснениях по делу общество указало, что ООО «ДИОН» приняло во временное владение и пользование по договору аренды от 27.05.2014 имущество по адресу: <...>, в том числе паровые котлы Е-75-40К и сеть газопотребления. Являясь фактическим владельцем опасного производственного объекта, общество зарегистрировало его в государственном реестре опасных производственных объектов, застраховало гражданскую ответственность владельца опасного производственного объекта от причинения вреда в результате аварии. Также пояснили, что, не имея возможности осуществлять самостоятельную эксплуатацию объектов в виду отсутствия разрешительной документации и необходимого персонала ООО «ДИОН» 30.05.2014 передало имущество во временное пользование ООО «Эко-древ», имеющему разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 07.06.2012 №40-16 с территории производственной площадки по адресу: <...>, до 31.12.2016. Помимо этого, ссылаются на то, что с 10.07.2014 общество находится по адресу: <...>; о проверке, проводимой Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой в части исполнения требований законодательства о промышленной безопасности на опасных производственных объектах с 26.08.2014 общество не уведомлялось. Представители ООО «ДИОН» не извещались и не присутствовали при осмотрах производственной площадки по адресу: <...>, от 26.08.2014, 05.09.2014, 12.09.2014, 25.09.2014.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором приведены возражения против доводов заявителя. Административный орган указывает на доказанность в деянии общества всех признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителю просит отказать. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Кировская межрайонная природоохранная прокуратура в письменном отзыве на заявление находит требования общества не подлежащими удовлетворению, факт эксплуатации сети газопотребления ООО «ДИОН» доказанным. В пояснениях от 11.03.2015 указали, что вывод о продолжении эксплуатации опасных производственных объектов ООО «ДИОН» сделан на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проверки, а также того факта, что ООО «ДИОН», как эксплуатирующей организацией, опасные производственные объекты из эксплуатации не выводились, в установленном порядке не консервировались. Указывает на надлежащее уведомление юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИОН» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности на опасных производственных объектах в деятельности ООО «ДИОН». Проверкой установлено, что ООО «ДИОН» с 27.05.2014 на основании договора аренды, заключенного с ООО «Вятская недвижимость», арендует опасные производственные объекты, расположенные по адресу: <...>. На основании заявления ООО «ДИОН» в государственный реестр опасных производственных объектов включены эксплуатируемые обществом объекты: площадка гидролизно-дрожжевого цеха (II класс опасности); площадка цеха ректификации фурфурола и сушки дрожжей (III класс опасности); сеть газопотребления (III класс опасности); участок производства древесных гранул (IV класс опасности); участок транспортирования опасных веществ (III класс опасности). При этом в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 ООО «ДИОН» осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов II и III классов опасности в отсутствие лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов II и III классов опасности.

Указанные обстоятельства послужили поводом для вынесения Кировским межрайонным природоохранным прокурором постановления от 27.10.2014 о возбуждении в отношении ООО «ДИОН» производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 и направлено в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора для рассмотрения по существу.

03 декабря 2014 года Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 55/21-2014, в соответствии с которым ООО «ДИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим эксплуатируемым опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по факту нарушения пункта 1 статьи 6, абзаца 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ), выразившегося в эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газопотребления ООО «ДИОН» III класса опасности в отсутствие лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества (воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества), используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ для сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требование о наличии лицензии представляет собой общее условие осуществления лицом определенных законом отдельных видов деятельности. Следовательно, отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности. Эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по факту эксплуатации опасного производственного объекта «сеть газопотребления ООО «ДИОН» III класса опасности в отсутствие лицензии, суд приходит к выводу, что постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 03.12.2014 № 55/21-2014 содержит неверную квалификацию правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 03.12.2014 № 55/21-2014 подлежит удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью «ДИОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>) удовлетворить.

Постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 03.12.2014 № 55/21-2014, которым общество с ограниченной ответственностью «ДИОН» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Едомина