Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бекар» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову (далее по тексту – инспекция, ИФНС, ответчик) от 18.06.2013 № 21 «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года».

Из материалов дела следует, что ИФНС проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 год, в ходе которой было установлено неправомерное заявление налогоплательщиком к возмещению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 999 661 рубль. Факт нарушения зафиксирован в акте проверки от 04.02.2013.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных возражений, инспекцией 18.06.2013 года было принято решение «об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение «об отказе в возмещении НДС в сумме 3 999 661 рубль».

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 102.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение ИФНС «об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года» от 18.06.2013 обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением Управления от 12.08.2013 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, обжалуемое решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Решение инспекции «об отказе в привлечении ООО «Бекар» к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.06.2013 заявитель не обжаловал.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции «об отказе в возмещении НДС в сумме 3 999 661 рубль» от 18.06.2013 № 21 обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Указывает, что в подтверждение обоснованности возмещения сумм НДС и применения налоговых вычетов, ООО «Бекар» представило все необходимые документы. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности Общества при использовании права на налоговые вычеты по сделкам с ООО «Технопарк Вятка», не доказано совершения с указанным обществом согласованных действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а так же не представлено доказательств отсутствия реальной экономической выгоды. Общество также указывает, что изложенные в решении выводы инспекции об осуществлении налогоплательщиком и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении НДС основаны на предположениях о создании противоправной схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

Представители ИФНС считают принятое 18.06.2013 решение «об отказе ООО «Бекар» в возмещении НДС в сумме 3 999 661 рубль» законным и обоснованным. Указывают, что в ходе проверки инспекцией установлен факт нарушения обществом требований налогового законодательства. Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

Кроме этого, инспекция обращает внимание суда на то обстоятельство, что решение «об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» общество в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области не обжаловало, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы заявителя и ответчика изложены в заявлении, отзыве и дополнениях, приведены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года следует, что основанием для отказа ООО «Бекар» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 999 661 рублей по счет-фактуре от 26.09.2012 № 2 послужили выводы инспекции об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций между ООО «Бекар» и ООО «Технопарк Вятка» по выполнению последним проектных работ, разработки технологических и конструкторских решений, выполнению эскизного проекта на оборудование, разработки технической документации, изготовлению макета теплогенератора.

Как следует из материалов дела, ООО «Бекар» заключило с ООО «Технопарк Вятка» договор от 04.06.2012 № 001/2012, предметом которого является выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: «создание энергоэффективного производства полного цикла по переработке древесных отходов в Кировской области (опил, стружка, кусковые отходы и пр.) в топливные гранулы (пеллеты)».

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору от 04.06.2012 № 001/2012) в состав разрабатываемого изделия должны входить - комплекс технологического оборудования для производства пеллет из древесины в составе:

1)оперативный склад сырья;

2)устройства подачи материала между различными частями линии;

3)установка для сушки измельченной древесины;

4) теплогенератор;

5)установка для измельчения древесины;

6)пресс-гранулятор;

7)установка для охлаждения и просеивания гранул;

8)установка для фасовки пеллет в контейнеры типа «БИТ БЕГ»

б) автоматизированная система управления технологическим процессом;

в) запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, необходимые для технического обслуживания и ремонта изделий;

г) эксплуатационная документация.

Календарным планом выполнения работ по проекту (приложение № 2 к договору от 04.06.2012 № 001/2012) определены сроки, виды и стоимость выполняемых по договору работ:

1. Выполнение проектных работ, разработка технологических и конструкторских решений. Выполнение эскизного проекта на оборудование. Срок исполнения июнь-октябрь 2012 года. Стоимость работ 8 500 000 рублей.

2. Разработка технической документации. Срок исполнения октябрь 2012 года февраль 2013 года. Стоимость работ 15 200 000 рублей.

3 Изготовление опытного образца, монтаж и пуско-наладка. Срок исполнения февраль - сентябрь 2013 года. Стоимость работ 24 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора от 04.06.2012 № 001/2012 ООО «Технопарк Вятка» имело право привлекать для исполнения договора других соискателей.

Источником финансирования вышеуказанных работ являются заемные средства, выделенные Федеральным государственным автономным учреждением «Российский фонд технологического развития» (далее - ФГАУ «РФТР») на основании договора беспроцентного целевого займа от 19.04.2012 № 113 по результатам участия ООО «Бекар» в конкурсе на научно-исследовательские разработки. В соответствии с указанным договором ФГАУ «РФТР» предоставляет ООО «Бекар» заем для проведения исследований и эксперементальных разработок по теме: «создание энергоэффективного производства полного цикла по переработке древесных отходов в Кировской области (опил, стружка, кусковые отходы и пр.) в топливные гранулы (пеллеты)». Работы, сроки их выполнения и объемы финансирования в рамках займа установлены приложениями к указанному договору.

Календарным планом выполнения работ к названному проекту, предусмотрены основные задачи и мероприятия по их решению:

- выполнение проектных работ, разработка технологических и конструкторских решений. Выполнение эскизного проекта на оборудование. Форма предоставления результатов – рабочий проект (технологические решения); эскизный проект на оборудование. Срок выполнения: июль 2012года – февраль 2013 года

- разработка технической документации. Форма предоставления результатов – комплект технической документации к оборудованию (технические паспорта, инструкции по эксплуатации, каталоги з/ч, электрические схемы). Срок выполнения: март 2013 года – июнь 2013 года.

- изготовление опытного образца, шефмонтаж и пуско-наладка. Форма предоставления результатов: акт о вводе в эксплуатацию. Срок выполнения - июль 2013 - апрель 2014.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору беспроцентного целевого займа от 19.04.2012 № 113 между ФГАУ «РФТР» и ООО «Бекар») цель работ: разработка энергоэффективного сушильного комплекса и комплекса гранулирования.

Состав разрабатываемой продукции:

1.Сушильный комплекс.

Сушильный комплекс конструктивно представляет собой сушильный туннель с выполненной в одном корпусе с ним камерой теплообменника, в комплекте с теплогенератором на древесных отходах.

Комплектация

1.Сушильный тоннель с системой выгрузки.

2.Газогенератор в комплекте с системой загрузки.

3.Бункер-накопитель с системой циклонов.

4.Транспортер разгрузки.

5.Пылевой вентилятор с системой воздуховодов.

6.Транспортер подачи сухого продукта в комплекс гранулирования и бункер топлива:

7.Паспорт изделия.

2.Комплекс гранулирования.

Комплекс гранулирования конструктивно представляет собой комплект, состоящий из приемного бункера с Дозатором и пресс-гранулятора.

Комплектация

1.Приемный бункер с дозатором.

2.Пресс-гранулятора.

3.Паспорт изделия.

По условиям договора от 19.04.2012 № 113 «РФТР» обязуется предоставить заемщику целевой заем в сумме 73 000 000 рублей, а заемщик обязуется использовать заем на цели, установленные договором. Возврат денежных средств осуществляется равными частями, в срок не позднее 20 числа каждого третьего месяца, начиная с 19 мая 2015 года. В период действия договора Фонд имеет право контролировать деятельность заемщика.

Согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора: стоимость работ, услуг выполняемая третьими лицами установлена в размере 47 700 000 рублей, заработная плата сотрудников - непосредственных исполнителей работ - 3 996 700 рублей, спецоборудование и спецоснастка – 10 900 400 руб., материалы и комплектующие – 5 100 000 рублей и т. д.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 04.06.2012 № 001/2012 заключенного между ООО «Бекар» и ООО «Технопарк Вятка» 18.06.2012 ООО «Технопарк Вятка» заключило с ООО «КиП-ОПТ» договор № 002/2012 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по теме: «создание энергоэффективного производства полного цикла по переработке древесных отходов в Кировской области (опил, стружка, кусковые отходы и пр.) в топливные гранулы (пеллеты)», стоимостью 24 000 000 рублей. К указанному договору разработан календарный план выполнения работ по проекту (приложение № 2), согласно которого определены сроки, виды и стоимость выполняемых по договору работ:

2. Разработка технической документации. Срок исполнения октябрь 2012 года - февраль 2013 года. Стоимость работ 15 200 000 рублей.

3.Разработка документации для проведения предварительных и приемочных испытаний опытного образца. Срок исполнения февраль - сентябрь 2013 года. Стоимость работ 1 800 000 рублей.

Предмет договора полностью совпадает с предметом договора заключенного 04.06.2012 ООО «Бекар» с ООО «Технопарк Вятка».

Кроме того, ООО «Технопарк Вятка» заключило договор от 20.06.2012 № 003/2012 на оказание информационно-консультационных услуг стоимостью 1 500 000 рублей с ООО «ТП Альфа». Результатом выполненных работ по указанному договору являются: аналитическая записка по выбору эффективного способа сушки измельченной древесины; расчетно-пояснительная записка - технологические расчеты сушильного комплекса. По окончании работ ООО ТП «Альфа» выставило в адрес ООО «Технопарк Вятка» акт о выполненных работах от 26.09.2012 № 001.

20.08.2012 ООО «Технопарк Вятка» заключило с ООО «ТП Бета» договор № 004/2012 на оказание услуг по изготовлению теплогенератора для сушильной установки барабанного типа стоимостью 110 000 рублей. Акт выполненных работ № 001 по указанному договору составлен 26.09.2012.

Инспекцией исследовано движение денежных средств по расчетному счету (выписка банка) ООО «Бекар» (руководитель ФИО4).

Установлено, что ФГАУ «РФТР» 27.04.2013 перечислило на расчетный счет ООО «Бекар» 54 750 000 рублей. (75% от суммы займа).

Во 2 и 3 квартале 2012 года общество выдало ИП ФИО4 беспроцентные займы на общую сумму 24 939 231 рубль, что составляет 45 % из заемных средств ФГАУ «РФТР» выделенных ООО «Бекар».

Также, в указанный период общество перечислило денежные средства ООО «Технопарк Вятка» за выполнение научно - исследовательских и опытно-конструкторских работ на сумму 26 870 000 рублей, что составляет 49,8% из заемных средств ФГАУ «РФТР» выделенных ООО «Бекар».

Полученные от общества денежные средства ООО «Технопарк Вятка» перечислило ООО «Кип-ОПТ». В дальнейшем денежные средства были перечислены на расчетные счета иных организаций, после чего были сняты физическими лицами, которые пояснили, что средства снимали со счета за вознаграждение и передавали неизвестным лицам.

Сведения о перечислении обществом денежных средств по заключенным договорам с ООО «ТП Альфа» ООО «ТП Бета» в материалы дела не представлены.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Технопарк Вятка» зарегистрировано 01.06.2012 незадолго до совершения спорных финансово- хозяйственных операций, по адресу, совпадающему с адресом регистрации ООО «Бекар» (610040, <...>); имеет численность - 1 человек; у контрагента отсутствуют собственные и арендованные основные средства транспорт; ООО «Технопарк Вятка» не несет расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по выплате заработной платы руководителю ФИО5; сделка, заключенная ООО «Технопарк Вятка» с ООО «Бекар» является единственной, иные заказчики у ООО «Технопарк Вятка» отсутствуют.

В ходе контрольных мероприятий установлена взаимозависимость ООО «Технопарк Вятка» и ООО «Бекар»: учредителями ООО «Бекар» являются ФИО4, ФИО6, ФИО7; учредителями ООО «Технопарк Вятка» являются ФИО4, ФИО6 А;О., ФИО7, ФИО5

ООО «КиП-ОПТ» (контрагент ООО «Технопарк Вятка») имеет признаки фирмы «однодневки»: по месту регистрации не находится; не располагает имуществом, материальными и трудовыми ресурсами; налоговую отчетность начиная с 3 квартала 2012 года не предоставляет.

Лица, числящиеся руководителями и учредителями ООО «КиП-ОПТ» в проверяемый период ФИО8 и ФИО9 отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, а также подписание документов.

В ходе судебного разбирательства ООО «Бекар» представило в суд копии технической документации по проекту «создание энергоэффективного производства полного цикла по переработке древесных отходов в Кировской области в топливные гранулы». В том числе: сборочный чертеж БТМ 00.00.00 «Бункер теплоподачи»; сборочный чертеж ТГ 01.00.00 «Топка»; сборочный четреж ТГ 02.00.00 «смеситель»; руководство по эксплуатации теплогенератора ТГ - 1000 ОД.

Представленные документы подписаны исполнителем (ООО Технопарк Вятка») и заказчиком (ООО «Бекар»).

Инспекция указывает, что начальник производственной площадки ФИО10 собирал теплогенератор МТГ, в то время как в материалы дела представлено руководство по эксплуатации теплогенератора ТГ-1000 ОД. Также обращает внимание суда на тот факт, что работы по изготовлению теплогенератора для ООО «Технопарк Вятка» были завершены в октябре 2012 года, вместе с тем акт о его выполнении составлен 26.09.2012.

Общество в свою очередь указывает, что название теплогенератора МТГ и ТГ является идентичным, поскольку имеет расшифровку – макет теплогенератора и теплогенератор. Считает, что составление 26.09.2012 акта о выполненных работах по изготовлению теплогенератора не влияет на его фактическое наличие.

По определению арбитражного суда от 08.04.2014 ФГАУ «РФТР» согласно сопроводительного письма от 12.05.2014 представило отчет НП «Биоэнергетика» по результатам проведенной экспертизы хода реализации и промежуточных работ осуществляемых ООО «Бекар» по проекту: «создание энергоэффективного производства полного цикла по переработке древесных отходов в Кировской области (опил, стружка, кусковые отходы и пр.) в топливные гранулы (пеллеты)».

Из отчета следует, что ООО «Бекар» и его субподрядчик ООО «Технопарк Вятка» предоставило:

1.Руководство по эксплуатации теплогенератора ТГ-1000 ОД на 32 листах;

2. Комплект конструкторской документации на теплогенератор ТГ 00.00.00 СБ на 2-х листах; топка ТГ 01.00.00 СБ на 136 листах; смеситель ТГ 02.00.00 СБ на 65 листах; Бункер теплоподачи БТМ 00.00.00 СБ на 26 листах.

Вместе с тем, на экспертизу не были представлены:

1.Эскизный проект комплекса гранулирования и сушильного комплекса;

2.Рабочий проект (технологические решения);

3. Комплекты технической документации к оборудованию, кроме комплекта на теплогенератор ТГ 00.00.00 СБ и бункер топлоподачи БТМ00.00.00 СБ.

Все представленные документы не имеют подписей разработчиков, проверяющих и дат выполнения работ.

Эксперты выразили мнение: «согласно представленной технической документации можно изготовить оборудование».

Экспертами анализировался отчет ООО «Технопарк Вятка», из которого следует, что опытный образец теплогенератор МТГ был разработан и налажен на площадке пос.Коршик Оричевского района Кировской области. В ходе наладки теплогенератора специалистами ООО «Технопарк Вятка» были выявлены недостатки и осуществлены доработки конструкции. По результатам работ было принято решение разработать новую конструкцию теплогенератора с учетом выявленных недостатков конструкции теплогенератора МТГ. В связи с этим специалисты ООО «Технопарк Вятка» приступили к созданию комплекта конструкторской документации:

-парового теплогенератора на базе термомасленного котла;

-термомасленного котла, работающего на твердом биотопливе;

-парового сушильно-измельчительного агрегата инжекторного типа. Рабочее тело-теплоноситель – пар давлением 8атм с температурой 180/2000С.

Экспертами сделан вывод о том, что конструкция имеет элемент новизны. Случаи использования аналогичного оборудования для переработки древесины в биотопливной и других отраслях, экспертам неизвестны. Оценка эффективности, предлагаемого решения требует проведения дополнительных научно-исследовательских работ и научно-исследовательских опытно-конструкторских работ.

В ходе осмотра площадки 29.10.2013 в поселке Коршик Оричевского района Кировской области (приложение № 1 к отчету) экспертами установлено наличие теплогенератора МТГ.

Также экспертами указано, что технические возможности площадки позволяют выполнять механо-сборочные и сварочные работы в объеме достаточном для производства отдельных элементов теплогенератора и осуществления сборочных работ теплогенератора и иного технологического оборудования.

В ходе осмотра площадки экспертами установлено наличие действующего оборудования производства топливных гранул (пеллет). На площадке достаточно места для размещения ещё одной линии производства топливных гранул с использованием вновь создаваемого сушильно-измельчительного комплекса.

Отчет содержит выводы технической экспертизы:

1.Необходмо внести изменения в техническое задание с учетом новой концепции создания линии производства топливных гранул с новым сушильно-измельчительным комплексом.

2.Необходимо внести изменения в график выполнения работ.

3.Необходимо создать группу инженеров под руководством ФИО5 (руководитель ООО «Технопарк Вятка») для осуществления научно-исследовательских работ и научно-исследовательских опытно-конструкторских работ в сроки договора.

4.При проектировании и производстве оборудования необходимо учесть требования следующих документов – «правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ 10-574-03», «правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

5.Группа компаний связанная с генеральным директором ООО «Бекар» имеет опыт реализации проектов создания заводов производства топливных гранул, опыт их эксплуатации, опыт модернизации котельного отопительного оборудования, опыт эксплуатации этого котельного оборудования, опыт создания теплогенераторов на твёрдом топливе с «нуля».

В разделе отчета: «Анализ хода реализации проекта «пеллеты-Киров» указано на нарушение обществом календарного плана к договору займа, а именно: не были представлены эскизный проект комплекса гранулирования и сушильного комплекса (кроме его основной части – теплогенератора; рабочий проект (том технологические решения); комплекты технической документации к оборудованию (кроме комплекта на теплогенератор ТГ 00.00.00 СБ и бункер топливоподачи БТМ 00.00.00 СБ)

Указано, что макет теплогенератора по счет-фактуре ООО «Технопарк Вятка» № 2 от 26.09.2012 оплачен и принят по акту выполненных работ № 3 от 26.09.2012, но на инвентарный учет в ООО «Бекар» не поставлен, в составе основных средств не числится.

В отчете экспертами установлено наличие теплогенератора МТГ на территории принадлежащей ООО «Экотоп» и ООО «Экотороп Норд» (руководитель ФИО11) в пос. Коршик, улица Заречная, 1 Оричевского района Кировской области, а также установлена его работоспособность и доработка; выполнение части работ по разработке документации ими подтверждается.

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 (директор ООО «Бекар») (протокол от 06.12.2012) пояснил, что работы, в том числе опытный образец – теплогенератор сдается ФИО5 (руководитель ООО Технопарк Вятка»); теплогенератор перевезен в пос.Коршик Оричевского района Кировской области к ФИО11; проводятся испытания.

Опрошенный в ходе проверки (протокол от 28.05.2013) ФИО11, (руководитель ООО «Экотоп» и ООО «Экотроп Норд») пояснил, что в конце декабря 2012 года ООО «Энергия» в счет долга установила ему в линию по производству пеллет теплогенератор по адресу: <...>; доставлен и установлен теплогенератор ФИО5 и ФИО10

Наличие договорных отношений (договор, акты, счета, оплата) с ООО «Энергия» по изготовлению и установке теплогенератора в 2012 году, а также правоустанавливающих документов на телогенератор, ФИО11. не представлено.

В отчете эксперты делают вывод о том, что в отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии принадлежности представляемого опытного образца (теплогенератора), находящегося в селе Коршик какому-либо лицу, кроме ООО «Бекар», условия для отнесения понесенных расходов ООО «Бекар» к расходам на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы являются соблюденными.

Наличие теплогенератора инспекцией не опровергается. Доказательств указывающих на его изготовление ООО «Энергия», ООО «Экотоп» ООО «Экотоп Норд», ИП ФИО11, а также его принадлежность кому-либо в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В соответствии со статьей 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с этим решением согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Судом установлено, что решение инспекции «об отказе в привлечении ООО «Бекар» к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 18.06.2013 в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области и в судебном порядке не обжаловано.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, обжалование налогоплательщиком решения от 18.06.2013 № 21 «об отказе в возмещении суммы НДС» отдельно от решения налогового органа «об отказе в привлечении к налоговой ответственности» от 18.06.2013 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества следует отказать.

На основании статей 106, 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина относится на заявителя.

Судом установлено, что при обращении с заявлением в суд общество уплатило госпошлину в сумме 4000 рублей.

С учетом статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей 00 копеек подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бекар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, <...>) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову от 18.06.2013 № 21, отказать.

Возвратить ФИО4 (г.Киров) из Федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек излишне уплаченную госпошлину по квитанции 15.11.2013.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В.Вылегжанина