Гражданский кодекс часть 1

муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, <...>)

к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 613040, <...>)

третьи лица: муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610006, <...>), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка» (адрес: 610035, Россия, г.Кирово-Чепецк, Кировская область, ул. Заводская, д. 6), общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (адрес: 610050, <...>), Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право получения денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.12.2014,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.12.2014,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – заявитель, Учреждение, МБУ «ДЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, служба судебных приставов, Кирово-Чепецкий МРО УФССП) о признании недействительным постановления от 01.10.2014 судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкий МРО УФССП (далее – Судебный пристав) об обращении взыскания на имущественное право получения денежных средств по исполнительному производству № 39748/14/43006-ИП/СД (далее – постановление от 01.10.2014).

Заявитель полагает, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений на основании постановлений судебных приставов не предусмотрено законодательством.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Служба судебных приставов указывает, что оспариваемым постановлением взыскание на денежные средства муниципального учреждения не обращалось. По мнению ответчика, постановление от 01.10.2014 является законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие «Гордормостстрой» (далее – третье лицо, МУПП «Гордормостстрой»), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка» (далее – третье лицо, МУП «Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка»), общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (далее – третье лицо, ООО «Авторемстрой»), Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – третье лицо, КОГП «Вятские автомобильные дороги»).

КОГП «Вятские автомобильные дороги» в отзыве возражает против требований МБУ «ДЭС», просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Остальные третьи лица отзывы на заявление не представили.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. КОГП «Вятские автомобильные дороги» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Судебное заседание откладывалось до 15 час. 00 мин. 22.01.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.12.2013 МБУ «ДЭС» (заказчик) и МУП «Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка» (исполнитель) подписали договор № 14/14/с на оказание услуг(далее – договор от 30.12.2013 № 14/14/с). В соответствии с данным договором исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по санитарной обработке (стирка, глажка белья), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

27.06.2014 в отношении МУП «Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34501/14/43006-ИП. Взыскателем является КОГП «Вятские автомобильные дороги».

24.07.2014 в отношении МУП «Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39748/14/43006-ИП. Взыскателем является МУПП «Гордормостстрой».

24.07.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 27.06.2014 № 34501/14/43006-ИП и от № 39748/14/43006-ИП в сводное исполнительное производство № 39748/14/43006-ИП/СД.

13.08.2014 в отношении МУП «Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42985/14/43006-ИП. Взыскателем является ООО «Авторемстрой».

13.08.2014 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 13.08.2014 № 42985/14/43006-ИП к сводному исполнительному производству № 39748/14/43006-ИП/СД.

13.08.2014 в отношении МУП «Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42986/14/43006-ИП. Взыскателем является ООО «Авторемстрой».

13.08.2014 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 13.08.2014 № 42986/14/43006-ИП к сводному исполнительному производству № 39748/14/43006-ИП/СД.

22.08.2014 в отношении МУП «Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44524/14/43006-ИП. Взыскателем является КОГП «Вятские автомобильные дороги».

22.08.2014 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 13.08.2014 № 44524/14/43006-ИП к сводному исполнительному производству № 39748/14/43006-ИП/СД.

01.10.2014 МУПП «Гордормостстрой», ООО «Авторемстрой», КОГП «Вятские автомобильные дороги» дали согласие на обращение взыскания на имущественное право получения денежных средств, принадлежащее МУП «Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка».

01.10.2014 Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право получения денежных средств МУП «Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка» по договору от 30.12.2013 № 14/14/с в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству № 39748/14/43006-ИП/СД в размере 6279632,55 руб. Данным постановлением на МБУ «ДЭС» возложена обязанность перечислять денежные средства за оказанные МУП «Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка» услуги на депозитный счет Кирово-Чепецкого МРО УФССП.

Не согласившись с постановлением от 01.10.2014, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6800/12 разъяснено, что взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущественное право требования к третьему лицу. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласна пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалы дела свидетельствуют, что 30.12.2013 МБУ «ДЭС» (заказчик) и МУП «Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка» (исполнитель) подписали договор № 14/14/с на оказание услуг. В соответствии с данным договором исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по санитарной обработке (стирка, глажка белья), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за истекшим, направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ от исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судебным приставом вынесено постановление от 01.10.2014 об обращении взыскания на имущественное право получения денежных средств, принадлежащее МУП «Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка» по договору от 30.12.2013 № 14/14/с, в пределах суммы долга по сводному исполнительному производству № 39748/14/43006-ИП/СД в размере 6279632,55 руб. Данным постановлением на МБУ «ДЭС» возложена обязанность перечислять денежные средства за оказанные МУП «Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка» услуги на депозитный счет Кирово-Чепецкого МРО УФССП.

Изложенное позволяет сделать вывод, что постановление от 01.10.2014 соответствует статьям 68, 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

Права и законные интересы заявителя оспариваемое постановление не нарушает, поскольку МБУ «ДЭС» осталось обязанным перечислять платежи по договору от 30.12.2013 № 14/14/с. Доказательства, подтверждающие, что постановление 01.10.2014 незаконно возложило на заявителя какие-либо дополнительные обязанности, создало иные препятствия для осуществления МБУ «ДЭС» экономической деятельности, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений на основании постановлений судебных приставов не предусмотрено законодательством, а также ссылка Учреждения на статьи 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ), арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

В силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса (часть 1). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 2). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Из части 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Частью 20 статьи 30 Закон № 83-ФЗ определен порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений.

Вместе с тем постановлением от 01.10.2014 обращено взыскание на имущественное право МУП «Коммунальное хозяйство города Кирово-Чепецка» получения денежных средств по договору на оказание услуг, а не на средства бюджетного учреждения (МБУ «ДЭС»).

Как ранее уже сказано, организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на право требования.

При названных обстоятельствах оспариваемое постановление не противоречит бюджетному законодательству.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требования муниципального бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613040, <...>) о признании недействительным постановления от 01.10.2014 судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 613040, <...>) об обращении взыскания на имущественное право получения денежных средств по исполнительному производству № 39748/14/43006-ИП/СД.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Ю. Шмырин