Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 160000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610033, <...>)

о взыскании убытков

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 25.04.2013)

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – истец, ООО «Автомастер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор» (далее – ответчик, ООО «Автомотор») о взыскании 567 055 рублей 69 копеек убытков.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автомотор» и ООО «Автомастер» заключен договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2010 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик (продавец) принял на себя обязательства передать в собственность истцу (покупатель) автомобиль марки «Фольксваген» (VOLKSWAGEN) VIN <***> (далее – автомобиль), а истец обязался принять и оплатить полученный автомобиль в соответствии с условиями Договора.

В пункте 1.3 Договора стороны определили, что автомобиль приобретается истцом для использования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3.1 Договора гарантийный период на автомобиль составляет 24 месяца без учета пробега, при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя автомобиля, на авторизированных станциях технического обслуживания официальных дилеров Фольксваген АГ, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля.

Гарантия качества распространяется на явные дефекты материала и недостатки качества работ по вине завода изготовителя. Гарантия на комплектующие изделия считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль в случае, если недостаток комплектующего изделия был вызван использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии его производства (абзац пятый пункта 3.1 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора продавец обязан осуществить своими силами гарантийный ремонт автомобиля в случае обращения владельца автомобиля в течение гарантийного срока, установленного в Договоре и при предъявлении владельцем автомобиля сервисной книжки и копии транспортного средства.

В пункте 3.3 Договора установлено, что продавец не вправе производить гарантийный ремонт, если установит, что неисправность возникла в результате нарушения правил эксплуатации или со стороны владельца автомобиля нарушены условия технического и сервисного обслуживания.

В случае выявления в период проведения гарантийного ремонта, производственного дефекта материала изготовителя, вопрос о замене узлов, деталей, агрегатов решается с учетом мнения изготовителя либо его представителя в Российской Федерации, в связи с чем дефектная деталь, узел, агрегат направляются представителю изготовителя в Российской Федерации, о чем составляется соответствующий акт (пункт 3.6 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора все претензии по качеству автомобиля, качеству проведения гарантийного ремонта предъявляются продавцу в письменном виде.

В силу пункта 4.3 Договора в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков автомобиля, продавец вправе провести экспертизу за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно акту осмотра-передачи от 28.05.2010 истец принял автомобиль и ознакомился с правилами его эксплуатации.

Впоследствии ООО «Автомастер» по договору купли-продажи от 27.08.2010 продало автомобиль ФИО2.

В ходе эксплуатации автомобиля ФИО2 были обнаружены недостатки. В претензионном порядке ООО «Автомастер» спор не урегулировало, вследствие чего ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с соответствующим иском.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2013 по делу № 2-2025/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» в пользу ФИО2 взысканы 545 661 рубль 50 копеек, в том числе стоимость нового двигателя в сумме 358 441 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 180 220 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием уменьшения покупной цены автомобиля на 358 441 рубль и возвратить указанную сумму, а также уплатить 187 220 рублей 50 копеек в качестве возмещения убытков.

Ответчик в отзыве на претензию от 02.08.2013 № 3124 отказал в ее удовлетворении, сославшись на то, что истец не заявлял в суде общей юрисдикции ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автомотор» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем последнее было лишено возможности активно реализовывать свои процессуальные права по истребованию и предоставлению доказательств.

По мнению истца, в результате погашения перед ФИО2 задолженности в сумме 545 661 рубля 50 копеек, взысканной по решению Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2013 по делу № 2-2025/2013, обществу с ограниченной ответственностью «Автомастер» причинены убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пунктом 1 статьи 1081 Кодекса).

Согласно статье 1082 Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что убытки в связи с возмещением третьему лицу – ФИО2 понесены обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер» в результате передачи транспортного средства с недостатками, возникшими по вине общества с ограниченной ответственностью «Автомотор».

Как следует из решения Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2013 по делу № 2-2025/2013 проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой автомобиль (Фольксваген VIN <***>) имеет повреждения двигателя, в том числе разрушение поршня 1 цилиндра из-за детонации, возникающей при работе двигателя. Причиной возникновения детонации может являться несоответствие качества используемого топлива, степени сжатия двигателя автомобиля.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии повреждений, выявленных в рамках экспертизы по делу № 2-2025/2013, при продаже автомобиля ответчиком по договору купли-продажи автомобиля от 25.02.2010, в материалы дела истец не представил.

Довод истца о том, что решением суда общей юрисдикции установлен факт наличия повреждений у автомобиля, сам по себе не свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда. Оценка действиям общества с ограниченной ответственностью «Автомотор» судом общей юрисдикции не давалась.

Доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика по продаже автомобиля истцу не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 и пунктом 1 статьи 1081 Кодекса истец должен доказать наличие и размер возникших убытков.

Компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 180 220 рублей 50 копеек являются мерой ответственности истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренных в рамках публично-правовых отношений. То есть, убытки в данной части возникли вследствие действий самого истца.

Доведение дела до судебного разбирательства повлекло также взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые являются судебными расходами по делу и не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым в рамках гражданско-правовых отношений.

Следовательно, указанные расходы не могут быть включены в состав убытков.

Учитывая, что истец не доказал наличие совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 168 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Левчаков