Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Черновой Н.А.,
рассмотрев материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Спартак-Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610042, <...>
)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)
о признании недействительным решения налогового органа от 11.08.2014 № 24-332,

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ФИО1 по доверенности от 01.12.2014, ФИО2 по доверенности от 01.12.2014,
от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.12.2014, ФИО4 по доверенности от 01.04.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спартак-Интер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника инспекции ФНС РФ по городу Кирову от 11.08.2014 № 24-332 о доначислении к уплате налога на прибыль за 2012год в сумме 96 832рублей 00копеек, пени в сумме 510рублей 45копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 419рублей 90копеек, а также в части применения штрафа по статье 123 НК РФ в размере 95 203рублей 20копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление.

Из представленных материалов дела судом установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Спартак-Интер» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 29.04.2014года, в котором отражено, что организацией допущены нарушения налогового законодательства, в том числе неполная уплата налога на прибыль за 2012год в результате завышения внереализационных расходов на суммы единовременных комиссий и процентов по полученным кредитам, неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом, неполная уплата налога на добавленную стоимость.

На основании материалов проверки и с учетом возражений Общества, руководителем налогового органа вынесено решение от 11.08.2014 № 24-332 о доначислении Обществу к уплате налога на прибыль за 2012год , налога на добавленную стоимость, пени по налогам и применении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и статье 123 НК РФ

Решением руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 17.11.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спартак-Интер» удовлетворена частично и решение налоговой инспекции отменено в части доначисления к уплате НДС, пени по налогу и применения штрафных санкций за неуплату НДС. В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения и решение налогового органа вступило в законную силу.

Заявителем с учетом решения вышестоящего налогового органа оспаривается решение заместителя начальника инспекции ФНС РФ по городу Кирову от 11.08.2014 № 24-332 о доначислении к уплате налога на прибыль за 2012год в сумме 96 832рублей 00копеек, пени в сумме 510рублей 45копеек и применении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 419рублей 90копеек, а также в части применения штрафа по статье 123 НК РФ в размере 95 203рублей 20копеек.

Из представленных в суд документов установлено следующее:

Общество зарегистрировано в 2002году, основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

Учредителем и директором Общества является ФИО5

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2012год послужили выводы налогового органа о том, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму экономически необоснованных расходов, связанных с неправомерным отнесением к внереализационным расходам единовременной комиссии и процентов за пользование кредитными денежными средствами, уплаченных при исполнении обязательств по кредитным договорам с ОАО КБ «Хлынов» от 02.02.2012 на сумму 278 182рублей и от 12.05.2012 на сумму 205 981рублей 00копеек.

Как установлено из материалов дела, 02.02.2012 между Обществом и ОАО КБ «Хлынов» заключен кредитный договор <***> на сумму 60млн.рублей, целью получения кредитных средств являлось пополнение оборотных средств (приобретение товаров) на срок до 29.02.2012.

На основании договора поставки от 01.02.2012 заключенного Обществом с ИП ФИО6, Общество перечислило 55 741 350рублей 00копеек на счет ИП ФИО6 в банке 02.02.2012.

На основании соглашения от 20.03.2012 указанный договор поставки был расторгнут, и полученные ИП ФИО6 денежные средства были возвращены Обществу 22.03.2012 в полном размере.

Обществом по кредитному договору <***> от 02.02.2012 уплачены банку единовременная комиссия в сумме 156 000рублей 00копеек и 27.02.2012 уплачены проценты в сумме 143 442рублей 62копеек, кредит погашен 27.02.2012.

Указанные платежи (единовременная комиссия и проценты по кредиту) учтены Обществом в качестве внереализационных расходов за 2012год в полном размере.

Налоговым органом доначисление к уплате налога на прибыль произведено с учетом пропорции от суммы полученного кредита и суммы, перечисленной ИП ФИО6

По данному эпизоду дела расходы Общества не приняты налоговым органом на сумму 278 182рублей 00копеек.

12.05.2012 Обществом и ОАО КБ «Хлынов» заключен кредитный договор на сумму 60млн.рублей с целью пополнения оборотных средств (приобретения товаров).

На основании заключенного с ООО «Сармат» от 10.05.2012 договора поставки материалов, 12.05.2012 Общество перечислило на расчетный счет ООО «Сармат» денежные средства в сумме 56 199 747рублей 85копеек.

На основании соглашения от 04.06.2012 между сторонами договор поставки был расторгнут, и 06.06.2012 денежные средства в сумме 56 199 747рублей 85копеек возвращены ООО «Сармат» на расчетный счет заявителя.

По кредитному договору от 12.05.2012 Обществом уплачены банку единовременная комиссия в размере 114 000рублей 00копеек и проценты за пользование заемными средствами в сумме 105 901рублей 64копеек. Кредитные обязательства исполнены Обществом 31.05.2012.

Указанные расходы учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012год в качестве внереализационных расходов.

Налоговым органом доначисление к уплате налога на прибыль произведено с учетом пропорции от суммы полученного кредита и суммы, перечисленной ООО «Сармат».

По данному эпизоду дела расходы Общества не приняты налоговым органом на сумму 205 981рублей 00копеек.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что заключение договоров поставки с ИП ФИО6 и ООО «Сармат» имело деловую цель приобретения товаров, договорные отношения с ИП ФИО6 и ООО «Сармат» имелись и раньше, продолжались и после указанных хозяйственных операций. Общество намерено было получить доходы от указанных сделок. Кредиты были погашены за счет собственных средств Общества в установленный договорами срок. Заявитель указал, что на момент перечисления денежных средств ИП ФИО6 и ООО «Сармат» у Общества имелись и собственные денежные средства, поэтому считает выводы налоговой инспекции о том, что перечисление денежных средств осуществлено только за счет кредитных средств, является ошибочным.

После возврата денежных средств контрагентами по договорам поставки, поступившие денежные средства были использованы на приобретение товаров и ведение хозяйственной деятельности, по итогам 2012года получена прибыль, исчислены налоги и уплачены в бюджет.

Заявитель также указал, что Общество и контрагенты не являются взаимозависимыми лицами, никакого нарушения законодательства не допущено.

По мнению Общества, выводы налоговой инспекции о том, что основной целью при заключении договоров поставок являлось намерение получить необоснованную налоговую выгоду, являются безосновательными и надуманными.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что Общество, ИП ФИО6 и ООО «Сармат» являются взаимозависимым лицами, поскольку входят в единую торговую группу компаний «Система «Глобус». По мнению ответчика, получение Обществом кредитных средств требовалось не для поставки товаров, а для осуществления расчетов входящими в группу «Система «Глобус» организациями, при этом денежные средства перечислялись в течение одного дня по цепочке предприятий (организаций) и были использованы в основном на погашение кредитных обязательств этих организаций. Ответчик пояснил, что договоры поставок с ИП ФИО6 и ООО «Сармат» носили формальный характер, были заключены только с целью получения кредитных средств. Общество не пользовалось денежными средствами в течение длительного периода времени.

По мнению налогового органа, у Общества отсутствовало намерение на получение положительного экономического эффекта в результате привлечения кредитных денежных средств, что свидетельствует о направленности указанной деятельности Общества при участии вовлеченных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов на уплату процентов по кредитам.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической;

Как установлено из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль Обществу послужили выводы о том, что все перечисленные по договорам поставок денежные средства в адрес ИП ФИО6 и ООО «Сармат», были исключены из оборота Общества, сами договоры были заключены без разумных экономических причин и целью заключения кредитных договоров было получение денежных средств и использование их на нужды взаимозависимых организаций в рамках искусственной схемы хозяйственных и финансовых отношений. Поэтому расходы по уплате комиссии и процентов банку по кредитным договорам не являются обоснованными затратами на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Однако, как установлено из материалов дела, договоры поставок товаров от 02.02.2012 и 12.05.2012 не признаны недействительными или ничтожными, мнимыми сделками.

Контрагенты по сделкам ИП ФИО6 и ООО «Сармат» подтвердили наличие договорных отношений, наличие обязательств по договорам и намерение их исполнять, что исключает признание договоров мнимыми по обстоятельствам, изложенным налоговым органом.

Доводы налоговой инспекции о том, что договоры поставок фактически не исполнялись и не могли быть исполнены, судом проверены и признаются необоснованными.

Налоговым органом не производилась переквалификация сделок- договоров поставок.

Никаких доказательств в обоснование невозможности исполнения договоров поставок от 02.02.2012 и от 12.05.2012 ответчиком не представлено.

Из представленных в суд доказательств следует, что Общество имело хозяйственные отношения с ИП ФИО6 и ООО «Сармат» и ранее, указанные лица не являются подставными и ведут предпринимательскую деятельность по настоящее время.

Наличие реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности как ООО «Спартак-Интер», так и ИП ФИО6, ООО «Сармат», сторонами не оспаривается, все указанные лица являются действующими налогоплательщиками, ведущими предпринимательскую деятельность, представляющими налоговую отчетность.

Из представленных налоговой инспекцией в суд доказательств установлено, что после получения денежных средств по договору поставки, ИП ФИО6 осуществил выдачу процентного займа ТФ ООО «Океан-Плюс», которое в свою очередь произвело оплату за товары (продукты питания, алкогольная продукция) с ООО «Роксэт-С» и ООО «Вятский привоз», и далее по цепочке производилась оплата за товары, ценные бумаги и погашение кредитов различными организациями, которые по мнению налогового органа входят в единую торговую сеть «Система «Глобус», и являются взаимозависимыми организациями.

Из представленных налоговым органом документов также установлено, что после получения ООО «Сармат» денежных средств от ООО «Спартак-Интер» по договору поставки, ООО «Сармат» произведен возврат процентного займа в адрес ООО «Роксэт-С», которое в свою очередь произвело оплату за товары, погашение кредита и возврат займа, и далее по цепочке организаций денежные средства участвовали в операциях по погашению кредитных обязательств.

Заявитель пояснил, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия собственных денежных средств для оплаты всеми организациями в указанной ими цепочке расчетов. Указанные доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, указанных ответчиком, свидетельствует о том, что перечисленные по договорам поставок денежные средства, были использованы их получателями, в том числе контрагентами по сделкам, на экономически обоснованные цели, связанные с ведением финансово-хозяйственной, предпринимательской деятельности

Ответчиком не представлены доказательства того, что полученные ООО «Спартак-Интер» кредитные средства были использованы на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, либо были безвозмездно переданы третьим лицам, либо выбыли из оборота или были обналичены.

Признавая ООО «Спартак-Интер» взаимозависимым с ИП ФИО6 и ООО «Сармат» по признаку осуществления деятельности в составе предприятий (организаций), входящих в группу компаний «Система «Глобус», налоговый орган сделал вывод о необоснованности затрат (расходов) Общества в виде процентов по долговым обязательствам по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Как установлено из материалов дела, ООО «Спартак-Интер» указано в качестве организации, входящей в состав группы предприятий «Система «Глобус» в договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.10.2009 вместе с ИП ФИО6, ООО «Сармат» и другими организациями, с которыми имеет длительные и устойчивые хозяйственно-финансовые отношения на договорной основе.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает взаимную зависимость Общества с ИП ФИО6 и ООО «Сармат», поскольку особенности отношений между этими лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц

Вместе с тем, взаимозависимость Общества с ИП ФИО6 и ООО «Сармат» сама по себе не может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по настоящему делу и с учетом обстоятельств данного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Уплата комиссии и процентов произведены Обществом по кредитным договорам с ОАО КБ «Хлынов». Целью привлечения заемных средств являлось пополнение оборотных средств организации.

Указанная цель подтверждена заключенными договорами поставки товаров с ИП ФИО6 и ООО «Сармат».

Суд приходит к выводу о том, что независимо от оценки условий договоров поставки, договоры признаются заключенными и частично исполненными.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры и договоры поставки были заключены с действующими организациями, носили реальный характер и имели четко установленные предпринимательские цели, направленные на получение дохода.

Суд признает доказанными обстоятельства несения Обществом расходов, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Наличие экономической целесообразности для заключения указанных договоров не входит в компетенцию налоговых органов.

Выводы налоговой инспекции о том, что кредитные договоры и договоры поставки были заключены с целью перераспределения денежных средств внутри группы предприятий «Система Глобус» носят предположительный характер и не могут служить основанием для исключения расходов из состава затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела установлено, что кредитные средства, полученные по договорам с ОАО КБ «Хлынов», были направлены Обществом на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом представленные ответчиком схемы дальнейшего перечисления и движения денежных средств от ИП ФИО6 и ООО «Сармат» своим контрагентам, входящих в единую группу компаний «Система «Глобус», также имеют деловую цель, направленную на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Кроме того, заявителем представлены доводы и документы о том, что на момент перечисления Обществом денежных средств ИП ФИО6 02.02.2012 и ООО «Сармат» по договорам поставок, на расчетном счете ООО «Спартак-Интер» частично имелись собственные денежные средства, поэтому расчет налогового органа суммы расходов, не подлежащих учету при исчислении налоговой базы от всей суммы денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ИП ФИО6 и ООО «Сармат», является необоснованным и недостоверным.

Доводы заявителя о наличии на расчетном счете собственных денежных средств, за счет которых частично была произведена оплата по договорам поставок, ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований по данному эпизода дела и признает недействительным решение руководителя инспекции ФНС России по городу Кирову от 11.08.2014 № 24-332 в части доначисления Обществу к уплате налога на прибыль в сумме 96 832рублей 00копеек за 2012год, пени по налогу в размере 510рублей 45копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 419рублей 90копеек.

Обществом заявлено требование о признании недействительным решения руководителя инспекции ФНС России по городу Кирову от 11.08.2014 № 24-332 в части применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ на сумму 95 623рублей 10копеек и снижении указанного штрафа.

В обоснование заявленных требований Общество пояснило, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и применении штрафа по статье 123 НК РФ не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, что привело к применению штрафа в завышенном размере.

Ответчик пояснил, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены все выявленные и заявленные Обществом обстоятельства, смягчающие ответственность по статье 123 НК РФ, поэтому размер штрафа был снижен в 4 раза.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Из материалов дела установлено, что Обществом за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 допущено неправомерное неперечисление исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом на сумму 2 868 271рублей 00копеек.

В соответствии со статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Ответственность предусмотрена в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При вынесении оспариваемого решения руководителем налогового органа размер штрафа по статье 123 НК РФ уменьшен в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Из представленных в суд документов установлено, что налоговый орган учел все обстоятельства, смягчающие ответственность Общества и заявленные им в письменных возражениях на акт проверки.

Суду не представлено доказательств того, что налоговый орган не учел какие-либо объективные обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.

Суд признает требования Общества о снижении размера штрафа по статье 123 НК РФ необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение руководителя инспекции ФНС России по городу Кирову от 11.08.2014 № 24-332 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 96 832рублей 00копеек за 2012год, пени по налогу в размере 510рублей 45копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 419рублей 90копеек.

В остальной части – отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>) в пользу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Спартак-Интер»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610042, <...>) уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев