Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - главы администрации Омутнинского района ФИО2, на основании решения от 25.05.2011 № 23, ФИО3, по доверенности от 13.05.2013 б/н, ФИО4, по доверенности от 02.12.2013 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум строй» (далее – ООО «Премиум строй», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – Администрация, ответчик) о признании незаконным распоряжения администрации от 15.11.2013 № 333, а также признании незаконными действий ответчика по выставлению охраны на объекте строительства.

В обоснование заявления, заявитель указал, что на основании муниципального контракта от 28.11.2012 № 0140300031112000055-0093531-01 ООО «Премиум Строй» осуществляет строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в городе Омутнинске Кировской области.

17 октября 2013 года письмом № 3086-06-14 администрация направила предложение о расторжении муниципального контракта.

В связи с несогласием с предложением о расторжении муниципального контракта 31.10.2013 администрацией было направлено в адрес заявителя письмо № 269-05-04 с требованием об остановке работ, а 01.11.2013 администрация направила письмо № 3208-06-14 с уведомлением о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

18 ноября 2013 года представителю заявителя было вручено распоряжение от 15.11.2013 № 333 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Согласно распоряжению, администрация считает муниципальный контракт расторгнутым с 16.11.2013 и принимает на себя охрану объекта незавершенного строительства.

По мнению заявителя, обжалуемое распоряжение от 15.11.2013 № 333 принято с нарушением положений пункта 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, учитывая, что на объекте строительства находятся строительные материалы заявителя, действия ответчика по выставлению охраны нарушают права и законные интересы заявителя на завершение строительства.

Ответчик требования заявителя не признает, указав в отзыве на заявление, что заявитель ненадлежащим образом исполнял обязанности по муниципальному контракту, выполняя работы некачественно, с отставанием от утвержденного графика, что послужило основанием для расторжения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Считает, что расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке соответствует части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также положениям части 3 статьи 450, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Также ответчик указал, что в целях обеспечения сохранности имущества был заключен договор на охрану объектов Администрации Омутнинского района от 15.11.2013 № 337 с ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ.

В ходе совещания 16.11.2013 подрядчику было предложено представить в письменном виде перечень работников с указанием срока доступа на охраняемый объект с целью устранения недоделок и завершения работ, отраженных в актах выполненных работ форм КС.

Письмом от 17.11.2013 № 6 ООО «Премиум Строй» представило перечень лиц, необходимых для завершения работ, в том числе охранников, который был согласован ответчиком.

Считает, что заявитель имеет возможность вывезти с объекта незавершенного строительства принадлежащие ему материалы, в связи с чем, действия администрации по выставлению охраны не нарушают права заявителя.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявитель поддерживает заявленные требования, представил письменные дополнения к заявлению и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, представил письменные дополнения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

28 ноября 2012 года между администрацией муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области, в лице главы администрации ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» в лице генерального директора ФИО5 был заключен муниципальный контракт от 28.11.2012 № 0140300031112000055-0093531-01 на выполнение всего комплекса работ в соответствии с утвержденной проектной документацией по строительству Физкультурно-оздоровительно комплекса с лыжероллерной трассой в городе Омутнинске Кировской области.

Согласно пункту 3.5. муниципального контракта, подрядчик полностью обязуется завершить строительство в срок до 20.12.2013.

7 августа 2013 года администрацией в адрес заявителя было направлено претензионное письмо № 2318-06-14, в котором было указано на нарушение сроков, установленных календарными планами.

Письмом от 17.10.2013 № 3086-06-14 в адрес заявителя было направлено предложение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

30 октября 2013 года заявителем в адрес ответчика было направлено письмо № 615, в котором ООО «Премиум Строй» выразило согласие на расторжение муниципального контракта на иных условиях.

1 ноября 2013 года заявителю было направлено уведомление № 3208-06-14 о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, в котором, ответчик известил заявителя о том, что на основании части 3 статьи 450, части 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ контракт от 28.11.2012 № 0140300031112000055-0093531-01 считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента вручения уведомления.

В пункте 4 уведомления, заявителю было предложено в срок до 15.11.2013 освободить строительную площадку и вывезти принадлежащее имущество, сдать проектную документацию, полученную в рамках контракта, сдать выполненные работы, произвести акт сверки взаимных расчетов и выполненных работ.

15 ноября 2013 года администрацией муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области было издано распоряжение № 333.

Данным распоряжением установлено: «Считать муниципальный контракт от 28.11.2012 № 0140300031112000055-0093531-01 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в городе Омутнинске Кировской области расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке с 16 ноября 2013 года» (пункт 1 распоряжения).

«Начальнику управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района ФИО6 обеспечить охрану объекта незавершенного строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в городе Омутнинске Кировской области с 16 ноября 2013 года до заключения муниципального контракта по завершению работ на объекте» (пункт 2 распоряжения).

15 ноября 2013 года между ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ и администрацией Омутнинского района Кировской области был заключен договор на охрану объектов № 337.

Письмом от 17.11.2013 № 6 ООО «Премиум Строй» направило на согласование перечень лиц, имеющих право доступа на строительную площадку, а 25.11.2013 указанный перечень был согласован администрацией и направлен в адрес ФГУП «Охрана» Министерства внутренних дел РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с заявленным требованием.

Давая оценку обстоятельствам дела и доводам сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, отношения сторон вытекают из заключенного муниципального контракта от 28.11.2012 № 0140300031112000055-0093531-01.

Исходя из положений статьи 2, § 5 главы 37 Гражданского кодекса РФ, указанные отношения регулируются нормами гражданского законодательства с особенностями, установленными Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 19.2. закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1. муниципального контракта от 28.11.2012 № 0140300031112000055-0093531-01 установлено, что настоящий контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон (в письменной форме);

- по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и/или настоящим договором.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного контракта, его расторжение возможно только при наступлении определенных юридических фактов, к которым не отнесено издание ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Ненормативные правовые акты органа местного самоуправления также не предусмотрены законом в качестве формы отказа от исполнения муниципального контракта.

В этой связи распоряжение администрации от 15.11.2013 № 333 противоречит части 1 статьи 19.2. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В то же время, учитывая, что возможность расторжения контракта путем издания органом местного самоуправления ненормативного правового акта нормами действующего законодательства, а также условиями заключенного контракта не предусмотрена, обжалуемое распоряжение не повлекло расторжение муниципального контракта от 28.11.2012 № 0140300031112000055-0093531-01 и не могло нарушить права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также исходит из того, что обжалуемое распоряжение не адресовано заявителю и не содержит для него каких-либо обязательных предписаний административно-властного характера.

Учитывая, что ООО «Премиум Строй» заявлено требование о признании незаконным распоряжения администрации от 15.11.2013 № 333, а также признании незаконными действий ответчика по выставлению охраны на объекте строительства, исходя из положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действия сторон, направленные на исполнение обязательств по муниципальному контракту, а также правовые последствия действий ответчика по расторжению контракта в одностороннем порядке в соответствии с письмом от 17.10.2013 № 3086-06-14 и уведомлением от 01.11.2013 № 3208-06-14 не входят в предмет рассматриваемого спора и судом не оцениваются.

Приходя к указанным выводам, суд также исходит из того, что указанные обстоятельства входят в предмет спора по делу № А28-15285/2013 о взыскании с Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" задолженности за выполненные в сумме 10 063 309 рублей 83 копеек.

Требования заявителя в части признания незаконными действий ответчика по выставлению охраны на объекте строительства суд также считает не подлежащими удовлетворению, при этом, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав заявителя в результате заключения ответчиком договора на охрану объектов от 15.11.2013 № 337.

Из представленных суду доказательств, следует, что заявитель не лишен права доступа на объект незавершенного строительства, а также возможности распоряжения находящимся на нем имуществом, в связи с чем, требования заявителя в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина, в связи с чем, суд не относит на него судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, в соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.12.2013, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании распоряжения Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 612740, <...>) незаконным от 15.11.2013 № 333 отказать.

В удовлетворении заявления о признании действий Администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 612740, <...>) по выставлению охраны незаконными отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.12.2013 в виде запрещения ответчику совершать действия по ограничению доступа работников ООО «Премиум Строй» на строительную площадку, воспрепятствованию ООО «Премиум Строй» в выполнении строительных работ, а также виде запрещения всех действий, направленных на производство строительных работ иными строительными организациями, в том числе действий по проведению конкурсов (аукционов, запросов котировок и пр.) в целях заключения сделок, направленных на окончание строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с лыжероллерной трассой в г. Омутнинск Кировской области отменить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Л.Н. Горев