Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, <...>)

о взыскании 94 380 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2014;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 380 рублей 98 копеек за период с апреля 2010 года по сентябрь 2013 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в спорном периоде ответчик предъявлял к оплате завышенное количество тепловой энергии в связи с применением тепловой нагрузки больше, чем согласована сторонами в договоре теплоснабжения.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в заявлении от 08.10.2014 просит взыскать с ответчика 149 679 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года, 26 499 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 13.10.2014, 7000 рублей 00 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, 170 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддерживает. Пояснил суду, что спор касается количества тепловой энергии, затраченной в спорном периоде для горячего водоснабжения. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом данных ответчика о выставленных суммах по тепловой энергии на нужды ГВС, данных о фактическом потреблении истцом горячей воды, зафиксированных прибором учета, заключения судебной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что расчеты в спорном периоде производились в соответствии с данными, представленными ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», третье лицо). Ответчиком представлен контррасчет стоимости потребленной помещением истца тепловой энергии на нужды ГВС в период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года, произведенный, исходя из тепловой нагрузки, определенной экспертом на нужды ГВС - 0,0087 Гкал и поправочного коэффициента, используемого в расчете ОАО «Кировская теплоснабжающая компания». Согласно данному контррасчету, за спорный период истцом должно быть уплачено за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС, 97 003 рубля 31 копейка. При этом ответчик указывает, что использованная экспертом методика определения количества поставленной тепловой энергии не может быть применена для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии. Кроме того, ответчик не признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не мог пользоваться денежными средствами, поступавшими от истца - оплата за тепловую энергию транзитом перечислялась ОАО «Кировская теплоснабжающая компания». В судебном заседании ответчик пояснил, что довод о пропуске истцом срока исковой давности не поддерживает.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на иск указывает, что учет тепловой энергии производился в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 №Вк-4936, количество тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета источника теплоты. В соответствии с проектной документацией тепловые нагрузки на дом, расположенный по адресу: <...>, составляют 0,1123 Гкал/час на систему отопления и 0,1524 Гкал/час на систему горячего водоснабжения (далее - ГВС); распределение тепловых нагрузок между жилой и нежилой частью было произведено на основании письма МУ УЖХ г. Кирова от 25.07.2007 №4197. В отношении спорного помещения согласно данному письму тепловые нагрузки определены следующим образом: на отопление 0,0082 Гкал/час, 0,021 Гкал/час – на ГВС. Далее, третье лицо указывает, что в апреле 2011 года с ответчиком в Перечне объектов потребителя согласованы пересмотренные нагрузки, согласно которому максимальная тепловая нагрузка на помещение ответчика составляет 0,0082 Гкал/час, 0,0137 Гкал/час – на ГВС.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 06.10.2014 до 13.10.2014.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (субабонент) и ответчиком (управление) подписан договор на оплату тепловой энергии в горячей воде от 13.05.2010 №10/110-АР (далее - договор), предметом которого является отпуск субабоненту тепловой энергии в горячей воде, получаемой от ОАО «КТК», с максимумом тепловой нагрузки 0,0103, из них: на отопление 0,0082 Гкал/час, на ГВС 0,0021 Гкал/час. Пунктом 2 договора установлено, что он заключается на объект по ул. Воровского, 17, общая площадь которого составляет 66,2 кв.м. В пункте 4 договора предусмотрена обязанность Субабонента оплачивать тепловую энергию в соответствии с действующими тарифами. Учет количества переданной тепловой энергии производится по приборам учета, а при их отсутствии по данным теплосети ОАО «КТК». Пунктом 11 договора установлено, что оплата тепловой энергии производится платежным поручением согласно счету с 20 по 30 число месяца, следующего за расчетным. Договор действует с 01.04.2010 по 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об изменении или расторжении договора (пункт 14 договора).

В период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года ответчик обеспечивал поставку тепловой энергии в помещение истца, выставляя для ее оплаты соответствующие счета. Как следует из пояснений истца и ответчика, поставленная в спорном периоде тепловая энергия на нужды горячего водоснабжения, оплачена истцом в полном объеме в сумме 157 537 рублей 85 копеек. Спор относительно оплаты истцом данной суммы между сторонами отсутствует, факт оплаты тепловой энергии на нужды ГВС в указанной сумме подтверждается обеими сторонами.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчиком к оплате предъявлено количество тепловой энергии, превышающее фактически потребленное Предпринимателем, поскольку при расчете ответчик использовал неверные данные о тепловой нагрузке на помещения истца.

С целью определения фактически поставленного в помещение истца количества тепловой энергии по ходатайству истца определением от 13.08.2014 назначена судебная экспертиза.

Последнее уточнение истца, как следует из его пояснений, связано с результатами проведенного экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2014 №СЭЗ-14/211 произведенный экспертом расчет не подтвердил соответствие принятого теплоснабжающей организацией значения максимальной тепловой нагрузки на нужды ГВС парикмахерской, при этом рассчитанная экспертом максимальная тепловая нагрузка ГВС равна 0,0087 Гкал/ч, что значительно ниже принятой теплоснабжающей организацией (0,021 Гкал/ч). Кроме того, экспертом произведен расчет количества потребленной в спорном периоде тепловой энергии на нужды ГВС в соответствии данными о фактическом потреблении горячей воды, в соответствии с МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» с приведением соответствующих формул, необходимых для вычисления, поскольку эксперту не представляется возможным рассчитать значения поправочного коэффициента, использованного в расчете ОАО «КТК». В своем заключении эксперт пришел к выводу, что методика определения расхода тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающей организации (ОАО «Кировская теплоснабжающая компания») основана на тепловом и водяном балансе в системе теплоснабжения в г. Кирове и договорных тепловых нагрузках потребителей. При этом соблюдение баланса обеспечивает поправочный коэффициент, однако, исходя из особенностей метода получения данного коэффициента, проверить обоснованность его принятия возможно только путем проведения аудита хозяйственной деятельности третьего лица, поскольку исходные данные для получения поправочного коэффициента включают в себя только внутренние данные теплоснабжающей организации. Экспертом не определено потребление тепловой энергии на нужды ГВС парикмахерской с учетом тепловых потерь в системе ГВС для июля – ноября 2013 года в связи с отсутствием исходных данных по фактическому объему потребления горячей воды.

По расчету истца, составленному согласно данным заключения эксперта по объему потребленной тепловой энергии на нужды ГВС за период с ноября 2010 года по июнь 2013 года, с учетом количества тепловой энергии, определенной истцом самостоятельно в соответствии с приведенными экспертом формулами за период с июля по ноябрь 2013 года, и действовавших тарифов разница со стоимостью тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчиком, составила 149 679 рублей 08 копеек.

Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое количество потребленной тепловой энергии на нужды ГВС в рамках настоящего дела определено экспертным заключением за период с ноября 2010 года по июнь 2013 года. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не оспорено, равно как и методы, использованные при определении объема поставленного ресурса.

Доводы ответчика о невозможности применения МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, ответчик не является теплоснабжающей организацией, а выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

Во-вторых, расчет, предложенный ответчиком (с учетом поправочного коэффициента ОАО «Кировская теплоснабжающая компания») не проверяем в принципе, в связи с отсутствием в материалах дела исходных данных для его вычисления, в связи с чем, по мнению суда, в отсутствие возможности объективной математической проверки представленного ответчиком расчета, он не может быть положен в основу определения количества фактически поставленной в спорном периоде тепловой энергии на нужды ГВС в помещение истца. Иного обоснованного контррасчета суду не представлено.

При этом, при обоснованности требований истца по праву, их размер должен быть определен с разумной степенью достоверности. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для непринятия расчетов эксперта.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не желает провести повторную либо дополнительную экспертизу по определению фактического количества потребленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона принимает на себя риск последствий отказа от совершения процессуальных действий.

В связи с чем, суд полагает возможным принять данные экспертного заключения, проведенного на основании определения суда.

Поскольку экспертом достаточно подробно расписаны методики для определения количества поставленной тепловой энергии (как в отапливаемые месяцы, так и в неотапливаемые), истцом представлены данные о количестве потребленной в кубических метрах воды в июле – ноябре 2013 года, судом проверен расчет истца в данной части, признан соответствующим использованным экспертом методикам определения количества поставленной тепловой энергии. В связи с чем, суд полагает возможным принять расчет количества потребленной тепловой энергии на нужды ГВС, представленный истцом в период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года.

Таким образом, с учетом действовавших тарифов, стоимость поставленной тепловой энергии, определенная в период с ноября 2010 года по декабрь 2010 года составит – 485 рублей 27 копеек (тариф 829,53 руб./Гкал), с января 2011 по июнь 2011 – 1277 рублей 95 копеек (тариф 941,05 руб./Гкал), с июля по август 2011 – 423 рубля 94 копейки (тариф 997,51 руб./Гкал), с сентября 2011по июнь 2013 – 5 432 рубля 85 копеек (тариф 1052 рубля 47 копеек), с июля 2013 по ноябрь 2013 – 704 рубля 40 копеек (тариф 1210,31 руб./Гкал). Всего за спорный период истец должен был заплатить за тепловую энергию на нужды ГВС 8324 рубля 41 копейка.

Спор относительно стоимости оплаченной тепловой энергии на нужды ГВС за период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года между сторонами отсутствует, обе стороны в судебном заседании подтвердили, что всего за спорный период истцом оплачена тепловая энергия на нужды ГВС в сумме 157 537 рублей 85 копеек.

Таким образом, разница между предъявленной к оплате ответчиком (оплаченной истцом) стоимостью тепловой энергии, затраченной на нужды ГВС, и стоимостью фактически потребленной за спорный период тепловой энергии составила 157 537,85-8324,41=149 213 рублей 44 копейки. Следовательно, указанная разница на основании изложенного выше является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 499 рублей 82 копейки за период с 01.01.2011 по 13.10.2014 в соответствии с представленным расчетом, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в установленный период.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд полагает, что при наличии у сторон разногласий относительно применяемых тепловых нагрузок, которые были разрешены только в ходе рассмотрения настоящего дела при назначении судом экспертизы, возложение на ответчика ответственности в виде уплаты процентов с 01.01.2011 не является правомерным. Ответчик, предъявляя к оплате поставленную на нужды ГВС тепловую энергию, руководствовался данными о тепловых нагрузках, указанных в проекте перепланировки спорного помещения. Кроме того, согласованная сторонами в договоре тепловая нагрузка на нужды ГВС также не соответствовала действительности. В связи, с чем суд полагает, что при наличии между сторонами спора о тепловых нагрузках о неосновательности своего обогащения ответчик узнал лишь в день ознакомления с экспертным заключением – 09.09.2014. Также суд полагает необходимым отметить, что и истец ранее ознакомления с материалами экспертного заключения не мог знать о получении ответчиком денежных средств в указанном размере в отсутствие на то правовых оснований (нагрузки определены экспертом) и размере неосновательного обогащения, о чем также свидетельствует неоднократное уточнение истцом своих требований в ходе рассмотрения дела. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.09.2014 по 06.10.2014 на сумму 149 213 рублей 44 копейки. Определенный таким образом размер процентов будет равен 1162 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика 170 000 рублей 00 копеек судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

26.06.2014 между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенная) подписан договору поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенная принимает на себя обязательства: оказать консультационную юридическую помощь о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Управление жилищного хозяйства», ознакомиться с материалами дела в офисе, сделать юридический анализ и дать дальнейшие рекомендации по движению дела, организовать сбор и подготовку доказательств по делу, направить претензии в адрес ООО «Управление жилищного хозяйства», составить исковое заявление для подачи в суд, в случае необходимости написать уточнения к исковому заявлению, принять участия в судебном заседании, оказать помощь в составлении ходатайств, письменных заявлений по мере возникновения необходимости в ходе судебного разбирательства, составить заключительное правовое обоснование предмета иска.

Согласно пункту 2.1 договора от 26.06.2013 стоимость работ составляет 115 000 рублей 00 копеек.

По расписке от 17.06.2014 денежные средства в сумме 115 000 рублей 00 копеек получены поверенным. 17.06.2014 стороны подписали акт выполненных работ.

14.07.2014 те же стороны подписали договор поручения по оказанию юридической помощи по взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения с ООО «УЖХ», по которому поверенная обязалась принять участие в судебных заседаниях, оказать помощь в составлении ходатайств, заявлений, принять участие при проведении судебной экспертизы. Стоимость услуг согласно пункту 2.1 данного договора составила 55 000 рублей 00 копеек. Сторонами подписан акт о выполнении договора от 06.10.2014 и расписка о получении поверенной 55 000 рублей 00 копеек.

Из пояснений истца следует, что представителем истца в рамках настоящего дела осуществлено написание искового заявления, уточнение исковых требований, участие в 10 судебных заседаниях, составление заявлений по делу, ходатайств, запросов, ознакомление с материалами дела, участие при производстве экспертизы.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а истец, в свою очередь, вправе оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.

По объему оказанных услуг ответчик возражений не заявил, однако, сослался на их завышенный размер.

Составление запросов и неоднократных уточнений требований, ходатайства о назначении экспертизы, суд полагает возможным отнести к подготовке представителя к участию в судебных заседаниях. Представление интересов истца в судебных заседаниях предполагает не только явку представителя, но и адекватное рассматриваемому спору участие в рассмотрении дела. Уточнение требований связано с неверным изначальным определением их размера. К ходатайству о назначении экспертизы представителем не приложены документы, подтверждающие согласие экспертной организации, сроки проведения, квалификации экспертов. Указанные документы представлены в материалы дела по запросу самого суда.

Таким образом, принимая во внимание, размер гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, установленный Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», суд полагает, что разумными, необходимыми и обоснованными будут расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено о взыскании 176 178 рублей 90 копеек, удовлетворению подлежат требования в сумме 150 376 рублей 06 копеек, что составляет 85,35% от заявленных, следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя также подлежат пропорциональному возмещению в сумме 150000,00-14,65%=128 025 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы истца, связанные с проведением судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5974 рубля 50 копеек. В остальной части относятся на истца.

Государственная пошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Киров) 149 213 (сто сорок девять тысяч двести тринадцать) рублей 44 копейки неосновательного обогащения, 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2854 (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 128 025 (сто двадцать восемь тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя, 5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, Кировская область, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д.8-а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1934 (одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В. Будимирова