Гражданский кодекс часть 1

федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН<***>, место нахождения: 610004, <...>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (место нахождения: 610046, <...>)

о признании представления недействительным в части

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО1, по доверенности от 13.03.2012 № 44/ТО/57/13-2/2012, ФИО2, по доверенности от 13.03.2012 № 44/ТО/57/13-1/2012, ФИО3, по доверенности от 14.12.2011 № 44/ТО/57/1-9018,

представителей ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.03.2012 № 19, ФИО5, по доверенности от 02.12.2010 № 62,

установил:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – заявитель, Учреждение, Следственный изолятор) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление, ТУ Росфиннадзора), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов I.1, I.2 представления от 06.12.2011 № 40-01-18/2295 о ненадлежащем исполнении бюджета (далее - представление от 06.12.2011 № 40-01-18/2295).

Управление возражает против заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. При этом ответчик указывает, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 02.05.2012.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ноябре 2011 года ТУ Росфиннадзора провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. Проверяемый период: 01.01.2009-31.12.2010.

В ходе проверки надзорный орган, в том числе выявил, что средства федерального бюджета в сумме 199900 рублей, выделенные в 2010 году по подстатье бюджетной классификации 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», использованы на оплату работ по модернизации транспортного средства. Данные работы в соответствии с действующими в 2010 году Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Приказ Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н (далее – Указания о применении классификации), относятся на статью бюджетной классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств». Таким образом, указанные средства израсходованы на цели, не соответствующие условиям их получения, что является нецелевым использованием средств федерального бюджета. Кроме того, в ходе вышеназванной проверки Управлением установлено, что средства федерального бюджета в сумме 206399 рублей, выделенные в 2010 году по статье бюджетной классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств», использованы на оплату расходов по приобретению комплектующих для монтажа пожарной сигнализации, которые в соответствии с Указаниями о применении классификации относятся на статью бюджетной классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». По мнению ответчика, данные средства также использованы на цели, не соответствующие условиям их получения. Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2011.

06.12.2011 ТУ Росфиннадзора выдало представление 40-01-18/2295, в котором предложило начальнику Следственного изолятора рассмотреть представление и принять соответствующие меры по недопущению в дальнейшем нарушений нормативных правовых актов Российской Федерации, выразившихся, в том, что средства федерального бюджета, выделенные в 2010 году по подставьте бюджетной классификации 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», использованы на оплату работ по модернизации транспортного средства, которые относятся на статью бюджетной классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств», то есть средства федерального бюджета использованы на цели, не соответствующие условиям их получения (пункт I.1 представления); средства федерального бюджета, выделенные в 2010 году по статье бюджетной классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств», использованы на оплату расходов по приобретению комплектующих для монтажа пожарной сигнализации, которые относятся на статью бюджетной классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», то есть средства федерального бюджета использованы на цели, не соответствующие условиям их получения (пункт I.2 представления).

Не согласившись с пунктами I.1, I.2 представления от 06.12.2011 № 40-01-18/2295, Учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (часть 1 статьи 19.5).

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба финансово-бюджетного надзора, вынося представление, действовала в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации. В представлении содержатся выводы о неправомерном использовании средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, о нарушении бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие руководителя учреждения принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Тот факт, что представление адресовано не Учреждению, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку согласно пункту 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса при наличии оснований, установленных статьей 283 названного Кодекса, выносятся именно руководителям получателей бюджетных средств. В данном случае руководитель учреждения является органом управления учреждением, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему представления налагают обязанности на само учреждение, а не на руководителя как физическое лицо.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 7407/11.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ), исходя из пункта 4 статьи 23.1, статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации. Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей КОСГУ. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи КОСГУ.

На момент совершения вменяемых заявителю нарушений, как ранее уже сказано, действовали Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2009 № 150н.

Письмом Минфина России от 05.02.2010 № 02-05-10/383 направлены Методические рекомендации по применению классификации операций сектора государственного управления (далее - Методические рекомендации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 18.12.2010 Следственный изолятор заключил с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «Ярис» (далее – ООО «Ярис») государственный контракт № 357/10 на ремонт легкового автомобиля ВАЗ 2106 (далее – автомашина, автомобиль, машина, транспортное средство). Ремонтные работы включали в себя: замену кузова, замену балки, ремонт рулевого управления, регулировку сход-развала, замену задних пружин, ремонт передней подвески, ремонт трансмиссии, замену двигателя. Стоимость ремонта составляет 199900 рублей.

В результате указанных работ, в том числе заменен двигатель (вместо двигателя модели 2106 установлен двигатель модели 21067) и кузов автомашины, изменилась модель этого транспортного средства (с ВАЗ 2106 на ВАЗ 21054). Кроме того, надзорный орган пришел к выводу, что изменение модели двигателя привело к уменьшению нормы расхода топлива. Названные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о модернизации автомашины ВАЗ 2106, а следовательно, о нецелевом использовании средств федерального бюджета, поскольку данные средства в сумме 199900 рублей, выделенные в 2010 году по подстатье бюджетной классификации 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», использованы на оплату работ по модернизации транспортного средства, которые в соответствии с Указаниями о применении классификации относятся на статью бюджетной классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Учреждение полагает, что замена кабины и двигателя не является достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением автомобиля, поскольку не изменилось его технологическое или служебное назначение, машина не получила новые качества. Кузов и двигатель были заменены в результате капитального ремонта названного транспортного средства, целью которого явилось восстановление утраченных первоначальных технических характеристик автомобиля. ФИО6 приведена в надлежащее рабочее состояние. Грузоподъемность и иные технические характеристики не изменились. Мощность нового двигателя не превысила мощности двигателя, пришедшего в негодность.

В соответствии с Указаниями о применении классификации на подстатью КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием (обслуживанием, ремонтом) нефинансовых активов, полученных в аренду или безвозмездное пользование, находящихся на праве оперативного управления и в государственной казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, казне муниципального образования. При этом под содержанием нефинансовых активов подразумевается комплекс или отдельные виды работ, услуг, осуществляемые с целью поддержания и (или) восстановления функциональных, пользовательских характеристик объекта, в том числе: проведение работ по реставрации имущества, за исключением работ, носящих характер реконструкции, модернизации, дооборудования; другие аналогичные расходы.

Согласно Указаниям о применении классификации на статью КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

Методическими рекомендациями разъяснено, что применительно к подставьте КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» под ремонтом понимается комплекс ремонтно-строительных и ремонтно-реставрационных работ, выполняемых, в том числе, в целях: устранения неисправностей (восстановления работоспособности) объектов нефинансовых активов; поддержания технико-экономических и эксплуатационных показателей (срок полезного использования, мощность, качество применения, количество и площадь помещений, пропускная способность и т.п.) на изначально предусмотренном уровне.

Применительно к статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» Методические рекомендации разъясняют, что к реконструкции относится изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения; модернизации – это совокупность работ по усовершенствованию объекта основных средств, приводящая к повышению технического уровня и экономических характеристик объекта, осуществляемая путем замены его конструктивных элементов и систем более эффективными; дооборудование – это дополнение основных средств новыми частями, деталями и другими механизмами, которые будут составлять единое целое с этим оборудованием, придадут ему новые дополнительные функции или изменят показатели работы, и раздельное их применение будет невозможно.

Пунктом 2.2.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного . Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 определено, что ремонтом является комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния, ресурса и обеспечению безотказности работы подвижного состава и его составных частей.

Согласно пункту 1.16 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43 ремонт - это комплекс работ (операций) по устранению возникших отказов (неисправностей) и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства (агрегата, узла, системы) в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, ремонт - это комплекс работ по устранению возникших неисправностей и восстановлению полной работоспособности автотранспортного средства. Ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств. Результатом работ по техническому перевооружению, модернизации, реконструкции является сообщению объекту новых свойств и (или) качеств в целях увеличения нагрузки, повышение технико-экономических показателей соответствующего объекта.

Как следует из материалов дела, между Следственным изолятором и ООО «Ярис» заключен государственный контракт от 18.12.2010 № 357/10 на ремонт легкового автомобиля ВАЗ 2106. В результате ремонтных работ заменен кузов автомобиля, двигатель, балки, задние пружины, отремонтированы рулевое управление, передняя подвеска, трансмиссия, осуществлена регулировка сход развала. Данные работы направлены на восстановление утраченных технических характеристик транспортного средства, приведение машины в надлежащее рабочее состояние. Доказательства, подтверждающие, что замена названных частей привела к появлению у автомобиля новых свойств и (или) качеств в целях увеличения нагрузки, повышению его технико-экономических показателей, изменению производственного или технологического назначения машины, не представлены. При этом новый двигатель имеет меньшую мощность, чем ранее установленный двигатель (мощность ранее установленного двигателя (кВт/л.с.) 56,0/75,5, мощность нового двигателя (кВт/л.с.) 53,5/72,7).

Надзорный орган не оценил первоначальное состояние машины, а также возможность ее использования после проведения ремонтных работ в иных целях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что вышеназванные работы были направлены на перевооружение, модернизацию, или реконструкцию спорного транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что в результате указанных ремонтных работ уменьшился расход топлива и смазочных материалов; изменилась модель автомобиля; расходы на ремонт машины превысили стоимость нового автомобиля, арбитражным судом отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Ответчик сделал вывод об уменьшении расход топлива и смазочных материалов на основании приказов Следственного изолятора от 30.12.2009 № 561 и от 22.12.2010 № 687а.

Вместе с тем уменьшение расхода топлива и смазочных материалов при уменьшении мощности двигателя не свидетельствует само по себе о приобретении автомобилем новых качеств и повышении его технико-экономических показателей.

Изменение модели автомобиля также не означает, что он приобрел новые свойств и (или) качества в целях увеличения нагрузки, повысились его технико-экономические показатели, изменилось производственное или технологическое назначение машины. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно письму Минфина России от 24.03.2010 N 03-03-06/4/29 при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования или приобретение им других новых качеств. При этом стоимость проведения работ не является критерием для такого разграничения.

Ссылки надзорного органа на заявления о внесение изменений в конструкцию транспортного средства, разрешение по заявлению, справку автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы» от 18.11.2011 (далее – справка от 18.11.2011), арбитражным судом не принимаются, как не подтверждающие нецелевое использование бюджетных средств.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства (переоборудование) само по себе не означает, что данное транспортное средство приобрело новые свойства и (или) качества в целях увеличения нагрузки, повысились его технико-экономические показатели, изменилось производственное или технологическое назначение транспортного средства.

В справке от 18.11.2011 также не содержатся данные, подтверждающие, что в отношении машины были проведены работы по техническому перевооружению, модернизации или реконструкции. Замена двигателя, как ранее уже сказано, перевооружением, модернизацией или реконструкцией в рассматриваемой ситуации не является. Указания на увеличение срока полезного использования автомобиля, а также на то, что новый двигатель отличается мощностью, безопасностью, удобством пользования, являются безосновательными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вышеназванные работы были направлены на ремонт автомобиля, а не на его техническое перевооружение, модернизацию или реконструкцию. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ремонт автомобиля связан с нецелевым расходованием бюджетных средств.

Таким образом, пункт I.1 представления от 06.12.2011 № 40-01-18/2295 противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

18.06.2010 между Учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Комтрейд» заключен государственный контракт № 183/10 на поставку системы пожарной сигнализации в комплекте. На оплату пожарной сигнализации заявитель направил средства федерального бюджета в сумме 206399 рублей, выделенные в 2010 году по статью КОСУГ 310 «Увеличение стоимости основных средств». Надзорный орган пришел к выводу, что Следственный изолятор фактически приобрел комплектующие для монтажа пожарной сигнализации, расходы на оплату которых в соответствии с Указаниями о применении классификации относятся на статью КОСУГ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на нецелевое использование заявителем средства федерального бюджета.

Учреждение считает, что товар, приобретенный по государственному контракту от 18.06.2010 № 183/10, является системой пожарной сигнализации и, следовательно, вменяемое ему нарушение отсутствует.

Статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная сигнализация – это совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (пункт 23); системой пожарной сигнализации является совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста (пункт 38).

В соответствии с пунктом 16 действующей в проверяемый период Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно-сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов. ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации относятся к основным средствам (кодом 14 3319000).

Как ранее уже сказано, согласно Указаниям о применении классификации на статью КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на строительство, приобретение (изготовление) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся к основным средствам, а также на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию основных средств, находящихся в государственной, муниципальной собственности, полученных в аренду или безвозмездное пользование.

На статью КОСГУ 340 «Работы, услуги по содержанию имущества» Указаниями о применении классификации относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление из материалов подрядчика) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся материальным запасам, в том числе спецоборудования для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Методическими рекомендациями в отношении статьи КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» разъяснено, что при заключении государственного (муниципального) контракта, предметом которого является модернизация единых функционирующих систем (таких как: охранно-пожарная сигнализация, локальная вычислительная сеть, телекоммуникационный узел связи и т.п.), не являющихся одним инвентарным объектом основных средств, расходы в части оплаты поставки основных средств, необходимых для проведения модернизации, отражаются по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Согласно методическим рекомендациям на статью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», в том числе относятся расходы на приобретение составных частей для оборудования.

Из вышеназванных норм следует, что к объектам основных средств относится система пожарной сигнализации. Пожарная сигнализация может рассматриваться в качестве системы в том случае, если ее установки смонтированы на одном объекте и существует возможность их контроля с общего пожарного поста. Приборы и аппаратура системы пожарной сигнализации, а также приборы и аппаратура, предназначенные для модернизации системы пожарной безопасности, относятся к основным средствам. Установки, входящие в комплект пожарной сигнализации и являющиеся ее составными частями, до момента их монтажа к объектам основных средств не относятся. Расходы, связанные с приобретением пожарной сигнализации в комплекте составных частей, относятся на статью КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Согласно материалам дела заявитель использовал бюджетные средства, выделенные по статье КОСУГ 310 «Увеличение стоимости основных средств», на оплату комплекта составных частей пожарной сигнализации, предназначенных для монтажа системы пожарной сигнализации.

Таким образом, вывод надзорного органа о том, что при покупке пожарной сигнализации в комплекте Учреждение допустило нецелевое использование средств федерального бюджета, является правомерным.

Довод Следственного изолятора о том, что в соответствии с рабочим проектом пожарной сигнализации номенклатура товара является системой и может выполнять свои функции только в составе комплекса, арбитражным судом отклоняется.

Как ранее уже сказано, пожарная сигнализация является системой при условии монтажа ее установок на одном объекте и возможности их контроля с общего пожарного поста.

Ссылка заявителя на пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23) арбитражным судом не принимается, как не соответствующая обстоятельствам дела.

Пунктом 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей классификации операций сектора государственного управления невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Из Указаний о применении классификации и Методических рекомендаций можно установить, что расходы, связанные с приобретением в комплекте составных частей пожарной сигнализации, из которых будет смонтирована система пожарной сигнализации, относятся на статью КОСУГ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». На статью КОСУГ 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся, связанные с модернизацией уже существующей системы пожарной сигнализации (смонтированной на одном объекте и контролируемой с общего пожарного поста).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования подлежать частичному удовлетворению.

Пункт I.1 представления от 06.12.2011 № 40-01-18/2295 следует признать недействительным.

Остальная часть заявленных требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН<***>, место нахождения: 610004, <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт I.1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (место нахождения: 610046, <...>) от 06.12.2011 № 40-01-18/2295 о ненадлежащем исполнении бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (место нахождения: 610046, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН<***>, место нахождения: 610004, <...>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин