Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 № 04-10-с/49,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2014 № 04-10-с/49 которым заявитель привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и Управление извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2014 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требования заявитель указывает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подробно доводы ИП ФИО1 изложены в заявлении и возражениях на отзыв Управления.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены обстоятельства привлечения предпринимателя к административной ответственности, возражения против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании приказа Управления от 05.11.2014 № 1745 в период с 01.12.2014 по 04.12.2014 сотрудником Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП ФИО1 требований в сфере государственного сортового и семенного контроля и в сфере карантина растений по месту фактического осуществления заявителем предпринимательской деятельности – в магазине «Дачница», по адресу: <...>.

О проведении проверки по приказу от 05.11.2014 № 1745 ИП ФИО1 уведомлена 12.11.2014.

При проведении проверки ИП ФИО1 присутствовала лично.

Сотрудником Управления при проведении проверки обнаружено:

1. На реализации находятся семена овощных культур, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию с истекшим сроком действия документов о качестве по сводному свидетельству о качестве семян № 10568 от 09.06.2014:

- горох овощной «Амброзия» (сахарный) ООО «Ависта», партия № 1403-01 в количестве 3 пакетиков, со сроком действия документов о качестве до 04.10.2014;

- петрушка «Итальянский гигант» ООО «Ависта», партия № 1110-09 в количестве 3 пакетиков, со сроком действия документов о качестве до 05.09.2014;

- петрушка корневая «Сахарная» ООО «Ависта», партия № 1211-51 в количестве 2 пакетиков, со сроком действия документов о качестве до 29.08.2014;

- салат парниковый «Московский» (листовой) ООО «Ависта», партия № 1211-21 в количестве 1 пакетика, со сроком действия документов о качестве до 15.08.2014.

2. На реализации находятся семена овощных и цветочно-декоративных культур, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений допущенных к использованию, без сопроводительных документов о качестве семян:

- гелиптериум розовый «Вечная красота», ООО «Престиж» в количестве 6 пакетиков;

- льнянка марокканская «Сказочный букет», ООО «Престиж» в количестве 7 пакетиков;

- ипомея квамоплит, ООО «Престиж» в количестве 10 пакетиков.

Действиями по реализации семян при наличии на них документов о качестве с истекшими срока действия и действиями по реализации семян при отсутствии сопроводительных документов о качестве, ИП ФИО1 нарушила требования статьи 31 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», пункт 2.1 Приказа Минсельхозпрода Российской Федерации от 18.10.1999 № 707, пункт 5 ГОСТ 12046-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Документы о качестве».

02.12.2014 государственный инспектор Управления при участии ИП ФИО1 составила в отношении заявителя протокол № 04-10-с/49 об административном правонарушении, которым нарушение требований статьи 31 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», пункта 2.1 Приказа Минсельхозпрода Российской Федерации от 18.10.1999 № 707, пункта 5 ГОСТ 12046-85 «Семена сельскохозяйственных культур. Документы о качестве» (далее – ГОСТ 12046-85) при осуществлении предпринимательской деятельности квалифицировано по статье 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручена предпринимателю в тот же день.

При рассмотрении административного дела удовлетворено ходатайство предпринимателя о приобщении к делу сводных свидетельств и товаро-транспортных накладных №10568 от 09.06.2014, № 13649 от 24.11.2014 которыми на указанные партии семян были восстановлены сопроводительные документы о качестве до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

04.12.2014 заместителем руководителя Управления ФИО2 без участия ИП ФИО1, ходатайствовавшей о рассмотрении административного дела в её отсутствие, рассмотрен протокол от 02.12.2014 № 04-10-с/49 и материалы дела об административном правонарушении, вынесено постановление №04-10-с/49 которым ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является действие или бездействие, состоящее в нарушении правил производства, заготовки, обработки, хранения, реализации, транспортировки и использования семян сельскохозяйственных растений. Наступления негативных последствий для привлечения к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

В силу части 1 статьи 1444 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуемые в Российской Федерации семена и племенной материал должны быть снабжены документом, удостоверяющим их сортовую, породную принадлежность и происхождение.

Федеральным законом «О семеноводстве» от 17.12.1997 № 149-ФЗ (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) определена правовая основа деятельности по производству, заготовке, обработке, хранению, реализации, транспортировке и использованию семян сельскохозяйственных и лесных растений, а также организации и проведения сортового контроля и семенного контроля.

Согласно статье 28 названного закона, подтверждение соответствия партий семян осуществляется в соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 149-ФЗ, порядок реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений и партий семян лесных растений устанавливается соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством и специально уполномоченным федеральным органом управления лесным хозяйством.

В соответствии с Федеральным законом № 149-ФЗ Минсельхозпродом Российской Федерации издан Приказ от 18.10.1999 № 707 «Об утверждении Порядка реализации и транспортировки семян сельскохозяйственных растений» (далее – Приказ № 707), который определяет основные правила при реализации и транспортировке партий семян сельскохозяйственных растений (далее – Правила № 707).

В силу пункта 2.1 Порядка № 707, реализация семян сортов, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию (далее - Реестр), осуществляется при наличии документа, удостоверяющего их сортовые и посевные качества, и фитосанитарного сертификата. Семена, реализуемые оптовыми партиями для розничной торговли, сопровождаются свидетельством на семена.

Требованиями ГОСТ 12046-85 установлено, что документы о посевных качествах семян сельскохозяйственных культур выдают государственные семенные инспекции на основании результатов лабораторного анализа средних проб. По истечении срока действия Удостоверения семена, за исключением семян, заселенных клещом, проверяют только на всхожесть, а семена, заселенные клещом, - на всхожесть и заселенность вредителями. Повторная проверка должна быть закончена до дня окончания срока действия документа (пункты 1, 5).

Таким образом, в обороте могут находиться партии семян сельскохозяйственных растений, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, при наличии установленных законом документов, так же отвечающих определенным требованиям.

Кроме того, статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) определяет сертификат соответствия как документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (статья 23 Федерального закона № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона № 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из изложенного следует, что нормы, регулирующие отношения по сертификации семян, являются обязательными к исполнению.

Факт реализации партий семян с истекшим сроком действия документов на посевные качества установлен судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя о том, что Управление в нарушение статьи 31 Федерального закона № 248-ФЗ незаконно затребовало сопроводительные документы на затаренные в мелкую упаковку необработанные семена является несостоятельным, поскольку абзацем 7 статьи 31 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что порядок реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений и партий семян лесных растений устанавливается соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством и специально уполномоченным федеральным органом управления лесным хозяйством. То есть, специальной нормой регулирующей порядок реализации семян является Приказ № 707 пунктом 2.1 которого установлено, что реализация семян сортов, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, осуществляется при наличии документа, удостоверяющего их сортовые и посевные качества, и фитосанитарного сертификата.

Довод заявителя, что сопроводительные документы не должны находится непосредственно у упаковок с семенами не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку ходатайство заявителя о приобщении сопроводительных документов на семена в ходе рассмотрения административного дела удовлетворено, сопроводительные документы о качестве семян к административному делу приобщены. Суд не находит в действиях заявителя состава административного правонарушения в части реализации партий затаренных семян без сопроводительных документов.

Ссылки заявителя на разделы 6, 7 Порядка №707 судом приняты быть не могут, так как в них устанавливаются требования к информации на ярлыке и маркировке семян, предназначенных для розничной торговли в мелкой упаковке, нарушения требований к которым заявителю в вину оспариваемым постановлением не вменяется.

Довод заявителя о том, что согласно требований ГОСТ 12046-85 повторная проверка качества семян не возможна и не производится, противоречит пункту 5 указанной нормы и не позволяет заявителю реализовывать семена после истечения срока действия сопроводительных документов о их качестве.

Довод заявителя, что исследованные в ходе административного дела свидетельства на семена не являются документами о качестве семян не может быть принят судом, поскольку пунктом 2.1 Порядка № 707 установлено, что реализация семян сортов, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, осуществляется при наличии документа, удостоверяющего их сортовые и посевные качества. Семена, реализуемые оптовыми партиями для розничной торговли, сопровождаются свидетельством на семена. При этом конкретная форма и образец свидетельств на семена Порядком № 707 не предусмотрена. Заявителем и ответчиком не оспаривается, что представленные в материалы административного дела свидетельство на семена от 09.06.2014 № 10568 является сопроводительным документом на исследованную партию семян. Иных свидетельств на семена, а так же документов, предусмотренных ГОСТ 12046-85 в материалы дела не представлено. Таким образом, в отношении качества семян, заявитель должен был руководствоваться сведениями, указанными в имеющемся у него свидетельстве на семена от 09.06.2014 № 10568 в котором определены сроки окончания проведенного в отношении семян анализа.

Доводы заявителя о наличии противоречий между положениями Федерального закона № 149-ФЗ и Приказа № 707 отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании.

Ссылка заявителя на заключение Минэкономразвития от 18.12.2013 отклоняется, поскольку документ не является нормативным актом, регулирующим правоотношения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения кооперативом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени хозяйствующего субъекта при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств того, что ИП ФИО1 со своей стороны предприняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, судом не установлено.

Согласно положениям статей 2.1., 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деянии ИП ФИО1 Управлением установлены все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере семеноводства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется. Признаков малозначительности в деянии предпринимателя суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от 04.12.2014 № 04-10-с/49 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, Кировская область, г.Киров) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике ФИО2 от 04.12.2014 № 04-10-с/49 о привлечении к административной ответственности по статье 10.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Агалакова