Гражданский кодекс часть 1

ООО «Блик» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований) к ИФНС России по Слободскому району Кировской области о признании частично недействительным решения налогового органа № 11-56/123 от 11.12.2007г. о привлечении ООО «Блик» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за октябрь 2005 года в размере 26 065,2 руб., начисления налога на добавленную стоимость 184 039,09 руб., в том числе за июнь 2004 года в размере 22 881,06 руб., за октябрь 2005г. – 130 326 руб., за март 2004г. – 5 339,59 руб., за май 2004г. – 25 492,44 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в установленные сроки в размере 55 674,31 руб.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Слободскому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Блик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога путем неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, которые содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки 19.10.07г. № 11-56/107.

По результатам проверки заместителем начальником Инспекции ФНС России по Слободскому району Кировской области вынесено решение № 11-56/123 от 11.12.2007г. о привлечении ООО «Блик» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ.

Заявитель не согласен с выводами проверяющих, считает, что счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи отказ в применении налогового вычета по НДС, уплаченного им ООО «Интем», ООО «Лес-Маркет» и ООО «Атик» при приобретении товаров (работ, услуг) является неправомерным.

Указывает на то, что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика проверять наличие у контрагента по договору правоспособности. Ответственность за выполнение требований действующего законодательства лежит непосредственно на должностных лицах предприятий-нарушителей, а не на предприятиях, добросовестно исполняющих свои обязательства по заключенным договорам.

Обращает внимание суда на нарушение ответчиком процедуры проведения выездной налоговой проверки: срок проведения проверки нарушен, что подтверждается врученной заявителю справкой об ее окончании. Данный факт, по мнению заявителя, является основанием для признания решения налогового органа недействительным на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настаивает на том, что вины ни в форме умысла, ни в форме неосторожности нет, поэтому заявитель неправомерно привлечен к ответственности по п.1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается при этом на пункт 6 статьи 108, статью 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает позицию заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, мотивирует тем, что налогоплательщиком были допущены нарушения налогового законодательства, что повлекло за собой неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а поэтому его доначисление к уплате в бюджет, а также пени, штрафные санкции произведены правомерно.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «Блик» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. В п.п. 5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур в соответствии со ст.169 НК РФ относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

1. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде заявителю выставлен счет-фактура 79 от 30.06.2004г. ООО «Интем» на сумму 149 998 руб., в том числе НДС 22 881,06 руб. за устройство подъездных путей ( ИНН <***>, <...>), счет-фактура подписана руководителем и главным бухгалтером ФИО4

В ходе проверки налоговым органом направлено письмо от 28.06.2007г. № 11-56/8300@ в Инспекцию ФНС Росси по г.Чебоксары, в котором просит сообщить, когда ООО «Интем» прошло государственную регистрацию в качестве юридического лица; состояло ли на налоговом учете в 2003-2005гг.; состоит ли ООО «Интем» в списке лиц, не прошедших государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ; если содержатся сведения в ЕГРЮЛ об ООО «Интем» - представить выписку из ЕГРЮЛ.

Согласно полученного ответа от 21.08.2007 № 12-13/047076@ ООО «Интем» не проходило государственную регистрацию в качестве юридического лица; на налоговом учете в 2003-2005гг. не состояло; сведения о налогоплательщике в Государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном счете - фактуре, предъявляемом заявителем для применения налогового вычета по НДС, содержатся недостоверные сведения о предприятии поставщике.

Таким образом, счет-фактура не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к его оформлению законодательством, что препятствует учету указанной суммы налога в налоговых декларациях, и соответственно эта сумма не подлежит предъявлению к вычету. Данное обстоятельство лишает счет - фактуру доказательственной силы для подтверждения факта уплаты заявителем НДС поставщику, что вытекает из положений п.2 ст.169 НК РФ, т.к. указанный поставщик отсутствует. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение налогового органа в части начисления НДС за июнь 2004 года в размере 22 881,06 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога является правомерным.

Суд не дает оценку доводу заявителя об отсутствии вины в его действиях, т.к. в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства и дает их оценку, если они имеют отношение к рассматриваемому делу. Виновность налогоплательщика устанавливается при совершении им налогового правонарушения. По данному эпизоду заявитель к налоговой ответственности не привлекался.

2. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде заявителю выставлены счета-фактуры ООО «Лес-Маркет» (<...>) за отгруженную доску обрезную на общую сумму НДС 130 326 руб.

Заявитель оплатил спорные счета-фактуры, в том числе НДС, наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, и заявил к вычету НДС в сумме 130 326 руб.

Проверяющими в ходе проверки установлено, что ООО «Лес-Маркет» в нарушение ст.26 Закона № 129-ФЗ не прошло перерегистрацию, что является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанный в счетах-фактурах адрес не соответствует адресу, указанному в учредительных документах ООО «Лес-Маркет»; счета-фактуры подписаны не руководителем, а неуполномоченным лицом.

Заявитель не согласен с позицией налогового органа и указывает на то, что ООО «Лес-Маркет» в качестве юридического лица зарегистрировано и состоит на налоговом учете, что установлено налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Обращает внимание суда на то, что ООО «Лес-Маркет» имеет по настоящее время расчетный счет в ОАО АКБ «Вятка-Банк», при открытии которого им представлялись документы, подтверждающие правоспособность юридического лица.

Указывает на то, что с ООО «Лес-Маркет» у заявителя существовали длительные договорные отношения, счета-фактуры отражены в книге покупок, книге продаж, в журналах выставленных и полученных счетов-фактур. Оплата спорных счетов-фактур подтверждается копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Судом установлено, что ООО «Лес-Маркет»(<...>) зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с момента регистрации – 15.12.2000 в МРИ ФНС России № 8 по Республике Дагестан согласно письма от 20.08.2007 № 10-426/156, направленного в адрес ответчика.

В связи с этим суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что ООО "Лес-Маркет" не прошло перерегистрацию в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), отсутствует в ЕГРЮЛ, а поэтому НДС, уплаченный заявителем на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Лес-Маркет", не может быть принят к вычету, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации после внесения записи об этом в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 49 и пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ установлена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу названного закона, то есть до 01.07.2002, представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" и "л" пункта 1 статьи 5 указанного закона, а именно: о полном и сокращенном наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме и способе образования, о его учредителях, а также сведения о лице (фамилия, имя, отчество и должность), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 приведенной нормы невыполнение указанного требования является основанием для принятия судом решения о ликвидации такого юридического лица по заявлению регистрирующего органа.

Доказательств того, что ООО "Лес-Маркет" ликвидировано и в связи с этим прекращена его правоспособность, в материалах дела нет: в данном случае отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент оформления спорных счетов-фактур и иных документов запись о прекращении деятельности ООО "Лес-Маркет" внесена в ЕГРЮЛ. Одновременно МРИ ФНС России № 8 по Республике Дагестан подтверждает, что ООО «Лес-Маркет» состоит на учете в названной инспекции.

Суд отклоняет довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "Лес-Маркет", требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из представленной заявителем в материалы дела доверенности от 25.05.2003г. следует, что ФИО5 – коммерческий директор ООО «Лес-Маркет» уполномочен от имени организации в том числе подписывать все документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Лес-Маркет», подписывать договоры, доверенности, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи ценностей и векселей. Доверенность дана без права передоверия сроком на три года. Достоверность данного документа налоговым органом не опровергнута. С заявлением о фальсификации названного документа как доказательства по делу в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не обращался.

Судом установлено, что все документы по сделкам, заключенным ООО "Блик" и ООО "Лес-Маркет", в том числе и по которым предъявлен к вычету НДС за спорный период, подписаны именно ФИО5, то есть лицом, имеющим надлежащие полномочия.

Вместе с тем суд делает вывод о несоответствии счетов-фактур пункту 5 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них указан адрес, не соответствующий адресу, указанному в учредительных документах ООО «Лес-Маркет».

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами и почтовые адреса грузоотправителя и грузополучателя.

На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В связи с этим налогоплательщик вправе указать в счете-фактуре как юридический адрес, так и адрес местонахождения исполнительного органа (почтовый), соответствующие учредительным документам.

Согласно письма МРИ ФНС России № 8 по Республике Дагестан от 29.11.2007 № 10-628/273 согласно учредительным документам ООО «Лес-Маркет» находится по адресу, где прописан учредитель и руководитель ФИО6: <...>.

В соответствии с письмом от 23.04.2008 № 04-03-285/146@ МРИ ФНС России № 8 по Республике Дагестан в учредительных документах ООО «Лес-Маркет» сведения о почтовом адресе, адресе исполнительного органа отсутствуют.

В представленных заявителем в судебном заседание фирменных бланках ООО «Лес-Маркет», содержащих наименование юридического лица, адреса, ИНН, расчетный счет, указан в том числе и почтовый адрес: Кизилюртовский район, г.Кизилюрт, <...>.

В спорных счетах-фактурах указан адрес продавца и грузоотправителя: <...>.

Арбитражный суд, исследовав выставленные ООО "Лес-Маркет" в адрес заявителя счета-фактуры, установил, что указанные в них адреса продавца и грузоотправителя не соответствуют адресу, указанному в учредительных документах поставщика, поэтому указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также не принимает довод заявителя о наличии у ООО «Лес-Маркет» (<...>) расчетного счета ОАО КБ «Вятка-Банк», т.к. данное обстоятельство не влияет на оценку счетов-фактур, в которых, как установлено судом, отражены недостоверные сведения по юридическому (исполнительному) адресу поставщика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение налогового органа в части начисления НДС за октябрь 2005г. в размере 130 326 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога является правомерным.

Суд отклоняет довод заявителя о проявлении достаточной осмотрительности при заключении сделки, как необоснованные и не подтвержденные фактическими обстоятельствами дела. В обоснование довода заявитель представил письмо ООО «Лес-Маркет» от 18.11.2003г. и доверенность от 25.03.2003г., оформленные на фирменных бланках ООО «Лес-Маркет». Согласно данных документов как юридический адрес ООО «Лес-Маркет», так и почтовый адрес отличны от адреса, указанного в спорных счетах-фактурах. С учетом изложенного, обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, судом не установлено.

Вместе с тем в соответствии с п.4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса. Исходя из данной нормы, обязанность учесть смягчающие вину обстоятельства лежит на налоговом органе. В случае, если из материалов налоговой проверки смягчающих обстоятельств не усматривалось, а суд установит данные обстоятельства в ходе судебного заседании, суд должен учесть данные обстоятельства.

Приведенный в статье 112 перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие доказательств недобросовестного поведения заявителя при совершении сделки с ООО «Лес-Маркет» являются обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.

Суд признает указанные обстоятельства смягчающими и снижает размер штрафных санкций в 2 раза.

3. Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде заявителю выставлены счета-фактуры ООО «Атик» на общую сумму НДС 30 832,03 руб., в том числе за март 2004г. – 5 339,59 руб., за май 2004 г. – 25 492,44 руб.; спорные счета-фактуры подписаны директором ООО «Атик» ФИО7

Проверяющими установлено, что организация по юридическому адресу не находится, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) именно ФИО7 является директором ООО «Атик».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля ФИО7 Согласно протокола допроса от 25.09.2007г. ФИО7. затрудняется ответить, является ли он директором ООО «Аттик»; поставок в ООО «Блик» не производил; о деятельности ООО «Аттик» не знает; спорные счета-фактуры не подписывал; возможностью распоряжаться печатью никогда не было.

Согласно справки эксперта № 206 от 02.10.2007г., оформленной по результатам исследования спорных счетов-фактур, подписи в счетах-фактурах ООО «Атик» в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Заявитель считает, что справка эксперта не может быть допустимым доказательством, т.к. это доказательство получено с нарушением закона, а именно статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод об исполнении подписи в документах правомочен сделать только эксперт в результате проведения экспертизы.

Обращает внимание суда на то, что из ответов ФИО7, полученным налоговым органом в ходе допроса свидетеля, нельзя сделать однозначный вывод о правдивости показаний, т.к. в нарушение ст. 51 Конституции РФ и п.3 ст.90 НК РФ сотрудниками налогового органа не разъяснено его право отказаться от дачи показаний.

В подтверждение доказательства оплаты спорных счетов-фактур представил квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Как следует из материалов дела ИФНС России Слободскому району Кировской области в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Блик» в соответствии со ст.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37, Соглашения УВД Кировской области и УФНС по Кировской области об информационном обмене № 463/79 направило запрос ОРЧ № 2 УНП УВД Кировской области от 28.09.07 № 11-56/2387 дсп для исследования образцов подписей на счетах – фактурах поставщика ООО «Атик». В заключении эксперта № 206 от 02.10.07г. указано, что подписи выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Довод заявителя, что ответчик в нарушение ст. 95 НК РФ подтвердил ненадлежащим и недопустимым доказательством – справкой эксперта № 206 от 02.10.2007 - факт совершенного налогового правонарушения, которая не является в соответствии со ст. 95 НК РФ заключением эксперта, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

На основании пп. 1 и 2 ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Из положений статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что специалистом может быть любое физическое лицо, а также организация, состоящие в договорных отношениях с налоговым органом и обладающие специальными знаниями и навыками для проведения определенных действий в ходе мероприятий налогового контроля, не заинтересованные в исходе дела и привлеченные для участия в налоговом контроле. При этом привлечение специалиста допустимо в тех случаях, когда знаний, навыков и умения специалистов налогового органа, проводящих налоговую проверку, недостаточно.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией на основании ст.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37 направило запрос ОРЧ № 2 УНП УВД Кировской области от 28.09.07 № 11-56/2387 для исследования образцов подписей на счетах – фактурах поставщика ООО «Атик». В заключении эксперта № 206 от 02.10.07г. указано, что подписи выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Суд, оценивая доказательства в соответствии со ст.71 Налогового кодекса Российской Федерации установил, что налоговым органом на основании ст. 96 Налогового кодекса Российской Федерации через УНП УВД Кировской области привлечены специалисты ГУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Минюста России для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, которые обладают специальными знаниями и навыками - для исследования почерка по подписи гражданина ФИО7

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Судом установлено, что справка эксперта № 206 от 02.10.2007г. получена в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 18.04.91г. № 1026-1 «О милиции», согласно п. 12 ст.10 данного закона обязанностью милиции является проведение экспертизы по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, а также научно-технические исследования по материалам оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.6 ФЗ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которой должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощьдолжностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

Документы, исследованные налоговым органом при принятии оспариваемого решения, оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Справка эксперта № 206 от 02.10.2007г. в установленном законом порядке не оспорена и не опровергнута.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что вывод об исполнении подписи в документах правомочен сделать только эксперт в результате проведения экспертизы, проведенной в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен на основании ст. 64, ст. 65, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что при производстве допроса руководителя ООО «Атик» ФИО7 в нарушение ст. 51 Конституции РФ и п.3 ст.90 НК РФ сотрудниками налогового органа допрашиваемому не разъяснено его право отказаться от дачи показаний не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. должностное лицо налогового органа произвело допрос свидетеля в соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Свидетель ФИО7 данный факт удостоверил собственноручной подписью в протоколе. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля под роспись об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе допроса свидетеля от 25.09.2007г.

Суд не дает оценку доводу заявителя об отсутствии в его действиях вины, т.к. в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства и дает их оценку, если они имеют отношение к рассматриваемому делу. Виновность налогоплательщика устанавливается при совершении им налогового правонарушения. По данному эпизоду заявитель к налоговой ответственности не привлекался.

Довод заявителя, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов в заполняемых счетах-фактурах несостоятелен в силу следующего:

Обязанности налогоплательщика по проверке реквизитов поставщиков, указанных в счетах-фактурах, в законодательстве о налогах и сборах не существует. Однако всегда будет существовать риск, что вступая в сделки с контрагентами, налогоплательщик может получить недостоверные реквизиты поставщика, что повлечет за собой невозможность предъявления к вычету или возмещению НДС, поскольку, как уже указывалось выше, к заполнению счетов-фактур законодательством установлены определенные требования.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Возражения налогоплательщика от 07.11.2007г. представлены в налоговый орган, результаты рассмотрения возражений отражены в оспариваемом решении. Решение получено налогоплательщиком лично 11.12.2007г.

Вручение заявителю справки № 11-56/847 от 04.10.2007г. о проведенной выездной налоговой проверки через две недели после ее проведения – 19.10.2007г. не является существенным условием, с которым законодатель связывает безусловное признание судом решения налогового органа недействительным. Доказательств иных нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправомерного решения, заявителем не представлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. по заявлению об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170, 197, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Блик» о признании недействительным решения ИФНС России по Слободскому району Кировской области № 11-56/123 от 11.12.2007 в части привлечения к ответственности за октябрь 2005 года в виде штрафа в размере 13 032,60 руб. удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО «Блик» в остальной части отказать.

Взыскать с ИФНС России по Слободскому району Кировской области

в пользу ООО «Блик» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 147,11 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в соответствии со ст.ст.257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.А.Двинских