Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Объединение подростковых и молодежных клубов «Перекресток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>), публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3; 610000, <...>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; 610027, <...>, корпус, 2);

- администрация города Кирова (610000, Россия, <...>)

о взыскании 316 979 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 28.06.2018;

от ответчиков - ФИО2, по доверенностям от 07.11.2017;

от ООО «УЖХ» - ФИО3, по доверенности от 07.05.2018,

от администрации г. Кирова – не явились, извещены,

установил:

муниципальное казенное учреждение ««Объединение подростковых и молодежных клубов «Перекресток» (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ответчик1, АО «КТК») о взыскании 306 979 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения общей площадью 272,1 кв.м, этаж: цокольный, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате затопления, а также движимого имущества, находящегося в нем на момент затопления, без учета износа; 10 000 рублей 00 копеек расходов по привлечению специалиста ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Исковое заявление со ссылками на статьи 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что в результате аварии на ЦТП-9, находящемся в обслуживании ответчика, произошло затопление помещения спортивного клуба «Дельта», расположенного в цокольном этаже жилого дома № 33 по ул. Р. Люксембург, что привело к повреждению имущества истца.

Определением суда от 16.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Эти же определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ответчик2, ПАО «Т Плюс»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кирова (далее – администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ООО «УЖХ») (совместно – третьи лица).

Ответчики в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование возражений указывают, что истцом не представлено доказательств относительно природы дефекта, который стал причиной затопления, не доказана вина АО «КТК» в причинении ущерба. Также полагают, что сумма ущерба должна быть определена с учетом износа поврежденного имущества, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. При этом ответчики подтвердили, что помещение ЦТП-9 находится в аренде у АО «КТК».

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОН» ФИО5; производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) помещений спортивной школы площадью 272,1 кв.м. по адресу: <...>, поврежденных в результате затопления 03.05.2017.

25.06.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение со следующим выводом: стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) помещений спортивной школы без учета физического износа составляет 190 174 рубля, с учетом физического износа – 145 916 рублей.

Определением от 27.06.2018 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования (ходатайство от 18.07.2018): просил взыскать 190 174 рубля в качестве стоимости восстановительного ремонта помещений спортивной школы, 39 508 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате затопления движимого имущества (согласно заключению специалиста ИП ФИО4), а также 10 000 рублей расходов на оценку ущерба. Сумма ущерб определена истцом без учета износа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 07.05.2018 по 14.05.2018.

Администрация г. Кирова явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица.

Исследовав материалы дела, результаты проведенной судебной экспертизы, заслушав истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

03.05.2017 в помещении спортивного клуба «Дельта», расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, принадлежащем истцу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2011 43-АВ № 529470), произошло затопление горячей водой из помещения ЦТП-9, находящегося в обслуживании АО «КТК».

04.05.2017 ООО «УЖХ» направило в АО «КТК» уведомление с просьбой обеспечить доступ в помещение теплового пункта для проведения совместного обследования. В ответном письме АО «КТК» просило перенести время осмотра на 05.05.2017.

04.05.2017 в присутствии инженера-теплотехника ООО «ПЖХ-010», мастера и ведущего юрисконсульта ООО «УЖХ», руководителя истца составлен акт обследования, в котором указаны результаты осмотра, а также зафиксировано, что доступ в ЦТП не обеспечен.

05.05.2017 осмотр проведен с участием юрисконсультов АО «КТК», ООО «УЖХ», инженера-теплотехника ОО «УЖХ» и руководителя спортивного клуба «Дельта», в совместном акте отражены результаты осмотра, указано на необеспечение доступа в помещение ЦТП-9 и невозможность установить причину затопления.

05.05.2017 письмом № 10460 ООО «УЖХ» просило АО «КТК» направить 10.05.2017 своего представителя для проведения совместного обследования затопленного подвала и оборудования ЦТП-9, а также обеспечить доступ в помещение ЦТП-9.

10.05.2017 доступ в помещение теплового пункта вновь обеспечен не был, представители АО «КТК» к назначенному времени не явились, что также отражено в акте обследования от 10.05.2017.

Также из материалов дела следует, что помещение ЦТП-9 является муниципальной собственностью (выписка из реестра муниципальной собственности от 27.11.2017).

18.10.2005 Муниципальным образованием «Город Киров» (арендодатель) и ОАО «Вятская электротепловая компания» (арендатор, правопредшественник ПАО «Т Плюс») заключен договор аренды имущества № 5449, по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, согласно Приложениям № 2 и 3 к договору (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3 договора имущество используется для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Кирова.

Арендатор обязан поддерживать имущество в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии с учетом требований нормативно-технической документации, нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества (пункты 3.2.2, 3.2.5 договора).

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению № 7 к договору аренды арендатору передано помещение ЦТП-9 площадью 76,9 кв.м. в подвальном этаже жилого дома по ул. Р. Люксембург, 33 (пункт 171 – т. 1 л.д. 137).

30.06.2008 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» (арендатор, правопреемник «Вятская электротепловая компания», правопредшественник ПАО «Т Плюс») и ОАО «КТК» (субарендатор, предыдущее наименование ответчика1) заключен договор субаренды № 5507000256, по условиям пункта 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество, находящееся во временном владении и пользовании арендатора по договору от 18.10.2005 № 5449.

Перечень имущества содержится в Приложениях № 1, 2 к договору. Пд номером 170 в данном перечне указано помещение ЦТП-9 ул. Р. Люксембург, 33, (т. 3, л.д. 138).

Имущество, передаваемое в субаренду, используется субарендатором для самостоятельной хозяйственной деятельности по производству, передаче и реализации тепловой энергии (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.4 субарендатор обязан обеспечивать сохранность арендуемого имущества, поддерживать его в надлежащем техническом состоянии. В случае аварий, пожаров, затоплений и других подобных событий, за свой счет немедленно принимать все необходимые меры к устранению последствий.

В материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от 07.06.2017, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, а также движимого имущества, находящегося в нем, составила 306 979 рублей 00 копеек (без учета износа).

21.07.2017 истец вручил АО «КТК» претензионное письмо с требованием выплатить указанную сумму и компенсировать расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей.

Поскольку обязательство по возмещению причиненного ущерба ответчиком не было выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В материалы настоящего дела представлены договоры аренды и субаренды муниципального имущества, согласно которым помещение ЦТП-9 по адресу: <...>, подвальный этаж, передано в субаренду АО «КТК».

На основании чего суд приходит к выводу, что единственным законным и фактическим владельцем ЦТП-9 являлся ответчик1. Последний указанные обстоятельства не оспаривал.

Центральный тепловой пункт является объектом централизованной системы горячего водоснабжения, на котором происходит приготовление горячей воды путем ее нагрева и проведения иных технологических процессов. Обязанность по содержанию имущества и обеспечению его безопасной эксплуатации возложена на ответчика1 пунктом 2 статьи 616 ГК РФ и пунктами 3.3.1 – 3.3.6 договора субаренды № 5507000256, неисполнение этой обязанности влечет предусмотренные действующим законодательством последствия.

Согласно пунктам 9.1.53, 9.1.56 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго от 24.03.2003, при эксплуатации тепловых пунктов в системах теплопотребления осуществляется включение и отключение систем теплопотребления, подключенных на тепловом пункте; контроль за работой оборудования; поддержание в работоспособном состоянии средств контроля, учета и регулирования; энергоснабжающая организация осуществляет контроль за соблюдением потребителем режимов теплопотребления и состоянием учета энергоносителей.

Из журнала дефектов (т. 3 л.д. 119) следует, что 03.05.2017 в ЦТП-9 наблюдались неполадки в работе электродвигателя и грязевика холодной воды.

Факт затопления помещения подтвержден представленными в дело доказательствами: актами осмотра и обследования, фотографиями, выкопировкой из журнала о произошедших авариях по домоуправлениям в период с 02.05.2017 по 03.05.2017, письмами и телефонограммами, направленными в адрес АО «КТК» об аварийной ситуации и проведении совместного осмотра, а также заключением специалиста ФИО4 и заключением судебной экспертизы.

Поскольку доступ в помещение ЦТП-9 ответчик-1 в мае 2017 года не обеспечил, помещение ЦТП и помещение истца находятся в подвальном помещении и являются соседними по отношению друг к другу, возможность попадания горячей воды в помещение спортивного клуба по иным причинам из дела не усматривается, ходатайство о проведении экспертизы по данному вопросу АО «КТК» не заявляло, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между затоплением и действиями (бездействием) АО «КТК».

Факт повреждения движимого имущества истца и внутренней отделки помещений спортивного клуба ответчик1 не оспаривает.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также суд отмечает, что в гражданском законодательстве восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта (внутренней отделки) помещений спортивной школы площадью 272,1 кв.м. по адресу: <...>, поврежденных в результате затопления 03.05.2017, назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) помещений спортивной школы без учета физического износа составляет 190 174 рубля 00 копеек, с учетом физического износа – 145 916 рублей 00 копеек. На вопросе по определению стоимости восстановительного ремонта движимого имущества, находящегося в момент затопления в помещениях школы, ответчик не настаивал, соответственно перед экспертом данный вопрос не ставился.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) помещений.

При определении размера ущерба эксперт учел, что некоторые элементы внутренней отделки помещения спортивной школы имеют значительные эксплуатационные повреждения, возникшие вследствие естественного физического износа (высокий физический износ), но не в результате затопления. Экспертом определена величина физического износа элементов отделки (без учета повреждений от затопления), расчет проведен в двух вариантах: без учета физического износа и с учетом физического износа.

Выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцом и ответчиком не оспорены. Оснований не доверять указанным выводам экспертизы у суда не имеется.

Истец настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений и восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате затопления, без учета физического износа. ФИО6 полагает, что в случае установления его вины в причиненных истцу убытках, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом физического износа.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая его неосновательное улучшение, суд, учитывая, значительную степень физического износа помещений и имущества спортивного клуба на момент затопления, считает обоснованной позицию АО «КТК» о необходимости определении размера ущерба, подлежащего возмещению, с учетом износа помещений и находящегося в них имущества. На ответчика1 должна возлагаться обязанность компенсировать истцу лишь тот ущерб, который безусловно возник вследствие затопления.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с АО «КТК» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта (внутренней отделки) помещений спортивной школы с учетом физического износа в размере 145 916 рублей 00 копеек и стоимость восстановительного ремонта движимого имущества также с учетом физического износа в размере 26 348 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 10 000 рублей 00 копеек расходов за услуги по оценке ущерба, причиненного помещениям спортивной школы, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба для последующего обращения с иском в суд (пункт 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания ИП ФИО4 услуг по оценке и их оплаты истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: муниципальным контрактом от 15.05.2017 № 425/17, заключением специалиста от 07.06.2017 № 425/17, платежным поручением от 22.06.2017 № 266.

Определением от 16.11.2017 арбитражный суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. По рассматриваемому спору с учетом уточненных исковых требований государственная пошлина составила 7 593 рубля 00 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в доход федерального бюджета с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 898 рублей 00 копеек, с ответчика – 5 695 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) в пользу муниципального казенного учреждения «Объединение подростковых и молодежных клубов «Перекресток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, Россия, <...>) 172 264 (сто семьдесят две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек стоимости восстановительного ремонта помещений и движимого имущества, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек расходов на оценку ущерба.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединение подростковых и молодежных клубов «Перекресток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610048, Россия, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева