Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Титлянову Дмитрию Владимировичу (далее также – Титлянов Д.В.) о взыскании 1 107 066 рублей 05 копеек убытков, причиненных Обществу ответчиком вследствие неразумного и недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей директора Общества.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. В период исполнения ответчиком обязанностей директора Общества ответчик открыл счета в кредитных организациях для ведения Обществом предпринимательской деятельности, с которых Титляновым Д.В. как директором Общества получено под отчет 162 000 руб. и снято посредством банковской бизнес-карты 170 000 руб. Кроме того в период управления Обществом ответчик получил под отчет из кассы Общества наличные денежные средства в сумме 2 276 398 руб. 38 коп. При этом истец указал, что документального подтверждения расходования денежных средств в сумме 1 107 066 руб. 05 коп. ответчик Обществу не представил. Общество полагает, что в отсутствие оправдательных первичных документов, доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды Общества, ответчик причинил Обществу убытки в сумме 1 107 066 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с Титлянова Д.В. 1 104 340 рублей 05 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора Общества. При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание документальное подтверждение расходов ответчика на горюче-смазочные материалы в сумме 3 000,00 руб. и необоснованность принятых ранее истцом расходов ответчика на чай и сигареты в сумме 275,00 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на обоснованность и документальное подтверждение произведенных им расходов подотчетных денежных средств в спорной сумме. Ответчик указал на отсутствие оснований для непринятия истцом к учету спорных сумм. По мнению ответчика, конкретный размер убытков может быть заявлен истцом только после проведения инвентаризации, которая Обществом проведена не была. Ответчик считает, что размер убытков с достоверностью истцом не доказан.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Приказом от 04.05.2018 №1 Титлянов Д.В. назначен на должность директора Общества.

С Титляновым Д.В. (директор) и Обществом (работодатель) в лице единственного учредителя Общества Баранова Ю.А. подписан трудовой договор от 04.05.2018 №1 (18) СТК (далее – трудовой договор), согласно которому директору поручено осуществлять функцию управления предприятием с соблюдением требований российского хозяйственного, трудового, административного законодательства, а также достижения поставленных Учредительным собранием целей.

Работодатель обязуется выплачивать директору заработную плату в размере 17 000,00 руб. в месяц, а также 15%-ную районную надбавку. Система оплаты труда – повременная (пункт 1 статьи 14 трудового договора). По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены (пункт 2 статьи 14 трудового договора).

Согласно должностной инструкции от 04.05.2018 №1 директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Согласно пункту 15.5 Устава Общества директор Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед Обществом за причиненные убытки его виновными действиями (бездействием).

Приказом от 17.09.2019 №8 на основании решения единственного учредителя Общества от 17.09.2019 Титлянов Д.В. уволен с должности директора Общества 17.09.2019.

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) Общества (в том числе после принятия 17.09.2019 единственным участником Общества решения о прекращении полномочий Титлянова Д.В. как директора Общества до внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц) Титлянов Д.В., действуя как директор Общества, получил принадлежащие Обществу денежные средства в сумме 2 608 398,38 руб. в следующем порядке:

- в виде наличных денежных средств, полученных Титляновым Д.В. из кассы Общества под отчет на основании расходных кассовых ордеров, сумму 2 276 398,38 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: подписанные Титляновым Д.В. расходные кассовые ордера на общую сумму полученных ответчиком денежных средств 2 276 398,38 руб., в том числе: от 31.12.2018 №22 на сумму 410 718, 37 руб., от 28.02.2019 №5 на сумму 630 677, 22 руб., от 31.03.2019 №7 на сумму 341 998, 11 руб., от 31.05.2019 №14 на сумму 462 261,97 руб., от 31.08.2019 №40 на сумму 57 344,62 руб., от 31.07.2019 №31 на сумму 216 385,62 руб., от 20.09.2019 №43 на сумму 153 880,46 руб., от 20.09.2019 №44 на сумму 3 132, 01 руб.; реестр кассовых документов за декабрь 2018 года -июль 2020 года; карточку счета 71 за январь 2018 года – декабрь 2019 года; анализ счета 71 за январь 2018 года – декабрь 2020 года; отчет по проводкам Дт71-Кт50 за январь 2018 года – декабрь 2020 года по субконто Титлянов Д.В.; карточку счета 50 за январь 2018 года – декабрь 2019 года.

- на основании поручения Титлянова Д.В. банку о перечислении с расчетного счета Общества на банковский счет Титлянова Д.В. денежных средств в общей сумме 162 000, 00 руб., в том числе 07.08.2018 в сумме 7 000,00 по реестру №1 от 07.08.2018 «прочие выплаты», 10.08.2018 в сумме 50 000,00 руб. по реестру №2 от 10.08.2018 «прочие выплаты», 09.08.2019 в сумме 45 000,00 руб. по реестру №10 от 09.08.2019 «денежное поощрение», 21.08.2019 в сумме 20 000,00 руб. по реестру №14 от 21.08.2019 «денежное поощрение», 22.08.2019 в сумме 20 000,00 руб. по реестру №15 от 22.08.2019 «денежное поощрение», 23.08.2019 в сумме 20 000,00 руб. по реестру №16 от 23.08.2019 «денежное поощрение», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: реестр банковских документов за август 2018 года - июль 2020 года; карточка счета 71 за январь 2018 года – декабрь 2019 года; отчет по проводкам Дт71-Кт51 за январь 2018 года – декабрь 2020 года по субконто Титлянов Д.В.;

- открыл Обществу счет № 40817810327006387200 для совершения операций с использованием бизнес карты, с которого посредством своей карты VisaBusiness №4274423002982887 в Кировском отделении №8612 ПАО СБЕРБАНК получил наличными через банкомат денежные средства с общей сумме 170 000,00 руб., в том числе: 05.09.2019 – 20 000,00 руб.,05.09.2019 – 50 000,00 руб., 05.09.2019 – 100 000,00 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены: реестр банковских документов за август 2018 года - июль 2020 года; банковские ордера от 05.09.2019 №№323673,323676, 323671; карточка счета 71 за январь 2018 года – декабрь 2019 года; отчет по проводкам Дт71-Кт51 за январь 2018 года – декабрь 2020 года по субконто Титлянов Д.В.

Из суммы 2 608 398,38 руб. ответчиком в кассу Общества возвращены денежные средства и представлено оправдательных документов на общую сумму 1 504 057,33 руб., в том числе:

- внесена в кассу сумма 945 411,92 руб., в подтверждение чего истцом представлены: отчет по проводкам Дт50-Кт71 за январь 2018 года - декабрь 2020 года, карточка счета 71 за январь 2018 года – декабрь 2019 года, анализ счета 50 за январь 2018 года – декабрь 2019 года;

- приняты от ответчика Обществом к учету расходы, с учетом уточнения требований, на сумму 558 645,41 руб. (из которых: сумма 555 920,41 руб. принята истцом к учету по ранее представленным ответчиком авансовым отчетам; 3 000,00 руб. принята истцом к учету в ходе рассмотрения настоящего дела; на 275,00 руб. сумма иска увеличена за счет исключения из ранее принятых расходов суммы 275,00 руб. (чай, сигареты)), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены реестр авансовых отчетов, авансовые отчеты за период июль 2018 года – январь 2021 года, карточка счета 71 за январь 2018 года - декабрь 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за январь 2017года – июнь 2020 года, Дт50-Кт71 за август 2018 года - декабрь 2020 года, анализ счета 50 за январь 2018 года – декабрь 2019 года.

Таким образом, истец числит за ответчиком долг перед Обществом по подотчетным денежным средствам в общей сумме 1 104 340,05 руб. (2 608 398, 38 - 1 504 057,33 ((945 411,92 + 558 645,41).

В обоснование своих доводов об обоснованности и документальном подтверждении произведенных им за счет подотчетных сумм расходов в спорной сумме ответчик представил в материалы дела:

- авансовые отчеты б/д №1-19 на сумму 395 922,79 руб., б/д №2-19 на сумму 272 980,35 руб., от 04.04.2019 №3-19 на сумму 455 858,69 руб., к которому приложил кассовые чеки, товарные чеки, платежные квитанции на банковские переводы вторые страницы платежных ведомостей формы №Т-53;

- комплексный отчет от 02.10.2019;

- авансовые отчеты б/д №№4-19, 5-19, 6-19, 7-19, 8-19;

- приложение №1 к договору №61-18 от 01.06.2018, подписанное между Обществом в лице директора Титлянова Д.В. и АО «Газпром газораспределение Киров» в г. Кирово-Чепецк, кассовый чек от 01.06.2018 №1 о внесении в кассу АО «Газпром газораспределение Киров» 2 000,00 руб.;

- договор подряда от 02.06.2018 №1, подписанный между Обществом (заказчик) и Бигиным С.П. (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем режимно-наладочных работ газоиспользующего оборудования заказчика на котельных с. Кстинино, стоимость работ по договору установлена в размере 18 400,00 руб.; расходный кассовый ордер от 02.06.2018 №01 на выдачу из кассы Общества Бигину С.П. аванса в сумме 5 000,00 руб.;

- решение Советского районного суда Кировской области от 17.12.2019 по делу №2-2/150/2019, вынесенное по иску прокурора Верхошижимского района Кировской области в интересах Опарина Максима Сергеевича к ООО «Сельская теплоснабжающая компания» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и налогов;

- вторые страницы платежных ведомостей формы №Т-53 на 68 000,00, 92 800,00 руб.;

- договор подряда от 12.11.2018 №1, подписанный между Обществом (заказчик) и Опариным М.С. (подрядчик), предметом которого является погрузка, разгрузка, транспортировка древесного топлива по заданию заказчика на тракторе заказчика, ремонт трактора; срок выполнения работ – с 12.11.2018 по 30.11.2018; стоимость работ по договору установлена в размере 15 000,00 руб.;

- договор подряда от 01.12.2018 №2, подписанный между Обществом (заказчик) и Опариным М.С. (подрядчик), предметом которого является погрузка, разгрузка, транспортировка древесного топлива по заданию заказчика на тракторе заказчика, ремонт трактора; срок выполнения работ – с 01.12.2018 по 31.12.2018; стоимость работ по договору установлена в размере 25 130,00 руб.;

- договор подряда от 31.01.2019 №СТ-1, подписанный между Обществом (заказчик) и Опариным М.С. (подрядчик), предметом которого является погрузка, разгрузка, транспортировка древесного топлива по заданию заказчика на тракторе заказчика, ремонт трактора заказчика; срок выполнения работ – с 01.01.2019 по 31.01.2020; стоимость работ по договору установлена в размере 25 100,00 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №1 от 31.05.2019 к договору от 31.01.2019 №СТ-1, согласно которому работы по договору от 31.01.2019 №СТ-1 выполнены подрядчиком, приняты заказчиком на сумму 97 500,00 руб.; денежные средства в сумме 97 500,00 руб. подрядчиком получены;

- договоры транспортных средств без экипажа от 25.09.2018 №№1А,1А, б/н, подписанные между Обществом (арендатор) и Барановым Ю.А. (арендодатель), предметом которых является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату автомобилей (УАЗ 396259, УАЗ (3303), прицеп колесный (2-ПТС4);

- письмо Администрации Верхошижемского городского поселения от 06.04.2021 №412-03-20 об использовании Обществом для завоза топлива, устранения аварий специальной техники в период с 01.10.2018 по 25.09.2019, и выполнении функций по сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги с 30.11.2018 сотрудником Общества в арендованном помещении Администрации;

- договоры аренды недвижимого имущества от 01.10.2018, от 29.10.2018, от 28.02.2019, подписанные между Обществом (арендатор) и Администрацией Верхошижемского городского поселения (арендодатель), предметом которых является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество: здание котельной (с оборудованием) по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, ул. Весенняя, д.1;

- договор на оказание услуг по доставке топливной щепы, древесного опила для нужд ООО «СТК» от 01.10.2018, подписанный между Обществом (заказчик) и физическим лицом Поплаухиным В.Б. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по погрузке, доставке и разгрузке топливной щепы, древесного опила на объекты, указанные в данном договоре; акты приема-передачи оказанных услуг; расходные кассовые ордера от 08.10.2018, от 14.10.2018, от 20.10.2018, от 26.10.2018, от 31.10.2018, от 07.11.2018, от 16.11.2018 о выплате Поплаухину В.Б. из кассы Общества денежных средств в общей сумме 142 840,00 руб.;

- договор на оказание услуг по доставке древесного опила для нужд ООО «СТК» от 30.12.2018, подписанный между Обществом (заказчик) и физическим лицом Шулаковым М.А. (перевозчик), согласно которому перевозчик принимает на себя обязательства по доставке и разгрузке древесного опила для нужд Общества; акты приема-передачи оказанных услуг;

- договор подряда на выполнение работ от 21.01.2019, подписанный между Обществом (заказчик) и физическим лицом Евдокимовым С.Л. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по устранению засоров, прочистке трубопроводов наружной канализации, очистке канализационных колодцев; акты приема-передачи выполненных работ;

- акты о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от 22.05.2019; письмо Кировского филиала ПАО «Ростелеком» от 15.10.2019, направленное в адрес Общества о повреждении коммуникаций связи; счет от 10.06.2019 на оплату Обществом услуг Кировского филиала ПАО «Ростелеком» в сумме 10 221,40 руб.

В отношении исковых требований в части перечисления со счета Общества на свой счет и снятия наличными денежных средств, принадлежащих Обществу, в общей сумме 332 000,00 руб. (170 000,00+162 000,00) ответчик заявил об обоснованности таких операций, указал, что денежные средства были использованы в основной деятельности Общества, для расчетов с работниками, контрагентами, и в виде выплат денежного поощрения директору.

Относительно представленных в материалы дела вторых страниц платежных ведомостей ответчик заявил о том, что по данным ведомостям им были произведены выплаты заработной платы работникам Общества.

Истец заявил о том, что суммы выплаты заработной платы не входят в состав исковых требований, все выплаты заработной платы работникам Общества отражены регистрах бухгалтерского учета, банковских документах, оформлены в соответствии требованиями к ведению бухгалтерского учета, в подтверждение чего представил в материалы дела:

- реестр кассовых документов за период 01.01.2018 – 26.09.2019 по операции «Выплата заработной платы по ведомостям» наличными из кассы (сумма 3 381 469,49);

- реестр банковских документов за 01.01.2018 – 26.09.2019 о перечислении заработной платы;

- карточка счета 70 за январь 2018 года - сентябрь 2019 года, с отражением выплат наличными из кассы в сумме 3 381 469,49, и перечисления на банковские карты работников суммы 1 055 480,12;

-расходные кассовые ордера на общую сумму 3 381 469,49 руб. за период с 26.12.2018 по 05.09.2019, платежные ведомости.

Полагая, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего директора Общества Титлянова Д.В., выразившихся в расходовании принадлежащих Обществу денежных средств на цели, не связанные с деятельностью Общества, последнему причинены убытки в размере 1 104 340,05 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (абзац 1 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ООО, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходя из сложившейся судебной практики сам по себе факт изъятия директором денежных средств у общества является убытками для последнего, если такое изъятие не обусловлено расходованием денежных средств на цели деятельности общества.

Заявляя о причинении ответчиком убытков, Общество представило суду достаточные достоверные доказательства получения непосредственно ответчиком с использованием своего должностного положения денежных средств, принадлежащих Обществу, в сумме 2 608 398,38 руб., а также доказательства получения от ответчика при его увольнении документов, часть из которых принята Обществом в качестве доказательств экономической обоснованности расходов, понесенных в целях деятельности Общества, а часть – не принята по мотивам неотносимости указанных в документах расходов к деятельности Общества. Кроме того, Общество указало на отрицательный факт, а именно: отсутствие у Общества других сведений и документов, подтверждающих обоснованность части израсходованных ответчиком денежных средств Общества

Учитывая изложенное, представленные истцом мотивированные объяснения, доказательства и расчеты, а также явную неполноту пояснений ответчика относительно конкретных указанных истцом расходов ответчика и противоречия в представленных ответчиком доказательствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно подлежит возложению на ответчика. При этом довод ответчика о неисполнении Обществом обязанности по проведению инвентаризации при увольнении ответчика в данном случае не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку из материалов дела следует, что по существу Общество провело такую инвентаризацию, получив от ответчика документы о деятельности Общества; при этом в деле отсутствуют доказательства того, что сам ответчик, прекративший исполнение полномочий единоличного исполнительного органа Общества, своевременно обращался к последнему с требованием о проведении инвентаризации в иной форме. Делая приведенные выводы суд исходит также из следующего.

Согласно подпунктам 4 и 8 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) относятся к компетенции общего собрания участников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества является Баранов Ю.А. с долей в уставном капитале Общества в размере 100%.

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу приведенных норм вопросы о размере заработной платы директора Общества, об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции единственного участника Общества. Следовательно, решения по этим вопросам не могли приниматься самостоятельно ответчиком как единоличным исполнительным органом Общества. Действующее законодательство не предусматривает права лица, избранного единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно определять условия своего вознаграждения за исполнение обязанностей такого органа. Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что выплата ответчику денежных поощрений в общей сумме 105 000,00 руб., в том числе: 09.08.2019 в сумме 45 000,00 руб. по реестру №10 от 09.08.2019, 21.08.2019 в сумме 20 000,00 руб. по реестру №14 от 21.08.2019, 22.08.2019 в сумме 20 000,00 руб. по реестру №15 от 22.08.2019, 23.08.2019 в сумме 20 000,00 руб. по реестру №16 от 23.08.2019 за счет денежных средств Общества была произведена на основании соответствующего решения участника Общества или с его согласия.

Следовательно, установление и выплата директором Титляновым Д.В. самому себе за счет Общества сумм поощрений, не согласованных с участником Общества, противоречит закону и требованиям добросовестности и разумности.

Заявляя о несогласии с предъявленной суммой исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на обоснованности произведенных им расходов за счет подотчетных сумм, и представил суду платежные документы, авансовые отчеты за спорный период, не принятые истцом к учету.

Рассмотрев доводы ответчика и исследовав представленные им в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о бухучете к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся:

1) федеральные стандарты бухгалтерского учета, федеральные стандарты бухгалтерского учета государственных финансов (далее при совместном упоминании - федеральные стандарты);

2) отраслевые стандарты бухгалтерского учета, отраслевые стандарты бухгалтерского учета государственных финансов (далее при совместном упоминании - отраслевые стандарты);

3) нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

4) рекомендации в области бухгалтерского учета;

5) стандарты экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 30 Закона о бухучете до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченным федеральным органом и Центральным банком Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1.1 статьи 30 Закона о бухучете положения по бухгалтерскому учету, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации в период с 1 октября 1998 года до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются для целей настоящего Федерального закона федеральными стандартами бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 №33н утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, устанавливающее правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ПБУ 10/99 расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации, за исключением уменьшения вкладов по решению участников (собственников имущества).

Расходы организации в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на: расходы по обычным видам деятельности; прочие расходы (пункт 4 ПБУ 10/99).

Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (пункт 5 ПБУ 10/99).

Расходы по обычным видам деятельности принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности (пункт 6 ПБУ 10/99).

Расходы по обычным видам деятельности формируют:

-расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов;

-расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.) (пункт 7 ПБУ 10/99).

Согласно пункту 16 ПБУ 10/99 расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Если в отношении любых расходов, осуществленных организацией, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается дебиторская задолженность.

Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности) (пункт 7 ПБУ 10/99).

Отнесение конкретных видов расходов к элементам затрат осуществляется с учетом норм ПБУ10/99 и соответствующих статей главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», согласно которому на Госкомстат РФ возложены функции по разработке и утверждению унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 (далее – Постановление №55) утверждены унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» и Указания по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» №АО-1.

Согласно абзацам первому и второму Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» №АО-1, данная форма применяется юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы; составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете (абзац четвертый Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» №АО-1).

Согласно абзацу пятому Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» №АО-1 в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

В силу абзаца седьмого Указаний по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» №АО-1 проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами, применяемый организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержден зарегистрированным в Минюсте России 23.05.2014 № 32404 Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Согласно пункту 6 Указания № 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (форма 0310002).

Для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 6.3 Указания № 3210-У).

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что для утверждения и принятия к бухгалтерскому учету авансового отчета необходимо соблюдение следующих условий: целевое расходование выданных под отчет денежных средств; наличие правильно оформленных документов, подтверждающих факт оплаты товаров; соответствие сумм израсходованных денежных средств суммам, указанным в платежных документах.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

При этом если действующим законодательством Российской Федерации для оформления конкретных операций установлены обязательные формы документов, то применяться должны установленные действующим законодательством формы документов.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон о ККТ) кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Обязательные реквизиты кассового чека установлены пунктом 1 статьи 4.7 Закона о ККТ, согласно которому кассовый чек должен содержать, в том числе: дату, время и место (адрес) осуществления расчета; наименование товаров, работ, услуг (если объем и список услуг возможно определить в момент оплаты), платежа, выплаты, их количество, цена (в валюте Российской Федерации) за единицу с учетом скидок и наценок, стоимость с учетом скидок и наценок, с указанием ставки налога на добавленную стоимость.

Форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Между тем, из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 8 статьи 3, части 1 статьи 9 Закона о бухучете, пункта 2.1 статьи 2 Закона о ККТ следует, что поскольку товарный чек является первичным учетным документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты конкретного товара, то для принятия его к учету в организации необходимо, чтобы товарный чек содержал реквизиты, перечисленные в пункте 1 статьи 4.7 Закона о ККТ.

1) По расходам на приобретение горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ):

В обоснование произведенных расходов на ГСМ за счет подотчетных сумм ответчик представил кассовые чеки на сумму 24 551,79 к авансовому отчету б/д №1-19; на сумму 42 652,10 к авансовому отчету б/д №2-19; на сумму 31 088,55 руб., к авансовому отчету от 04.04.2019 №3-19.

Суд не принимает указанные ответчиком как расходы на приобретение ГСМ:

- в авансовом отчете б/д №1-19 по кассовым чекам от 23.01.2019 14:29 на сумму 800,00 руб., от 16.01.2019 11:05 на сумму 495,00 руб. (листы 2,3 к авансовому отчету б/д №1-19),

- в авансовом отчете б/д №2-19 по кассовому чеку от 06.02.2019 10:00 на сумму 850,00 руб. (лист 17 к авансовому отчету б/д №2-19),

поскольку согласно распечаткам GPS, приложенным к авансовым отчетам от 31.01.2019 №2, от 28.02.2019 №5, и представленным истцом в материалы дела, на дату и во время, указанные в чеке, остановки (стоянки) служебных автомобилей в месте нахождения автозаправочных станций не зафиксированы, автомобили находились в другом месте. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Суд не принимает указанные ответчиком как расходы на приобретение ГСМ:

- в авансовом отчете б/д №1-19 по кассовым чекам на сумму 7 755,79 руб. (листы 1,2,3,4 к авансовому отчету б/д №1-19),

- в авансовом отчете б/д №2-19 по кассовым чекам на сумму 23 695,40 руб. (листы 1,2,3,16,17 к авансовому отчету б/д №2-19),

- в авансовом отчете от 04.04.2019 №3-19 по кассовым чекам на сумму 21 119,30 руб. (листы 1,2,3,4,5,6 к авансовому отчету от 04.04.2019 №3-19),

поскольку представленные кассовые чеки не соответствуют требованиям частей 1,2 статьи 9 Закона о бухучете, статей 1.1, пункта 1 статьи 4.7 Закона о ККТ, пункта 6.3 Указания № 3210-У, абзацев четвертого, пятого Указаний (наименование приобретаемого товара отсутствует, дата, время совершения операций на отдельных кассовых чеках отсутствуют), что не позволяет соотнести расчетно-платежную кассовую операцию с конкретным видом товара и моментом его приобретения для надлежащего отражения в бухгалтерском учете Общества операций по оприходованию товарно-материальных ценностей и последующего их списания в деятельности Общества в конкретном учетном периоде. Доказательств того, что на данную сумму приобретались именно ГСМ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд не принимает расходы на приобретение ГСМ, указанные:

- в авансовом отчете б/д №1-19 по кассовым чекам на сумму 14 667,95 руб. (листы 1,2,3,4 к авансовому отчету б/д №1-19), ранее представленных ответчиком Обществу и учтенных истцом по принятым от ответчика авансовому отчету от 31.01.2019 №2,

- в авансовом отчете б/д №2-19 по кассовым чекам на сумму 15 926,70 руб. (листы 2,3 к авансовому отчету б/д №2-19), ранее представленных ответчиком Обществу и учтенных истцом по принятым от ответчика авансовому отчету от 28.02.2019 №5,

- в авансовом отчете от 04.04.2019 №3-19 по кассовым чекам на сумму 9 969,25 руб. (листы 4,5,6 к авансовому отчету от 04.04.2019 №3-19), ранее представленных ответчиком Обществу и учтенных истцом по принятым от ответчика авансовым отчетам от 31.03.2019 №№7, 8,

которые повторно предъявляются ответчиком, поскольку данные чеки идентичны кассовым чекам на те же суммы и с теми же реквизитами, приложенными к ранее принятым истцом авансовым отчетам от 31.01.2019 №2, 28.02.2019 №5, от 31.03.2019 №№7,8.

2) По расходам на приобретение материалов:

В обоснование произведенных расходов на материалы за счет подотчетных сумм ответчик представил: кассовые чеки на сумму 11 671,00 к авансовому отчету б/д №1-19; на сумму 16 229,00 к авансовому отчету б/д №2-19; на сумму 27 980,41 руб., квитанцию-договор от 28.03.2019 на 14 400,00 руб. к авансовому отчету от 04.04.2019 №3-19.

Суд не принимает указанные ответчиком как расходы на приобретение материалов:

- в авансовом отчете б/д №1-19 по кассовым чекам на сумму 3 287,00 руб. (листы 5,6 к авансовому отчету б/д №1-19),

- в авансовом отчете б/д №2-19 по кассовым чекам на сумму 3 523,73 руб. (листы 5,7 к авансовому отчету б/д №2-19),

- в авансовом отчете от 04.04.2019 №3-19 по кассовым чекам, квитанции-договору от 28.03.2019 на 19 551,00 руб. (листы 8, 11, 12 к авансовому отчету от 04.04.2019 №3-19),

поскольку представленные чеки, квитанция-договор не соответствуют требованиям частей 1,2 статьи 9 Закона о бухучете, статей 1.1, пункта 1 статьи 4.7 Закона о ККТ, пункта 6.3 Указания № 3210-У, абзацев четвертого, пятого Указаний (наименование приобретаемого товара, оказанных услуг (выполненных работ) отсутствует, дата, время совершения операций на отдельных кассовых и товарном чеках отсутствуют), что не позволяет соотнести расчетно-платежную кассовую операцию с конкретным видом товара и моментом его приобретения для надлежащего отражения в бухгалтерском учете Общества операций по оприходованию товарно-материальных ценностей и последующего их списания в деятельности Общества в конкретном учетном периоде. Доказательства того, что на данную сумму приобретались товары, материалы, оказывались услуги (выполнялись работы) необходимые для деятельности Общества, в материалах дела отсутствуют.

Суд не принимает расходы, указанные:

- в авансовом отчете б/д №2-19 на приобретение комнатной антенны на сумму 400,00 руб. по товарному чеку №539 от 16.02.2019 (лист 4 к авансовому отчету б/д №2-19),

- в авансовом отчете от 04.04.2019 №3-19 на приобретение вина, конфет в общей сумме 2 084,91 руб., в том числе: по кассовым чекам на сумму 1 084,95 руб. и на сумму 999,96 руб. (лист 8 к авансовому отчету от 04.04.2019 №3-19),

- запчастей (антигравий, краска, отвердитель, люболь-гвоздь) по кассовым чекам на общую сумму 3 297,00 руб. (лист 11 к авансовому отчету от 04.04.2019 №3-19),

в связи с отсутствием доказательств экономической обоснованности и оправданности приобретения указанных товаров для целей деятельности Общества.

Суд не принимает расходы в сумме 4 300,00 руб., указанные:

- в авансовом отчете от 04.04.2019 №3-19 на листе 11 в виде выполненного на листе бумаги рукописного текста: «2 800,00 Ремонт стартера генератора», «1 500 (одна тысяча пятьсот)», ввиду отсутствия в материалах дела документального подтверждения произведенных ответчиком затрат.

Суд не принимает расходы на приобретение материалов, указанные:

- в авансовом отчете б/д №1-19 по кассовым чекам на сумму 8 384,00 руб. (листы 5,6 к авансовому отчету б/д №1-19), ранее представленных ответчиком Обществу и учтенных истцом по принятому от ответчика авансовому отчету от 31.01.2019 №3,

- в авансовом отчете б/д №2-19 по кассовым чекам на сумму 12 305,70 руб. (листы 4,5,6,7 к авансовому отчету б/д №2-19), ранее представленных ответчиком Обществу и учтенных истцом по принятому от ответчика авансовому отчету от 28.02.2019 №4,

- в авансовом отчете от 04.04.2019 №3-19 по кассовым чекам на сумму 17 447,50 руб. (листы 7,9,10,12 к авансовому отчету от 04.04.2019 №3-19), ранее представленных ответчиком Обществу и учтенных истцом по принятым от ответчика авансовому отчету от 31.03.2019 №6,

3)По платежным квитанциям (переводы по номеру телефона, с карты на карту):

В обоснование произведенных расходов на платежи в виде банковских переводов за счет подотчетных сумм ответчик представил:

- платежную квитанцию банка Тинькофф №547889010 от 19.01.2019 о перечислении ответчиком денежных средств Алексею А. на сумму 2 000,00 руб. (приложенные к авансовому отчету б/д №1-19),

- платежную квитанцию банка Тинькофф №580260258 от 22.02.2019 о перечислении ответчиком денежных средств Алексею А. на сумму 4 000,00 руб., чек по операции по переводу с карты на карту Сбербанк онлайн от 02.02.2019 №921956 денежных средств в сумме 8 000,00 руб. Алексею Валентиновичу А. (приложенные к авансовому отчету б/д №2-19).

- платежные квитанции банка Тинькофф №592900925 от 06.03.2019, №594640944 от 08.03.2019, №602762367 от 16.03.2019, №609537542 от 22.03.2019, №616590154 от 29.03.2019, №ПГ 601896918 от 15.03.2019, №614424639 от 27.03.2019 о перечислении ответчиком денежных средств Александру С., Алексею А., а также получателю на карту №5536 9137 8103 6021, на общую сумму 45 500,00 руб. (приложенные к авансовому отчету от 04.04.2019 №3-19),

Данные платежные квитанции в качестве обоснования произведенных Титляновым Д.В. расходов за счет подотчетных сумм судом не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, перечисленные Титляновым Д.В. в указанной сумме, являются денежными средствами Общества, полученными ответчиком в качестве подотчетных сумм; в деле отсутствуют также доказательства несения указанных расходов на цели деятельности Общества, для его нужд.

4)Расходы на выплату заработной платы:

В обоснование произведенных расходов на выплату заработной платы работникам Общества за счет подотчетных сумм ответчик представил вторые страницы платежных ведомостей формы №Т-53 к авансовым отчетам на общую сумму выплат 792 050,00 руб., в том числе: по авансовому отчету б/д №1-19 на сумму 323 600,00 руб., по авансовому отчету б/д №2-19 на сумму 159 500,00 руб., по авансовому отчету от 04.04.2019 №3-19 на сумму 308 950,00 руб.

Также ответчик, ссылаясь на произведенные им расходы за счет подотчетных сумм на выплату заработной платы Опарину М.С., представил в материалы дела решение Советского районного суда Кировской области от 17.12.2019 по делу №2-2/150/2019, договоры подряда от 12.11.2018 №1, от 01.12.2018 №2, от 31.01.2019 №СТ-1, акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 31.05.2019 к договору от 31.01.2019 №СТ-1 на сумму 97 500,00 руб.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд не принимает представленные ответчиком вторые страницы платежных ведомостей формы №Т-53 в качестве доказательств расходования ответчиком полученных подотчетных сумм на выплату заработной платы работникам Общества в силу следующего.

Пунктом 6 Указания № 3210-У установлено, что выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам производится по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям и платежным ведомостям.

Из Указания №3210-У следует, что платежная ведомость оформляется по форме №Т-53 (форма по ОКУД 0301011), утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (далее - Постановление № 1) и применяется для выдачи наличных денег из кассы организации для выплаты заработной платы, стипендий и других выплат работникам.

Порядок заполнения указанной формы платежной ведомости №Т-53 регламентируется Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, приведенными в Постановлении № 1 (далее - Указания № 1), Указанием № 3210-У.

Согласно Указаниям №1 платежная ведомость №Т-53 (далее также – платежная ведомость) применяется непосредственно для выплаты заработной платы работникам, которая предварительно была рассчитана в ведомости по форме Т-51.

На титульном листе платежной ведомости указываются номер, дата платежной ведомости, расчетный период, общая сумма, предназначенная к выплате по данной ведомости.

Из пункта 6.5 Указаний №1 следует, что предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно платежной ведомости.

На фактически выданные суммы наличных денег по платежной ведомости оформляется расходный кассовый ордер, номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости.

Денежные средства из кассы выдаются непосредственно получателю, указанному в платежной ведомости, при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 Указания № 3210-У кассир при выдаче денег должен удостовериться в том, что выдача наличных денег осуществляется лицу, указанному в платежной ведомости.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, выдаются из кассы организации по платежной ведомости кассиром или руководителем организации непосредственно получателю заработной платы – работнику организации, который расписывается в ведомости в их получении.

В материалы дела ответчиком представлены копии фрагментов (вторых страниц) платежных ведомостей (листы 21-26 к авансовому отчету от 04.04.2019 №3-19), из которых не следует, что физические лица получали из кассы Общества денежные средства, выплату которых им произвел ответчик как руководитель организации.

При этом, назначение выплат, период, за который они производились, из представленных фрагментов установить не представляется возможным; даты выплат указаны не во всех фрагментах.

Более того, представленные ответчиком фрагменты платежных ведомостей содержат существенные недостатки, не позволяющие суду признать их относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Так, в ведомости (лист 24 к авансовому отчету от 04.04.2019 №3-19) отсутствует подпись лица, выплатившего денежные средства; в ведомости (лист 25 к авансовому отчету от 04.04.2019 №3-19) неверно указана итоговая выплаченная сумма; в ведомостях (листы 21, 22, 23 к авансовому отчету от 04.04.2019 №3-19) указаны лица, не являющиеся штатными работниками Общества (Францевич, Евдокимов, Шулаков), сведения о заключении Обществом с данными работниками договоров гражданско-правового характера, ответчиком в материалы дела не представлено; в ведомости (лист 9 к авансовому отчету б/д №1-19) указан месяц выплаты (январь 2018 года), не относящийся к периоду руководства Обществом директором Титляновым Д.В.) и, соответственно, не имеющий отношения к настоящему спору; в ведомости (лист 10 к авансовому отчету б/д №1-19) не указан месяц выплаты, в ведомости (лист 11 к авансовому отчету б/д №1-19) отсутствует подпись в получении денежных средств Опариным М.С.,

Таким образом, поскольку расходные кассовые ордера, а также титульные листы к фрагментам платежных ведомостей в материалах дела отсутствуют, установить источник и основание для выдачи денежных средств в сумме 792 050,00 руб. физическим лицам, перечисленным в спорных платежных ведомостях, не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены отдельные страницы платежных ведомостей формы №Т-53, которые, как следует из Указания № 3210-У, составляются при выплатах физическим лицам из кассы организации, суд приходит к выводу о том, что спорные выплаты по представленным ответчиком ведомостям произведены физическим лицам непосредственно из кассы Общества, а не за счет денежных средств, полученных Титляновым Д.В. ранее в качестве подотчетных сумм. Следовательно, в качестве оправдательных и подтверждающих документов к подотчетным суммам к авансовому отчету от 04.04.2019 №3-19 указанные фрагменты платежных ведомостей также не могут быть приняты.

Доводы ответчика о том, что решением Советского районного суда Кировской области от 17.12.2019, вынесенным по делу №2-2/150/2019 подтверждается факт выплат Опарину М.С. заработной платы за счет подотчетных денежных средств ответчика судом отклонен, поскольку из решения Советского районного суда, из представленных ответчиком суду договоров подряда, заключенных Обществом с Опариным М.С., вторых страниц платежных ведомостей формы №Т-53 не следует, что выплаты Опарину М.С. производились за счет денежных средств взятых ответчиком под отчет из кассы Общества в спорный период (спорных денежных средств). Доказательства обратного ответчик суду не представил.

5)Расходы по распискам:

Суд не принимает в качестве доказательств произведенных Титляновым Д.В. расходов за счет подотчетных сумм расписку Шутова С.Н. (лист 14 к авансовому отчету б/д №1-19) на сумму 16 000,00 руб. расписку Рычкова А.С. (лист 8 к авансовому отчету б/д №2-19) на сумму 5 000,00 руб., разлинованный вручную листок с указанием фамилии «Посаженников В.» и суммы «1 500,00 руб.», представленный ответчиком суду (лист 115 к авансовому отчету б/д №2-19), поскольку из данных расписок не представляется возможным установить источник получения Шутовым С.Н., Рычковым А.С. денежных средств; доказательства того, что денежные средства, указанные в расписках, выплачены Шутову С.Н., Рычкову А.С. именно Титляновым Д.В. и именно за счет подотчетных средств Общества в материалах дела отсутствуют. Представленный листок с указанием 1 500,00 руб. не может являться достаточным достоверным доказательством выплаты указанной в нем суммы за счет подотчетных денежных средств Титляновым Д.В. и не может быть расценен в качестве первичного документа, подлежащего принятию к учету.

6)Расходы по договорам:

В качестве подтверждающих расходы за счет подотчетных средств документов ответчиком в дело представлены кассовый чек от 01.06.2018 №1 о внесении в кассу АО «Газпром газораспределение Киров» 2 000,00 руб. на основании договора №61-18 от 01.06.2018, который суд считает подлежащим принятию в качестве расходов, произведенных ответчиком за счет полученных от Общества подотчетных сумм, документально подтвержденных и экономически обоснованных для целей деятельности Общества.

Расходы по уплате Бигину С.П. на основании договора подряда от 02.06.2018 суммы 5 000, 00 руб. суд не принимает, поскольку из расходного кассового ордера от 02.06.2018 №01 следует, что денежные средства в виде аванса в сумме 5 000,00 руб. были выданы Бигину С.П. непосредственно из кассы Общества, а не за счет полученных ранее Титляновым Д.В. подотчетных денежных средств. Акт выполненных работ и доказательства совершения окончательного расчета с Бигиным С.П. Обществом либо Титляновым Д.В. в оставшейся сумме (13 400,00 руб.) в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком договоры аренды недвижимого имущества от 01.10.2018, от 29.10.2018, от 28.02.2019, договоры аренды транспортных средств от 25.09.2018, отчеты по пробегу, по стоянкам транспортных средств, письмо Администрации Верхошижемского городского поселения от 06.04.2021 №412-03-20 об использовании Обществом специальной техники в спорном периоде, сами по себе, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендодателям арендной платы, не являются доказательством несения ответчиком расходов за счет спорных подотчетных сумм.

Кроме того, расходы ответчика на оплату ГСМ для транспортных средств, в том числе спецтехники, подтвержденные надлежащими оправдательными документами, учтены Обществом при принятии расходов ответчика по авансовым отчетам, ранее принятым истцом в сумме 555 920,41 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены Реестр авансовых отчетов, авансовые отчеты за июль 2018 - январь 2021, карточка счета 71 за январь 2018 года - декабрь 2019 года.

Суд также отмечает, что согласно условий договоров аренды недвижимого имущества от 01.10.2018, от 29.10.2018, от 28.02.2019 (пункт 3.2) порядок расчетов по договорам установлен в безналичной форме путем перечисления Обществом (арендатором) арендной платы на расчетный счет Арендодателя (получатель – УФК по Кировской области (Администрация Верхошижемского городского поселения) в ГУ ГРКЦ Банка России по Кировской области); НДС перечисляется арендатором отдельным платежным поручением в УФК Минфина России на расчетный счет налогового органа по месту регистрации арендатора (Общества), что исключает перечисление денежных средств ответчиком за счет подотчетных денежных средств.

Представленные ответчиком в материалы дела расходные кассовые ордера о выплате денежных средств в сумме 142 840,00 руб. Поплаухину В.Б. на основании договора от 01.10.2018 и актов приема-передачи оказанных услуг не могут являться доказательством несения ответчиком расходов на выплату указанной суммы за счет подотчетных средств, поскольку из расходных кассовых ордеров следует, что спорная сумма была выплачена Поплаухину В.Б. непосредственно из кассы Общества, а не за счет полученных Титляновым Д.В. под отчет денежных средств. Доказательства внесения Титляновым Д.В. в кассу ранее полученных из кассы подотчетных сумм в целях последующей выплаты их Поплаухину В.Б. в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика относительно произведенных им выплат Евдокимову С.Л., Шулакову М.А., на основании договора подряда на выполнение работ от 21.01.2019 (с Евдокимовым С.Л.), договора на оказание услуг по доставке древесного опила для нужд ООО «СТК» от 30.12.2018 (с Шулаковым М.А.), и актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг судом отклонены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты указанным лицам ответчиком за счет подотчетных средств.

Доводы ответчика на произведенные расходы по требованию ПАО «Ростелеком» по счету на сумму 10 221,40 руб. судом отклонены, так как доказательства оплаты указанной суммы в интересах Общества и за счет подотчетных средств ответчиком суду не представлены.

7)Расходы без документов:

В представленных ответчиком суду авансовых отчетах б/д №1-19, б/д №2-19, от 04.04.2019 №3-19 указаны расходы ответчика за счет подотчетных денежных средств на общую сумму 77 800,00 руб. при отсутствии их документального подтверждения (на ремонт сцепления УАЗ, представительские расходы, модемы, сотовая связь, аренда квартиры, тарифы, шаблоны, компьютер).

Такие расходы в силу частей 1, 2 статьи 9 Закона о бухучете, пункта 6.9 Указания № 3210-У, абзацев четвертого, седьмого Указаний не могут считаться экономически обоснованными и произведенными для целей деятельности Общества в силу отсутствия какого-либо документального подтверждения их несения ответчиком и, соответственно, не могут быть приняты Обществом к учету как произведенные за счет подотчетных сумм, не являются достаточными достоверными доказательствами.

8)Расходы, указанные в комплексном отчете от 02.10.2019, авансовых отчетах б/д №№4-19, 5-19, 6-19, 7-19, 8-19:

Представленные ответчиком в материалы дела авансовые отчеты №№4-19, 5-19, 6-19, 7-19, 8-19 в нарушение статьи 9 Закона о бухучете, постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, которым утверждены унифицированная форма первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» и Указания по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» №АО-1, не являются первичным учетным документом, который может быть принят организацией к учету ввиду отсутствия как подписи подотчетного лица на представленных авансовых отчетах, так и подписи уполномоченного лица, проверившего и утвердившего авансовый отчет в целях принятия указанных в нем расходов к учету. Данный факт влечет за собой признание расходов на приобретение товаров (работ, услуг) документально не подтвержденными.

Кроме того, суд отмечает, что содержание большей части документов, приложенных к данным отчетам (кассовые, товарные чеки), имеет существенные недостатки (нечитаемость документа, отсутствие наименования, даты, суммы товара), не позволяющие с достоверностью соотнести вид хозяйственной операции, время, место ее совершения, сумму операции со сведениями, указанными в авансовых отчетах, в целях установления обоснованности произведенных подотчетным лицом расходов.

Платежные квитанции банка Тинькофф о переводах денежных средств судом не принимаются по основаниям, указанным выше, вследствие отсутствия доказательств того, что переводы и платежи выполнены ответчиком за счет подотчетных денежных средств и в целях деятельности Общества.

Фрагменты (вторые страницы) платежных ведомостей формы Т-53 суд также не принимает в качестве доказательств расходов, выполненных ответчиком за счет подотчетных сумм, ввиду отсутствия в материалах дела расходных кассовых ордеров, первых страниц (титульных листов) платежных ведомостей, вследствие чего невозможно установить источник и основание для выдачи денежных средств физическим лицам, перечисленных в спорных платежных ведомостях.

В представленном ответчиком комплексном отчете от 02.10.2019 содержатся разрозненные отдельные оборотные страницы авансовых отчетов, без указания номера, даты, периода их составления, неподписанные подотчетным лицом; ряд чеков дублирует чеки, представленные ответчиком ранее в авансовых отчетах, принятых Обществом к учету, часть чеков не содержит необходимых реквизитов, позволяющих учесть указанные в них суммы в качестве расходов; платежные квитанции в отсутствие доказательств экономической обоснованности совершенных ответчиком переводов; вторые страницы платежных ведомостей формы Т-53, не позволяющие установить источник и основание указанных в них выплат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не считает возможным принять указанные документы в качестве относимых и достоверных доказательств по настоящему делу.

Таким образом, по представленным в материалы дела документам и материалам суд считает обоснованными и документально подтвержденными расходы ответчика за счет подотчетных сумм в размере 2 000,00 руб. (по кассовому чеку от 01.06.2018 №1 о внесении в кассу АО «Газпром газораспределение Киров» на основании договора №61-18 от 01.06.2018) как расходы произведенные ответчиком за счет подотчетных сумм, полученных ответчиком в спорном периоде, на цели деятельности Общества. В отношении принятых судом при рассмотрении настоящего спора расходов ответчика по полученным под отчет денежным средствам истцом не представлено суду доказательств принятия данных расходов ранее к учету по авансовым отчетам, указанным Обществом в Реестре документов «Авансовый отчет» за июль 2018 года – январь 2021 года.

В остальной части представленные ответчиком в подтверждение спорных расходов документы и объяснения не могут быть приняты судом в качестве достаточных достоверных доказательств подтверждения расходов, произведенных ответчиком за счет подотчетных сумм на цели деятельности Общества.

Доводы ответчика относительно необоснованности и неподтвержденности предъявленной истцом суммы исковых требований ввиду непроведения истцом инвентаризации имущества, денежных средств, обязательств ответчика перед Обществом при увольнении Титлянова Д.В. судом отклонены, поскольку документы, обосновывающие факт получения Обществом убытков, позволили суду с разумной степенью достоверности установить размер ущерба, причиненного ответчиком Обществу.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗпри смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

По смыслу указанных правовых норм обычными условиями гражданского оборота являлись бы действия ответчика как руководителя Общества по надлежащей организации бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, которые бы отражали заявленные ответчиком факты хозяйственной жизни (расходование снятых ответчиком наличных денежных средств Общества на расчеты с работниками и контрагентами Общества, в т.ч. приобретение материалов), действия по определению (утверждению) в Обществе порядка передачи документов бухгалтерского учета и иных документов Общества при смене директора, а также последующая передача ответчиком документов бухгалтерского учета новому руководителю Общества в соответствии с утвержденным порядком и с составлением соответствующего документа (акта и т.п.), подтверждающего данный факт хозяйственной жизни.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик при увольнении с должности директора Общества инициировал проведение в Обществе инвентаризации, аудиторской либо иной финансовой проверки, если, как следует из заявленных ответчиком в настоящем споре доводов, он усматривал такую необходимость. Доказательств проявления инициативы ответчиком по проведению инвентаризации, финансовой проверки в Обществе либо направления ответчиком в адрес истца соответствующего требования суду не представлено.

Истец, заявляя ко взысканию с ответчика сумму убытков, представил в материалы дела первичные учетные документы, регистры аналитического и синтетического учета и иные доказательства и материалы (расчеты).

Представленные сторонами в дело заключения (мнения) третьих лиц (специалистов) в отношении обоснованности понесенных ответчиком расходов за счет подотчетных денежных средств исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами, не имеют для суда заранее установленной силы и сами по себе не могут повлиять на выводы, которые сделаны судом в результате непосредственного исследования всех представленных в дело доказательств (в т.ч. первичных учетных документов).

С учетом изложенного, действия ответчика по получению (изъятию) денежных средств Общества в сумме 1 102 340 рублей 05 копеек не могут быть признаны судом разумными и добросовестными, и явно не относятся к обычному деловому (предпринимательскому) риску.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования Общества о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично в размере 1 102 340 рублей 05 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 24043 (двадцать четыре тысячи сорок три) рубля 40 копеек. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333²² НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ и применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333²² НК РФ (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46) государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца – в размере 43 рубля 54 копейки, с ответчика – в размере 23999 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Титлянова Дмитрия Владимировича (Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1184350004970; ИНН 4312154444) денежные средства в сумме 1102340 (один миллион сто две тысячи триста сорок) рублей 05 копеек – убытки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Титлянова Дмитрия Владимировича (Кировская область, г. Киров) в доход федерального бюджета 23 999 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 86 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЬСКАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1184350004970; ИНН 4312154444) в доход федерального бюджета 43 (сорок три) рубля 54 копейки государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин