Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «РОСС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к административной комиссии Первомайского района муниципального образования «город Киров» (юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 № 2157,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КБ «РОСС» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО КБ «РОСС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Первомайского района муниципального образования «город Киров» (далее по тексту – ответчик) по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 № 2157, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее по тексту – Закон № 200-ЗО) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на устранение допущенного нарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования общества не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Полагает, что административное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Просит в удовлетворении требований отказать. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.12.2013 получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена. Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью КБ «РОСС» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2009 серии 43-АВ № 281125 (повторное) ООО КБ «РОСС» принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 43:40:000328:0080, расположенный по адресу: <...>.

В ходе проведенной по поручению прокуратуры Кировской области проверки использования земельных участков общего пользования, расположенных на территории Первомайского района города Кирова, прокуратурой Первомайского района города Кирова было установлено, что ООО КБ «РОСС» в нарушение требований пункта 3.7 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» перед входом в здание по адресу: <...>, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 43:40:000328:0080, на землях общего пользования (улично-дорожная сеть) установлено ограждающее устройство – шлагбаум, ограждающий место парковки транспортных средств.

30.10.2013 по факту выявленного нарушения прокурором Первомайского района города Кирова вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО КБ «РОСС» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 4.1 Закона № 200-ЗО. Копия постановления вручена директору общества под роспись в тот же день.

Постановление от 30.10.2013 и материалы административного дела направлены в административную комиссию Первомайского района муниципального образования «Город Киров» для рассмотрения по существу.

20.11.2013 административная комиссия Первомайского района муниципального образования «Город Киров» рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление № 2157 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее по тексту – Правила) утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Пунктом 3.7 Правил установлен запрет самовольно устанавливать различного типа ограждения, столбы и иные сооружения вне предоставленных территорий.

Как следует из материалов дела, общество перед входом в здание по адресу: <...>, за пределами границ принадлежащего обществу на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 43:40:000328:0080, на землях общего пользования (улично-дорожная сеть) установило ограждающее устройство – шлагбаум, ограждающий место парковки транспортных средств.

Факт нарушения обществом требований пункта 3.7 Правил подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Заявителем представлены документы, подтверждающие устранение им допущенного правонарушения.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях допущенного правонарушения, устранение выявленного нарушения, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем нарушение, как малозначительное.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такая мера публичной негативной оценки деяния общества, как устное замечание, является достаточной для достижения целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью КБ «РОСС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) удовлетворить, постановление административной комиссии Первомайского района муниципального образования «город Киров» (юридический адрес: 610000, Россия, <...>) по делу об административном правонарушении от 20.11.2013 № 2157, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью КБ «РОСС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина