Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН. 4349006474, ОГРН 1024301319756, адрес:610008, Кировская область, Нововятский р-н, ул. Советская, 69)

к государственному учреждению – управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 4345211049, ОГРН 1074345054090, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 34)

о признании недействительным решения от 27.11.2015 № 053V12150000040

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Кулагиной М.С., доверенность от 0206.2014,

от ответчика – Таширевой Л.А., доверенность от 14.01.2016,

установил:

открытое акционерное общество «Нововятский лыжный комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд, ответчик) от 27.11.2015 № 053V12150000040 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, предусмотренного частью 1 статьи 47 от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 60 086 рублей 11 копеек; начисления страховых взносов за 2013-2014 годы в размере 300 430 рублей 56 копеек и пени.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012-2014 годы, результаты которой отражены в акте от 23.10.2015.

Фондом установлено, что Общество не исчислило и не уплатило страховые взносы по выплатам в виде возмещения оплаты стоимости проезда работников Общества от места жительства до места работы и обратно.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Фонда принято решение от 27.11.2015 № 053V12150000040 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 60 086 рублей 11 копеек, данным решением Обществу предложено уплатить штраф, а также страховые взносы 2013-2014 годы в размере 300 430 рублей 56 копеек и пени.

Не согласившись с решением Фонда в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает на недоказанность Фондом того, что спорные выплаты связаны с трудовыми отношениями и являются объектом обложения страховыми взносами.

Фонд считает, что оплата стоимости проезда работников от места жительства до места работы и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, поскольку они не поименованы в перечне статьи 9 Закона № 212-ФЗ о страховых взносах; считает, что названные выплаты по своей сути являются элементами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 соглашением между генеральным директором и председателем профкома Общества внесены дополнения в действующий коллективный договор на 2011-2013, согласно которым дополнен раздел 6 «Социальные гарантии, льготы» пунктом 6.14 в следующей редакции: предприятие предоставляет иногородним работникам, которые не имеют возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания (прописки) жилое помещение (или квартиру) на период трудовых отношений, а также один раз в неделю предприятие оплачивает проезд работников от места их постоянного жительства до места работы (Общество) и обратно, приобретая работникам билеты и оплачивая все затраты, связанные с их приобретением, включая сбор за приобретение билетов.

12.07.2013 между Обществом (Заказчик) и ООО «Вэртас-Вятка» (Исполнитель) заключен договор на оказание комплекса бизнес услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику по его заявке (поручению) услуги, согласованные в приложении к договору, в том числе: по бронированию, продаже и оформлению авиационных и железнодорожных перевозок по всем заявленным направлениям, для проезда в городском, пригородном и междугородном сообщениях, в том числе на поезд в аэроэкспрессе, по доставке оформленных документов. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги путем наличного расчета в офисах продажи Исполнителя и/или безналичным расчетом путем зачисления аванса на расчетный счет Исполнителя.

За оказанные услуги Исполнитель выставлял в адрес Общества счета-фактуры, сторонами подписывались товарные накладные и акты оказанных услуг.

Как пояснил представитель заявителя, оплата услуг на основании договора осуществлена Исполнителю, а не работникам Общества.

Проверкой установлено, что в расчетных листках отражены как «доходы в натуральной форме» выплаты стоимости проезда от места жительства (г.Москва) до места работы и обратно в период 2013-2014 годы следующим работникам: Романюк В.Ф., советник (трудовые договоры от 03.06.2013, 01.04.2014), Касьяненко Г.П., заместитель генерального директора по экономике и финансам (трудовой договор от 04.06.2013), Марцинкевич А.Г., заместитель начальника службы безопасности (трудовой договор от 04.06.2013), Андрущенко И.И., первый заместитель генерального директора (трудовой договор от 04.06.2013), Коновалов С.С., начальник службы безопасности (трудовой договор от 13.06.2013), Цуканов Р.А., первый заместитель генерального директора (трудовой договор от 14.02.2014), в сумме 1 900 114 рублей 31 копейка.

Дополнительными соглашениями от 04.06.2013, а в отношении Романюк В.Ф. и Цуканова Р.А – в трудовых договорах от 01.04.2014, 14.02.2014 соответственно, предусмотрена один раз в неделю оплата проезда работников от места их постоянного жительства до места работы и обратно, приобретая работникам билеты, включая сбор за оформление билета и другое.

Согласно указанным договорам место жительства указанных работников – г. Москва.

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ, Закон о страховых взносах).

Общество в силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о страховых взносах являлось плательщиком страховых взносов как организация, осуществляющая выплаты и другие вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Закона, признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о страховых взносах определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 указанного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона, содержащей перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Между тем, не все компенсационные выплаты, получаемые работниками, будут являться объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, поскольку исходя из условий части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, страховые взносы начисляются на выплаты, произведенные работнику именно в связи с выполнением им трудовых функций.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17744/12, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками еще не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные выплаты положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, осуществлены на основании коллективного договора и трудовых договоров.

При этом выплаты спорных сумм осуществлялись Обществом в пользу Исполнителя услуг по договору, как стоимость этих услуг.

Следовательно, спорные выплаты составляют оплату за оказанные услуги, которые оказывались не работникам, а Обществу, относительно работников носят социальный характер и не являются объектом обложения страховыми взносами.

Отражение в расчетных листках организации спорных выплат как «доходов в натуральной форме» не имеет правового значения, так как в разделе 4 «Выплаченные суммы» указанные выплаты отсутствуют. В представленной справке от 31.03.2016 расходы по приобретению билетов Общество отражает в составе общехозяйственных расходов и относит на себестоимость выпускаемой продукции.

Доказательств того, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись компенсационными или стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами, Фондом не представлено, материалы дела не содержат.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Тот факт, что в трудовых договорах и дополнениях указанные выплаты включены в обязанность работодателя, не изменяет правовой природы спорных выплат: они не являются компенсационными или стимулирующими выплатами за труд, кроме того, статья 56 Трудового кодекса РФ не содержит ограничений по сведениям и (или) условиям, которые могут быть включены в трудовой договор.

Ссылка Фонда на пункт 6 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, определяющей расчет базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), отклоняется судом в связи с тем, что названные выплаты изначально не относятся к объекту обложения страховыми взносами в соответствии со статьей 7 того же Федерального закона.

Судом внимательно рассмотрен довод Фонда об отсутствии регистрации соглашения от 31.05.2013 о внесении дополнений к коллективному договору. Действительно, частью 1 статьи 50 Трудового кодекса РФ предусмотрена уведомительная регистрация коллективного договора, дополнений и изменений к нему в соответствующем органе по труду. Вместе с тем, частью 2 указанной статьи определено, что вступление коллективного договора, соглашения в силу не зависит от факта их уведомительной регистрации. При осуществлении регистрации коллективного договора, соглашения соответствующий орган по труду выявляет условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и сообщает об этом представителям сторон, подписавшим коллективный договор, соглашение, а также в соответствующую государственную инспекцию труда. Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Спорное соглашение не признано недействительным, в нем выражено волеизъявление представителей сторон – работодателя и профсоюзного комитета на улучшение положения работников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201,319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН. 4349006474, ОГРН 1024301319756, адрес:610008, Кировская область, Нововятский р-н, ул. Советская, 69) удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 4345211049, ОГРН 1074345054090, адрес: 610001, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 34) от 27.11.2015 № 053V12150000040 в обжалуемой части.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (ИНН 4345211049, ОГРН 1074345054090, адрес: 610001, Кировская область, г. Киров, ул. Комсомольская, д. 34) в пользу открытого акционерного общества «Нововятский лыжный комбинат» (ИНН. 4349006474, ОГРН 1024301319756, адрес:610008, Кировская область, Нововятский р-н, ул. Советская, 69) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских