Гражданский кодекс часть 1

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды от 04.12.2015 № 7349, обязании возвратить арендованное имущество и взыскании штрафа в размере 184 535 рублей 79 копеек.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

04.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании протокола от 19.11.2015 № 694 о результатах проведения аукциона заключен договор аренды нежилого помещения № 7349 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 27,9 кв.м (номера помещений по этажу плану – 13, 14а, 14, 15), расположенного в нежилом помещении общей площадью 152,5 кв.м по адресу: ФИО4, Нововятский район, ул. Пушкина, д. 32а, помещение 1004, с кадастровым номером 43:40:000745:996. Места общего пользования пропорционально передаваемой площади (часть помещения №№ 6,7, 8, 9, 11, 12, 24, 25) составляет - 9,92 кв.м., целевое назначение нежилого помещения – многофункциональное.

Характеристика и план помещения определяется приложением № 1,2 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Срок действия договора аренды определен с 04.12.2015 по 03.12.2020 (пункт 8 договора).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан заключить в 20-дненый срок договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, со страховой компанией на страхование арендуемого помещения.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.6 договора арендатор обязан предоставить копии договоров на коммунальные услуги, договора страхования в департамент муниципальной собственности в установленные сроки.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора по предоставлению арендодателей копий договора с обслуживающими организациями, в том числе внесение оплаты по коммунальным платежам по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды арендатор обязан производить за свой счет ремонт фасада здания, а также текущей и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении.

Пунктом 2.2.22 договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать представителям арендодателя беспрепятственный доступ в помещения для проверки соблюдения условий договора и состояния арендуемого помещения в любое время.

Пунктом 2.2.18 предусмотрено, что арендатор не допускается захламления бытовым и строительным мусором внутренних дворов здания, арендуемых помещений и мест общего пользования.

За неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.18, 2.2.22, пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере годовой арендной платы без НДС.

За наличие задолженности по оплате коммунальных платежей арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты штрафа в двойном размере от суммы задолженности (пункт 5.1.2 договора).

За нарушение пункта 2.2.10 договора на арендатора возлагается штраф в объеме 2-кратного размера годовой арендной платы.

Размер годовой арендной платы установлен пунктом 3.1 договора, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии составляет 63 612 рублей 00 копеек с НДС, и 53908 рублей 47 копеек без НДС

25.05.2016 истцом проведена проверка по исполнению ответчиком условий договора и установлено, что арендатором не заключены договоры страхования и на коммунальное обслуживание (пункт 2.2.3), не предоставлены договоры страхования и на коммунальное обслуживание арендодателю (п. 2.2.4, 2.2.6), не проведены оплаты коммунальных услуг (п. 2.2.9), не обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемое помещения представителю арендодателя (2.2.22), арендуемое помещение захламлено строительным мусором (п. 2.2.18), арендатором не осуществляется ремонт в арендуемом помещении (п. 2.2.10) (акт проверки от 25.05.2016 № 54).

Решением комиссии от 25.07.2016 арендатору начислен штраф в размере 184 553 рубля 79 копеек.

В адрес ответчика было направлено предупреждение от 25.07.2016 о необходимости оплатить штраф в указанной сумме.

Требование об уплате штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

На основании исследования материалов дела и оценки представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора аренды, суд установил, что стороны, заключая настоящий договор, согласовали все существенные его условия, предусмотренные статьями 421, 432 и 607 ГК РФ, в том числе и обстоятельства наступления ответственности одной стороны перед другой, независимо от количества нарушений условий договора.

Из материалов дела следует, что Департамент по результатам проверки от 25.05.20916 направил в адрес ответчика Предупреждение от 11.07.2016 о возможности расторжения договора аренды за нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в арендуемых помещениях, а также с указанием об устранении ранее выявленных в ходе проверки нарушений (не заключение договора на коммунальные услуги, договора страхования помещения).

Письмом от 25.07.2016 Департамент уведомил ИП ФИО1 о расторжении договора аренды № 7349 от 04.12.2015 в одностороннем порядке, и потребовал по истечении месяца с момента получения данного уведомления освободить арендованное помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи, а также указал на привлечение ответчика к ответственности в виде штрафа в общей сумме 184 553 рубля 79 копеек за нарушение условий договора, а именно за то, что: не заключены договоры страхования и на коммунальное обслуживание (пункт 2.2.3), не предоставлены договоры страхования и на коммунальное обслуживание арендодателю (п. 2.2.4, 2.2.6), не проведены оплаты коммунальных услуг (п. 2.2.9), не обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемое помещения представителю арендодателя (2.2.22), арендуемое помещение захламлено строительным мусором (п. 2.2.18), арендатором не осуществляется ремонт в арендуемом помещении (п. 2.2.10), нарушены правила торговли спиртосодержащими жидкостями.

Ответчик оспаривает получение уведомлений от 11.07.2016 и от 25.07.216года.

Из представленных в суд доказательств установлено, что уведомление от 11.07.2016года действительно не было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о невручении и возвращении истцу в связи с истечением срока хранения.

Уведомление о расторжении договора аренды от 25.07.2016 получено лично ФИО1 29 июля 2016года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, доводы ответчика о неполучении уведомления от 25 июля 2016года являются необоснованными.

Согласно уведомлению от 25.07.2016 Департаментом заявлено ответчику об одностороннем расторжении договора аренды с момента получения уведомления по истечении 1 месяца в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, т.е. с 29.08.2016года.

Однако, по истечении указанного срока, арендатором арендованное помещение не было возвращено, арендная плата уплачивалась арендодателю в установленные сроки.

Письмом от 20.12.2016 Департамент уведомил арендатора ФИО1 об установлении нового размера арендной платы с 01.01.2017года в размере 66 792рублей 60копеек, а также предложил в срок до 01.02.2017 представить в Департамент копии договоров на коммунальные услуги, связанные с текущей эксплуатацией, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз ТБО, со страховой компанией на страхование арендуемого помещения на 2017год, справку управляющей компании об отсутствии или наличии задолженности за коммунальные услуги. В указанном письме от 20.12.2016 Департамент просит арендатора незамедлительно провести работу по очистке кровли от сосулек и снега, а также своевременно принимать меры на недопущение скопления снежных масс и наледи на кровле и т.п.

С учетом вышеуказанного письма Департамента от 20.12.2016 и с учетом доводов обеих сторон о том, что договор аренды № 7349 от 04.12.2015 является действующим, суд приходит к выводу о том, что арендодателем и арендатором совершены действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений по исполнению договора № 7349 от 04.12.2015 и после 29 августа 2016года.

Истец пояснил, что письмо от 25.07.2016 года в настоящее время рассматривается как претензия о расторжении договора и об уплате штрафов, поскольку Департамент признает договор действующим и не заявляет об одностороннем отказе от договора аренды, просит расторгнуть договор аренды в соответствии со статьей 619 ГК РФ.

Согласно статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из представленных в суд документов установлено, что письмо от 25.07.2016 не является предупреждением арендатора о необходимости исполнения им обязательства в установленный срок, никакого срока не было установлено, а наоборот, заявлено об одностороннем расторжении договора аренды Департаментом с установлением обязанности арендатору возвратить арендованное имущество по истечении месяца с момента получения уведомления.

Суд признает указанное письмо уведомлением о расторжении договора, которое не может рассматриваться в качестве претензии или уведомления, предусмотренного статьей 619 ГК РФ.

Исковое заявление о расторжении договора аренды подано Департаментом в суд 15 декабря 2016года.

До направления иска в суд с требованием о расторжении договора аренды, Департаментом не направлено в адрес арендатора письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Указанная обязанность арендодателя является досудебной процедурой, установленной федеральным законом, в случае несоблюдения которой в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление оставляется без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный статьей 619 ГК РФ, при подаче искового заявления о расторжении договора аренды № 7349 от 04.12.2015, и в этом части оставляет исковое заявление без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, требования истца об обязаниии арендатора возвратить арендованное имущество, противоречат обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат, поскольку договор аренды является действующим на момента вынесения решения судом.

В части требований о взыскании штрафов, суд признает доводы истца о направлении досудебной претензии от 25.07.2016 об уплате штрафов, обоснованными и считает досудебную процедуру в данной части иска соблюденной в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что штрафные санкции в общем размере 184 553 рубля 79 копеек применены к арендатору на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 25.07.2016 за нарушение условий договора аренды, а именно за следующие нарушения:

-арендатором не заключены договоры страхования и на коммунальное обслуживание (пункт 2.2.3), не предоставлены договоры страхования и на коммунальное обслуживание арендодателю (п. 2.2.4, 2.2.6), не проведены оплаты коммунальных услуг (п. 2.2.9), не обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемое помещения представителю арендодателя (2.2.22), арендуемое помещение захламлено строительным мусором (п. 2.2.18), за все вышеуказанные нарушения в соответствии с пунктом 5.1 договора наложен штраф в размере 53 908рублей 47копеек,

-арендатором не осуществляется ремонт в арендуемом помещении (п. 2.2.10), за указанное нарушение комиссией применен штраф в размере 107 816рублей 94копеек в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды,

-за нарушение условий договора аренды в части наличия задолженности по оплате коммунальных платежей в соответствии с пунктом 5.1.2 договора наложен штраф в размере 22 810рублей 38копеек.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что договоры страхования и на коммунальные услуги заключены в сроки, предусмотренные договором с момента фактического подписания договора аренды 04.04.2016 и его регистрации 17.05.2016., представил копии договора страхования от 10.06.2016, договора на предоставление коммунальных услуг от 07.04.2016, договора на удаление ТБО от 01.06.2016. Ответчик также пояснил, что оплата коммунальных платежей произведена полностью, представил сведения об оплате. По мнению ответчика привлечение к ответственности за не проведение текущего ремонта является необоснованным, поскольку в Акте проверки от 25.05.2016 отражено, что часть арендованного помещения (санузел) требует косметического ремонта, и никакого указания на текущий ремонт не имеется. Кроме того ответчик пояснил, что никаких оснований считать помещение захламленным строительным мусором не было. Договоры страхования, на коммунальное обслуживание и на вывоз ТБО были представлены в Департамент, однако письменных документов об этом не имеет.

Истец в обоснование своих требований пояснил, что требование о взыскании штрафа за нарушение пункта 2.2.22 договора – не обеспечение беспрепятственного доступа в помещение представителям арендодателя, заявлено ошибочно, и не является предметом спора по настоящему делу. Договоры на коммунальные услуги, страхование и вывоз ТБО заключены ответчиком с нарушением условий договора. Также по мнению истца, штраф за не проведение текущего ремонта применен правомерно и подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком не были предоставлены в Департамент договоры на коммунальные услуги, страхование и вывоз ТБО. Факт захламления помещения строительным мусором отражен в Акте проверки от 25.05.2016.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные доказательства, суд признает законными и обоснованными требования истца о взыскании штрафа в части нарушения арендатором-ответчиком требований пунктов 2.2.4 и 2.2.6 договора аренды, а именно: нарушения обязанности по представлению копий договоров на коммунальные услуги, страхование и вывоз ТБО арендодателю в течение 10 дней с момента заключения указанных договоров.

Как установлено из материалов дела, договоры на коммунальные услуги, страхование и вывоз ТБО были фактически заключены арендатором, что не отрицается истцом, однако доказательств предоставления копий указанных договоров арендодателю, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договоры были фактически предоставлены арендодателю без документов и отметки о таком предоставлении, судом признаются необоснованными и бездоказательными.

Таким образом, арендатором допущены нарушения требований пунктов 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.6 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора аренды, за нарушение вышеуказанных пунктов арендатор обязан выплатить штраф в размере годовой арендной платы без НДС.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.4 и 2.2.6 договора в размере 53 908рублей 47копеек, т.е. в размере годовой арендной платы без НДС.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, судом признается необоснованным.

Размер штрафа определен в пункте 5.1.1 договора аренды и признан сторонами соразмерным, обоснованным при его заключении.

Никаких доказательств явной несоразмерности суммы штрафных санкций требованиям условий договора и последствиям нарушения обязательств, ответчиком не предоставлено.

Договором предусмотрен размер штрафа за формальное не предоставление копий договоров арендодателю. Данное нарушение условий договора установлено. Стороны предусмотрели за данное нарушение размер штрафа. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с условиями договора. Штраф применен комиссией 25.07.2016 также в соответствии с условиями договора.

Из решения комиссии от 25.07.2016 следует, что штраф в размере годовой арендной платы применен за каждое из вышеуказанных нарушений в размере, предусмотренном договором, а именно за то, что арендатором не заключены договоры страхования и на коммунальное обслуживание (пункт 2.2.3), не предоставлены договоры страхования и на коммунальное обслуживание арендодателю (п. 2.2.4, 2.2.6), не проведены оплаты коммунальных услуг (п. 2.2.9), не обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемое помещения представителю арендодателя (2.2.22), арендуемое помещение захламлено строительным мусором (п. 2.2.18).

Суд признает законным и обоснованным применение штрафа к арендатору за нарушение требований договора аренды (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6) в размере, установленном условиями данного договора (пунктом 5.1.1 договора).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности и применении штрафа за не заключение договоров страхования и на коммунальное обслуживание, не проведение оплаты коммунальных услуг, не обеспечение доступа в арендуемое помещение, захламление помещения строительным мусором.

Из материалов дела установлено, что договоры страхования и на коммунальное обслуживание были заключены ответчиком в апреле и июне 2016года, т.е. до направления ответчику претензий от 11.07.2016 и от 25.07.2016.

Доводы ответчика о длительном сроке подписания договора аренды и его регистрации, истцом не опровергнуты.

При данных обстоятельствах, суд признает, что отсутствуют объективные доказательства не соблюдения ответчиком своей обязанности по заключению договоров страхования и на коммунальное обслуживание.

Истец заявил об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за необеспечения доступа ответчиком в арендуемое помещение.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора в части не проведения оплаты коммунальных услуг, не обеспечения доступа в арендуемое помещение, захламления помещения строительным мусором.

Суд признает указанные нарушения недоказанными.

Ответчиком представлены сведения об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по договору № 7349 от 04.12.2015.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Из материалов дела установлено, что сведения истца об имеющейся задолженности по коммунальным платежам, относятся не к договору № 7349 от 04.12.2015, а к другому договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд признает необоснованным требование истца о взыскании штрафа за наличие задолженности по оплате коммунальных платежей на основании пункта 5.1.2 договора аренды в размере 22 810рублей 38копеек, ввиду отсутствия указанной задолженности.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 107 816рублей 94копеек за нарушение пункта 2.2.10 и не проведение текущего ремонта, судом также признается необоснованным.

Из представленных в суд доказательств следует, что требование истца о нарушении ответчиком пункта 2.2.10 договора основано только на Акте проверки от 25.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора аренды № 7349 от 04.12.2015 арендатор обязан производить за свой счет ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, содержать фасад здания свободным от посторонних надписей, производить текущий и капитальный ремонт помещения и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении в порядке, установленном законодательством и нормативными правовыми актами. После проведения капитального ремонта и перепланировки нежилого помещения арендатор обязан в 30-дневный срок произвести за свой счет инвентаризацию помещения и предоставить арендодателю технический паспорт изготовленный надлежащим органом инвентаризации.

Из Акта проверки от 25.05.2016 № 54 следует, что часть арендованного помещения (санузел-помещение № 14 согласно поэтажного плана) находится в неудовлетворительном состоянии, требует косметического ремонта.

Судом установлено, что в ходе проверки не установлены и не отражены нарушения, связанные с необходимостью проведения текущего ремонта арендованных помещений и уклонением арендатора от его проведения, в Акте проверки не указано какие именно работы должен был выполнить арендатор дл\я поддержания помещения санузла в надлежащем исправном состоянии.

Ссылка в Акте проверки на «неудовлетворительное состояние» санузла судом признается бездоказательной.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, из условий договора не установлено наличие определенного срока для проведения текущего (косметического) ремонта, имеется только указание на соответствие порядка этого ремонта законодательству и нормативным правовым актам.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения текущего ремонта, не указаны конкретные неисправности и повреждения, на доказано нарушение ответчиком своей обязанности по проведению этого ремонта, уклонение от его проведения.

При данных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафов в размере 107 816рублей 94копеек и 22 810рублей 38копеек.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, 610000, г.Киров, Кировская область, ул.Воровского, д.39) штрафные санкции по договору аренды от 04.12.2015 № 7349 в размере 53 908рублей 47копеек.

Исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Кирова о расторжении договора аренды от 04.12.2015 № 7349 оставить без рассмотрения.

В остальной части – отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610926, Россия, Кировская область, г. Киров) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 909рублей 38копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев