Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – заявитель, общество, ООО «Стройкомплекс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 16.01.2019 № А-30/02-18, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

В обоснование требования заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, в обоснование которой указывает на следующие обстоятельства: общество является субъектом малого предпринимательства, в штате которого состоит 1 человек – директор, здание, в котором установлен газовый котел, принадлежит трем собственникам, и отопление производится только для своих нужд, основной вид деятельности ООО «Стройкомплекс» - сдача помещений в аренду, до составления протокола ООО «Стройкомплекс» обратилось в региональный орган по тарифам, тарифы утверждены с 27 ноября 2018 года, письмо от 01.02.2018 о возможном отключении ООО «Герметик» отозвано в процессе рассмотрения дела, счета, предъявленные ООО «Герметик» к оплате за теплоснабжение, оплачены только в неоспариваемой сумме, то есть материального ущерба не причинено, с 1 января 2019 года согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 тарифы не подлежат государственному регулированию и могут определяться соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, ООО «Стройкомплекс» не препятствует ООО «Герметик» установить свою систему отопления и отапливаться самостоятельно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик направил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.03.2018 в УФАС поступило заявление ООО «Герметик» на действия ООО «Стройкомплекс», выразившиеся в выставлении ООО «Герметик» счетов-фактур на оплату услуг по теплоснабжению объектов ООО «Герметик», расположенных по адресу: <...>, по необоснованно высокой цене и направлении в адрес ООО «Герметик» письма от 01.02.2018 № 1 об отключении объектов ООО «Герметик» от теплоснабжения с 01.09.2018.

Приказом от 14.05.2018 № 46 Управлением в отношении ООО «Стройкомплекс» возбуждено дело № 01/02-18 по признакам нарушенияпункта 10 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Рассмотрев указанное дело о нарушении антимонопольного законодательства, 14.09.2018 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 28.09.2018), в соответствии с которым признала факт нарушения ООО «Стройкомплекс», являющимся собственником источника тепловой энергии - отопительного котла, пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в предъявлении платы за услуги по теплоснабжению по ценам (тарифам), не установленным регулирующим органом, части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в направлении в адрес ООО «Герметик» уведомления от 01.02.2018 № 1 об отключении с 01.09.2018 объектов ООО «Герметик» от теплоснабжения. 28.09.2018. Управление выдало заявителю предписание.

06.11.2018 Управление направило в адрес общества уведомление о составлении 20.11.2018 в 09 час. 00 мин. протокола по делу об административном правонарушении. Уведомление получено заявителем 12.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

20.11.2018 ведущий специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий УФАС составил в отношении ООО «Стройкомплекс» протокол № 30/02-18 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1

Определением от 20.11.2018 дело назначено к рассмотрению, определением от 04.12.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось. Определение от 04.12.2018 получено заявителем 07.12.2018.

16.01.2019 руководитель УФАС рассмотрел протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами и вынес постановление № А-30/02-18 о привлечении ООО «Стройкомплекс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При назначении наказания ответчик с учетом финансового состояния общества и положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующее положение ООО «Стройкомплекс» на товарном рынке оказания услуг по теплоснабжению в границах присоединенных сетей и факт нарушения запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрета, выразившегося в предъявлении платы за услуги по теплоснабжению по ценам (тарифам), не установленным регулирующим органом, а также запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в направлении в адрес ООО «Герметик» уведомления от 01.02.2018 № 1 об отключении с 01.09.2018 объектов ООО «Герметик» от теплоснабжения. 28.09.2018, установлены в решении УФАС от 28.09.2018 по делу № 01-02/18, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 8, 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (часть 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ).

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Стройкомплекс», ООО «СтройОфис», ООО «Герметик».

ООО «Стройкомплекс» на праве собственности принадлежит отопительный котел «Хопер-100», посредством которого осуществляется теплоснабжение здания, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Стройкомплекс» выставляло ООО «Герметик» счета-фактуры на оплату услуг по теплоснабжению (от 31.07.2017 № 17, от 31.08.2017 № 15, от 30.09.2017 № 19, от 31.10.2017 № 35, от 30.11.2017 №44, от 31.12.2017 №46, от 31.01.2018 № 3, от 28.02.2018 № 20, от 31.03.2018 № 30, от 30.04.2018 № 31, от 31.05.2018 № 47, от 30.06.2018 №48).

Региональная служба по тарифам Кировской области в письме от 29.03.2018 № 692-66-01-02 сообщила, что ООО «Стройкомплекс» с заявлением об установлении тарифов на тепловую энергию на 2017-2018 годы не обращалось, тарифы на тепловую энергию для ООО «Стройкомплекс» на 2017-2018 годы Региональной службой по тарифам Кировской области не устанавливались.

Тарифы на тепловую энергию для ООО «Стройкомплекс» установлены решением правления Региональной службой по тарифам Кировской области от 27.11.2018 № 42/9-тэ-2018.

Таким образом, ООО «Стройкомплекс» в нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ взимало с ООО «Герметик» плату за оказание услуг по теплоснабжению по неутвержденному в установленном законом порядке тарифу.

В соответствии с пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила организации теплоснабжения), ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях:

неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок;

прекращение обязательств сторон по договору теплоснабжения;

выявление фактов бездоговорного потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

возникновение (угроза возникновения) аварийных ситуаций в системе теплоснабжения;

наличие обращения потребителя о введении ограничения;

иные случаи, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомплекс» направило ООО «Герметик» письмо от 01.02.2018 № 1, в котором сообщило об отключении с 01.09.2018 объектов ООО «Герметик» от теплоснабжения по причине увеличения количества собственных отапливаемых площадей.

Данное основание не предусмотрено пунктом 76 Правил организации теплоснабжения, условиями договора от 01.08.2017 № 01-08-2017.

Письмом от 28.08.2018 № 14 ООО «Стройкомплекс» сообщило ООО «Герметик» об аннулировании письма от 01.02.2018 № 1.

Таким образом, действия ООО «Стройкомплекс» по направлению ООО «Герметик» письма от 01.02.2018 № 1 нарушают часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Вышеуказанные нарушения образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке определенных товаров и услуг.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что общество является субъектом малого предпринимательства, в штате которого состоит 1 человек – директор, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о малозначительности правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В данном случае общество, являясь лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, пренебрежительно отнеслось к соблюдению прав и законных интересов потребителя коммунальной услуги, который в целях защиты своих прав был вынужден обратиться в антимонопольный орган. В связи с чем довод заявителя о том, что уведомление о прекращении поставок теплоэнергии было им добровольно отозвано, не принимается судом в обоснование наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку данные действия были совершены уже после возбуждения Управлением дела № 01/02-18 по признакам нарушениячасти 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Принятие иных мер к устранению правонарушения (обращение заявителя в РСТ Кировской области, утверждение с 27.11.2018 тарифов) также нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Обосновывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель указывает, что деятельность ООО «Герметик» осуществлялась в обычном режиме, поставка коммунальных услуг не прекращалась. Однако данные обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы ущемления прав и законных интересов отдельного хозяйствующего субъекта, которая была создана обществом.

В заявлении общество также указало об отсутствии материального ущерба ООО «Герметик», так как счета, предъявленные ООО «Герметик» к оплате за теплоснабжение, оплачены только в неоспариваемой сумме.

Вместе с тем наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного.

При производстве по делу УФАС учтены характер совершенного правонарушения и финансовое положение общества и назначено наказание в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Размер назначенного обществу штрафа судом признан обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 16.01.2019 № А-30/02-18 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской областиот 16.01.2019 № А-30/02-18 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова