Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Актив-комфорт» (далее – заявитель, общество, ООО «Актив-Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, ответчик) от 05.09.2019 № 50/2904/19П, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 05.11.2019 провести комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушения требований пунктов 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), а именно: произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной платы за содержание жилого помещения за февраль, май 2019 года (оказание услуг и выполнение работ по уборке мест общего пользования с перерывами, превышающими установленную продолжительность) собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном доме №26 по ул. Пролетарской в г. Кирове (далее – МКД №26). Заявитель полагает, что предписание выдано Инспекцией с нарушением положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности. Подробно доводы общества изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Инспекцией представлен письменный отзыв, в котором указаны возражения относительно заявленных требований со ссылкой на утвержденный постановлением администрации МО «Город Киров» от 09.06.2018 №1478-П размер платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования «Город Киров» с 01.01.2019 (19 рублей 59 копеек за квадратный метр), в котором стоимость уборки мест общего пользования при расчете экономической обоснованности размера платы составляет 1 рубль 97 копеек за квадратный метр. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на заявлении. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просит в удовлетворении требования отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании приказа заместителя начальника Инспекции от 16.08.2019 №2904/2019 в период с 19.08.2019 по 05.09.2019 проведена внеплановая документарная проверка осуществления деятельности ООО «Актив-Комфорт» в порядке лицензионного контроля по обращению правообладателя жилого помещения в МКД №26 от 10.07.2019.

Результаты проверки оформлены актом от 05.09.2019 №50/2904/19А.

В ходе документарной проверки сотрудником Инспекции обнаружено, что в феврале и мае 2019 года правообладателям жилых помещений в МКД №80Б услуга по уборке мест общего пользования (1 раз в неделю), предусмотренная приложением №1 к договору управления от 07.11.2018 №147/2018, оказывалась с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Оценив полученные от заявителя в ходе проверки документы, а также сообщение администрации МО «Город Киров», полученное по запросу Инспекции от 09.08.2019 №10619-64-1-11, о составляющих расчета экономической обоснованности размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального образования «Город Киров» с 01.01.2019 (19 рублей 59 копеек за квадратный метр), утвержденной постановлением администрации МО «Город Киров» от 09.06.2018 №1478-П, сотрудник Инспекции сделал вывод, что ООО «Актив-Комфорт» нарушены требования пунктов 6, 10 Правил №491, что выразилось в излишнем начислении платы за содержание общего имущества при оказании услуг по уборке мест общего пользования с перерывами, превышающими установленную продолжительность, поскольку перерасчет (снятие) начисления платы в платежном документе по квартире №29 МКД №26 за июль 2019 года заявителем произведен по фактическим расходам (из расчета 1 рубль 95 копеек за квадратный метр), а не в соответствии с расчетным значением (1 рубль 97 копеек за квадратный метр) по постановлению администрации МО «Город Киров» от 09.06.2018 №1478-П.

Полагая, что общество ненадлежащим образом осуществляет свою деятельность по управлению общим имуществом в связи с нарушением положений пунктов 6, 10 Правил №491, не исполняет условия договора управления от 07.11.2018 №147/2018, что в свою очередь установлено частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, сотрудник Инспекции зафиксировал нарушение лицензионных требований пункта 3 (в части подпунктов «а», «б») Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее – Постановление №1110) в деятельности ООО «Актив-Комфорт», на основании статьи 17 Закона №294-ФЗ с целью устранения нарушения выдал предписание от 05.09.2019 №50/2904/19П.

Не согласившись с установлением лицензионных нарушений, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом лицензионного контроля по итогам проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения, при оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего указанное предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего доводов о недействительности у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у общества обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Пунктом 6 Правил №491 предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами №491.

В пункте 10 Правил №491 приведена формула, по которой определяется размер уменьшения платы за содержание жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Актив-Комфорт» произвело перерасчет (снятие) платы за оказание услуги по уборке мест общего пользования с перерывом, превышающим установленный, в соответствии с фактическими затратами, понесенными управляющей компанией на оплату услуг подрядной организации из расчета 1 рубль 95 копеек с квадратного метра площади жилого помещения.

Выдавая обжалуемое предписание, Инспекция руководствовалась стоимостью платы за уборку мест общего пользования, примененной для экономического обоснования размера платы за содержание общего имущества, утвержденного постановлением администрации МО «Город Киров» от 09.06.2018 №1478-П.

Однако, представленное администрацией по запросу Инспекции экономическое обоснование размера платы за содержание общего имущества отдельно нормативным актом органа местного самоуправления не утверждалось, не является приложением к постановлению от 09.06.2018 №1478-П. В тексте сведений, направленных администрацией МО «Город Киров» в Инспекцию, дополнительно отражено, что экономическое обоснование к постановлению от 09.06.2018 №1478-П носит информационный характер и не может применяться в отношении действующих договоров управления в МО «Город Киров».

Доказательств утверждения органом местного самоуправления стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов отдельно по каждой составляющей платы за содержание Инспекцией при рассмотрении дела арбитражному суду не представлено.

Доказательств утверждения собранием собственников помещений в МКД №26 стоимости услуг по уборке мест общего пользования в составе платы за содержание общего имущества Инспекцией также не представлено.

Заявителем при перерасчете (снятии) начисления платы в платежном документе за июль 2019 года учтена периодичность оказания услуги по уборке мест общего пользования, в течение которых работы не производились, использована фактически сложившаяся стоимость соответствующей услуги в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (1.95 руб. /кв. м).

Довод Инспекции о необходимости применения для перерасчета платы с учетом информации, полученной от администрации МО «Город Киров», отклоняется арбитражным судом как необоснованный.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Инспекцией не собрано в ходе проверки и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение заявителем лицензионных требований при перерасчете платы за оказание услуги с перерывами, превышающими установленные.

При указанных обстоятельствах предписание Инспекции от 05.09.2019 № 50/2904/19П выдано в нарушение положений части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области от 05.09.2019 № 50/2904/19П признать недействительным.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова