Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ликс-ТЭ» (далее – заявитель, общество, ООО «Ликс-ТЭ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 095/23/2013, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявитель указывает, что с нарушениями, перечисленными в пунктах 1, 2, 5, 7 и 8 постановления не согласен, поскольку не было времени для их исполнения. В обоснование требований заявитель пояснил, что эксплуатация котельной началась с 30.09.2013 и осуществить действия по подготовке к отопительному сезону уже не представлялось возможным. Проведение экспертизы возможно только в период остановки эксплуатации котельной. Договор аренды котельной был заключен заявителем только 30.09.2013 в начало отопительного сезона, подготовкой к отопительному сезону занималась другая организация - ООО «Гермес». С ООО «Гермес» ранее был заключен договор аренды, данное общество и занималось переоформлением лицензии. В связи с тем, что спорная котельная производит отопление социального объекта – жилого дома, отключение оборудование возможно только в период подготовки к следующему сезону. Заявитель считает, что страхованием ответственности занимался ранее и должен заниматься собственник данного объекта – ООО «Икар». В силу указанных обстоятельств заявитель считает, что в его действиях нет объективной стороны, а также вины. Представители заявителя в судебном заседании настаивают на заявленных требованиях. В случае признания судом, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, заявитель просит признать правонарушение малозначительным и освободить его от административного наказания.

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Управление) направило отзыв на заявление, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования просит отказать. Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, доводы о малозначительности правонарушения считают несостоятельными.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Ликс-ТЭ» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Заявитель является правообладателем промышленной котельной по адресу: <...> (далее - котельная) на основании договора аренды от 30.09.2013 № 2, заключенного между ООО «ИКАР» (арендодатель) и ООО «ЛИКС-ТЭ» (арендатор). Также в материалы дела представлен договор аренды от 31.01.2013 № 1, заключенный между этими лицами в отношении эксплуатации указанной котельной.

На основании протокольного решения Правительства РФ от 23.05.2013 № 16 (пункт 3 раздела V), поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от 03.07.2013, на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2013 № 298 «О контроле хода подготовки предприятий жилищно-коммунального хозяйства и субъектов электро- и теплоэнергетики к работе в осенне-зимний период 2013-2014 годов» заместителем руководителя Управления 21.10.2013 издано распоряжение № 979-к «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Ликс-ТЭ».

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества выявлены нарушения, касающиеся не обеспечения регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре; эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности без соответствующей лицензии; не обеспечения обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте; отсутствия производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте; не обеспечения проведения подготовки и аттестации работников предприятия в области промышленной безопасности в соответствии с установленными требованиями; не заключение договора на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или их формированиями в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; отсутствия экспертизы на газовое и газоиспользующее оборудование котельной по завершению 20 лет эксплуатации; не обеспечения безопасной эксплуатации, своевременного проведения обследования и ремонта дымовой трубы котельной. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.10.2013, заявителю выдано предписание об устранении нарушений от 21.10.2013.

21.10.2013 главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Управления ФИО3, государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленной безопасностью Управления ФИО6 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в присутствии директора общества ФИО1, который получил копию протокола в день его составления.

Определение от 01.11.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено ФИО1, о чем имеются соответствующие отметка и подпись. Заявителем направлено ходатайство об приостановлении (отложении) производства по делу об административном правонарушении в связи с обжалованием распоряжения о проведении проверки, которое определением от 12.11.2013 отклонено Управлением.

12.11.2013 начальником отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора Управления ФИО7 в присутствии законного представителя общества – директора ФИО1 вынесено постановление № 095/23/2013 о признании ООО «Ликс-ТЭ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением от 12.11.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ, Федеральный закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Из приложения № 1 к указанному Федеральному закону следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона о промышленной безопасности опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона о промышленной безопасности требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона о промышленной безопасности установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

На основании статьи 15 Федерального закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно статье 4 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом перечисленных в обжалуемом постановлении требований Федерального закона о промышленной безопасности, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением правительства РФ от 10.03.1999 № 263, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» зафиксирован в акте проверки от 21.10.2013, в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2013 и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Соответственно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что обеспечить выполнение требований Федерального закона о промышленной безопасности не представлялось возможным из-за отсутствия времени в связи с началом отопительного сезона, отклоняются судом как несостоятельные. При заключении договора аренды от 30.09.2013 на заявителе лежала публично-правовая обязанность по соблюдению требований Федерального закона № 116-ФЗ. Доказательств, подтверждающих соблюдение положений Федерального закона о промышленной безопасности, заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что страхованием ответственности ранее занимался и должен заниматься собственник данного объекта (ООО «Икар»), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку перед началом эксплуатации котельной, у заявителя отсутствовал договор обязательного страхования.

Доводы заявителя о малозначительности вмененного правонарушения отклоняются судом, поскольку каких-либо доказательств в обоснование отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере промышленной безопасности и лицензионных условий при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что таким доказательством является избранная мера ответственности в виде штрафа, а не приостановления деятельности, суд находит несостоятельным.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 095/23/2013 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ликс-ТЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610006 <...>) о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Кировской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 12.11.2013 № 095/23/2013 о назначении ООО «Ликс-ТЭ» административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Хлюпина