Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюМежрегионального управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610004 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613040 <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.01.2015,

от ответчика – ФИО2, врио директора Общества,

установил:

Межрегиональное Управление госавтонадзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее - заявитель, Межрегиональное Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1» (далее – ответчик, Общество, ООО «Кирово-Чепецкое ПТП-1») к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Межрегиональное Управление указывает на то, что в ходе проверочных мероприятий выявлены факты осуществления ООО «Кирово-Чепецкое ПТП-1» предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В судебном заседании представитель заявителя настаивает на привлечении Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что нарушение, касающееся не указания наименования перевозчика на правой стороне по ходу транспортного средства, устранено. В отношения второго нарушения ответчик указал, что диспетчер вправе работать по совместительству, если по основному месту работы он осуществляет иные функции, не относящиеся к перечню профессий, указанных в постановлении Правительства РФ от 19.01.2008 № 16. Нарушение, касающееся в отсутствии подписи владельца нерегулируемого ж/д переезда между 5 и 6 километрами, является формальным, в настоящее время устранено. Отклонение от графиков проведения ТО-1 и ТО-2 признал, пояснив, что при определении периодичности проведения ТО-1 и ТО-2 руководствовался Инструкцией завода изготовителя транспортного средства - автобуса ЛИАЗ, согласно которой ТО-1 должно проводиться через 5000 км, ТО-2 через 20 000 км. Просит учесть, что ранее к административной ответственности Общество не привлекалось. В силу указанных обстоятельств просит отказать в привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое ПТП-1» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

ООО «Кирово-Чепецкое ПТП-1» осуществляет перевозки пассажиров на основании лицензии № АСС-43-351070, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 08.04.2008 бессрочно.

На основании приказа начальника Межрегионального Управления от 01.12.2014 № 1400-и с целью осуществления государственного контроля на основании информации от 26.11.2014, поступившей из СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, о факте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2014 с участием водителя ООО «Кирово-Чепецкое ПТП-1», в результате которого пострадал один пассажир, проведена проверка исполнения перевозчиком требований транспортного законодательства, требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. По результатам проверки составлен акт от 24.12.2014 № 1400-и, в котором отражены выявленные нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении ответчиком деятельности по перевозке пассажиров, выразившиеся в не указании полного или краткого наименования перевозчика на автобусе ЛИАЗ-5256 рег.№ АК 95043 над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в трудоустройстве по совместительству диспетчеров в нарушение статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации; осуществлении перевозки пассажиров на регулярном автобусном маршруте г. Кирово-Чепецк – г. Киров, проходящем через нерегулируемые железнодорожные переезды, находящиеся в Нововятском районе, ул. Советская, напротив дома № 60 и между 5 и 6 километрами от Казанского тракта в сторону г. Кирово-Чепецка без согласования с владельцем переезда; не соблюдении периодичности проведения технического обслуживания ТО-1, ТО-2 подвижного состава. 24.12.2014 Межрегиональным Управлением ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений

24.12.2014 старшим госинспектором ФИО3 в отношении ООО «Кирово-Чепецкое ПТП-1» составлен протокол № 001059 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии законного представителя Общества – врио директора ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Кирово-Чепецкое ПТП-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В пункте 4 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании, Положение № 280), перечислены лицензионные условия и требования при осуществлении перевозок пассажиров.

В соответствии с подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения № 280 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В силу пункта 36 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112) над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика, несоблюдение положений пункта 36 Правил № 112 относится к нарушению подпункта «и» пункта 4 Положения № 280.

Нарушение пункта 36 Правил № 112 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в настоящее время нарушение устранено.

В отношении вменяемого в вину Обществу нарушения статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 Перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 № 16, касающегося работы диспетчеров по совместительству, относящегося к нарушению подпункта «з» пункта 4 Положения № 280, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 № 16 утвержден Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, согласно которому должность диспетчера автомобильного транспорта входит в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 № 16.

Как следует из материалов дела, диспетчеры (ФИО4, ФИО5, ФИО6) работают в ООО «Кирово-Чепецкое ПТП-1» по совместительству. Согласно справкам ООО «АвтоГор» от 05.12.2013 ФИО4 и ФИО5 по основному месту работы приняты в качестве кладовщиков; ФИО6 - в качестве кассира.

Вменяя в вину Обществу нарушение статьи 329 ТК РФ, Межрегиональное Управление указывает, что работа диспетчеров непосредственно связана с управлением движением транспортных средств, что, по мнению заявителя, исключает возможность работы диспетчера по совместительству независимо от того, что по основному месту работы совместители не выполняют трудовые функции, связанные с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Данные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений статьи 329 ТК РФ, устанавливающих ограничения для определенной категории работников (статья 282 ТК РФ): работников транспорта, поскольку положения статьи устанавливают безусловный запрет на работу по совместительству, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, для работников, занятых на основном месте работы, связанной с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Заявителем установлено, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 работают в ООО «АвтоГор» на должностях, не входящих в Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.2008 № 16, т.е. не являются работниками транспорта, на которых распространяются ограничения, предусмотренные статьей 329 ТК РФ. Соответственно, суд приходит к выводу о необоснованном вменении в вину ответчику нарушения статьи 329 ТК РФ.

Пунктом 63 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 предусмотрено, что организация автобусного маршрута регулярных перевозок пассажиров, проходящего через нерегулируемый железнодорожный переезд, осуществляется по согласованию с владельцем данного переезда. Несоблюдение данного положения относится к нарушению подпункта «з» пункта 4 Положения № 280.

Межрегиональным Управлением вменяется в вину осуществление Обществом перевозок пассажиров на регулярном автобусном маршруте г. Кирово-Чепецк – г. Киров, проходящем через нерегулируемые железнодорожные переезды, между 5 и 6 километрами от Казанского тракта в сторону г. Кирово-Чепецка без согласования с владельцем переезда. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что нерегулируемые переезды нанесены на схеме маршрута, соответственно, все опасные участки дороги, требующие внимания водителей, были известны перевозчику и водителям. Также ответчик сообщил, что данный маршрут существует более 30 лет, схема движения не менялась. Отсутствие подписи владельца нерегулируемого железнодорожного переезда между 5 и 6 километром, по мнению ответчика, является формальным, в настоящее время данное нарушение устранено.

Кроме того, ответчику вменяется в вину несоблюдение периодичности проведения работ по техническому обслуживанию (ТО-1 и ТО-2), что, по мнению заявителя, свидетельствует о не обеспечении выпуска транспортных средств в технически исправном состоянии, и является нарушением требований пункта 2.6 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984. Представитель ответчика в судебном заседании признал данное нарушение, пояснив, что при определении периодичности проведения ТО-1 и ТО-2 руководствовались Инструкцией завода изготовителя транспортного средства - автобуса ЛИАЗ, которой предусмотрено проведение ТО-1 через 5000 км, ТО-2 через 20 000 км, при этом указал, что 25.11.2014 автобус вышел на линию после проведения 18.11.2014 ТО-1 и ТО-2. Учитывая данные обстоятельства, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что установленное нарушение сроков проведения ТО, не является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2014, связанных с не указанием наименования перевозчика на автобусе; осуществлении перевозки пассажиров на регулярном автобусном маршруте, проходящем через нерегулируемый железнодорожный переезд, без согласования с владельцем переезда; не соблюдении периодичности проведения технического обслуживания ТО-1, ТО-2, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Данные нарушения свидетельствуют о несоблюдении Обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании, при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

Вменяя в вину вышеуказанные нарушения, заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных условий и требований при осуществлении перевозок пассажиров.

Вместе с тем, нарушение лицензионных требований и условий является грубым и охватывается объективной стороной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, если оно сопряжено с повторностью их совершения либо с наличием последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Заявителем не доказано, что нарушения лицензионных требований совершены Обществом повторно или повлекли за собой последствия, указанные в пункте 5 Положения о лицензировании. Соответственно, выявленные нарушения не подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, в связи с чем, суд пришел к выводу, что действия ООО «Кирово-Чепецкое ПТП-1» подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, характер допущенных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и организации эксплуатации транспортных средств, устранение допущенных нарушений, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, считает возможным применить к обществу меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613040 <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.П. Хлюпина