Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сунский маслодельный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612450, Россия, Кировская область, пгт. Суна, ул. Советская, д. 41)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе (юридический адрес: 610000, <...>, фактический адрес: 613530, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.12.2014 № 14060232,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.04.2015, ФИО2, по доверенности от 01.06.2015;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2015, ФИО4, по доверенности от 12.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Сунский маслодельный завод» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Сунский маслодельный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Уржумском районе (далее по тексту – заявитель, Территориальный отдел Управления) о назначении административного наказания от 15.12.2014 № 14060232, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что при проведении проверки заявитель не был ознакомлен с текстом жалобы, на основании которой проводилась проверка. Текст жалобы был предоставлен для ознакомления 15.12.2014. Считают проведение внеплановой выездной проверки необоснованной, поскольку к тексту жалобы гражданина не был приложен товарный чек, свидетельствующий о том, что приобретенная молочная продукция относится в производству общества. Помимо этого, ссылаются на проведение проверки без согласования с органами прокуратуры. Пояснили, что производство молока на ОАО «Сунский маслодельный завод» осуществляется согласно требованиям ТУ 9222-150-00419785-04 с соблюдением технологии производства. Дата производства наносится термическим методом в процессе формирования пакета, то есть отдельно от технологического процесса маркировку проставить невозможно. Пояснили, что после розлива и упаковки молоко необходимо доохладить до температуры хранения и только после этого технологический процесс считается законченным и продукт готов к реализации. Соответственно, розлив и упаковка молока происходит до окончания технологического процесса его изготовления и заканчивается после охлаждения молока в холодильной камере. Поскольку процесс доохлаждения молока в среднем занимает 12-14 часов, то молоко маркируется датой окончания технологического процесса его изготовления с учетом срока до охлаждения, то есть датой следующего дня, когда заканчивается технологический процесс изготовления молока. Со ссылкой на ГОСТ Р 51074-2003 указывает, что дата изготовления – дата, проставляемая изготовителем и (или) упаковщиком и информирующая о моменте окончания технологического процесса изготовления пищевого продукта. Факт покупки продукции общества считают недоказанным. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в письменном отзыве на заявление указывает на обоснованное привлечение общества к административной ответственности, просит в удовлетворении требований заявителю отказать. Пояснили, что административным органом был запрошен перечень только тех документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проверки. Ссылается на отсутствие необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры, поскольку проверка проводилась в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Подробно доводы ответчика изложены в письменном отзыве на заявление.

В судебном заседании представители участвующих деле лиц поддерживают свои позиции по делу, изложенные в заявлении (дополнении к нему) и отзыве на него, соответственно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество «Сунский маслодельный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

14.10.2014 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступило письменное обращение гражданина по вопросу проставления ОАО «Сунский маслодельный завод» на товарах своего производства дат изготовления продукции будущим числом: вечером 13.10.2014 в продажу поступили творог и молоко с датой производства 14.10.2014.

С целью рассмотрения данного письменного обращения гражданина (от 14.10.2014 № В-2240), свидетельствующего о нарушении его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продукции производства ОАО «Сунский маслодельный завод» начальником Территориального отдела Управления издано распоряжение от 28.10.2014 № 0071-6 о проведении в отношении ОАО «Сунский маслодельный завод» внеплановой выездной проверки. Согласно пункту 8 названного распоряжения правовым основанием проведения проверки является: подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В ходе проведенной на основании распоряжения 28.10.2014 № 0071-6 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сунский маслодельный завод» выявлен факт маркировки обществом даты производства молока днем, последующим за днем фактического выпуска продукции: 30.10.2014 в цехе готовой продукции общества находилось молоко «Российское» питьевое пастеризованное массовой долей жирности 3,2%, расфасованное в упаковку (полипак) объемом 0,5л с информацией о дате производства и упаковывания 31.10.2014, срок годности 5 суток, в количестве 330 литров (660 пакетов).

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 0071-6.

30.10.2014 Территориальным отделом Управления обществу выдано предписание об изъятии из обращения пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, № 34.

07.11.2014 ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления в отношении ОАО «Сунский маслодельный завод» составлен протокол № 277 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества – генерального директора ФИО5, который от подписи протокола отказался. Копия протокола направлена в адрес общества по почте и получена последним 11.11.2014.

15 декабря 2014 года по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным отделом Управления вынесено постановление № 14060232 о назначении административного наказания, которым ОАО «Сунский маслодельный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по факту нарушения требований статей 4, 8, 10, части 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 3, части 1 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 66 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции (ТР ТС 033/2013), пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента о Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки (ТР ТС 022/2011) в части маркировки даты производства молока.

Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции (ТР ТС 033/2013) (далее по тексту – Технический регламент «О безопасности молока и молочной продукции»), утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, вступивший в силу с 01.05.2014, устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения (пункт 2 решения от 09.10.2013 № 67, вводная часть Технического регламента).

В соответствии с пунктом 66 Технического регламента «О безопасности молока и молочной продукции» молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее по тексту - Технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки»), вступил в силу с 1 июля 2013 года и распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки, устанавливает требования в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункты 1, 3 статьи 1 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки»).

Требования к маркировке упакованной пищевой продукции содержатся в статье 4 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки». Согласно пункту 4.1 статьи 4 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе дату изготовления пищевой продукции, под которой в соответствии со статьей 2 Технического регламента «Пищевая продукция в части ее маркировки» понимается дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции.

Как указано заявителем и не опровергнуто ответчиком, производство молока ОАО «Сунский маслодельный завод» осуществляется в соответствии с ТУ 9222-150-00419785-04 «Молоко питьевое пастеризованное «Российское. Технические условия», в соответствии с которыми технологический процесс производства состоит из следующих операций: приемка и подготовка сырья, нормализация, внесение концентрата лактулозы «Лактусан» (при выработке продукта с лактулозой); очистка, гомогенизация (обязательная для молока с м.д.ж. 3,5 % и более), пастеризация и охлаждение; розлив, упаковка, маркировка.

Согласно пункту 3.12 раздела 3 «Технология производства» ТУ 9222-150-00419785-04 (с изменением № 2) упакованное молоко питьевое пастеризованное «Российское», молоко восстановленное пастеризованное доохлаждают в холодильной камере до температуры (4±2)°C (при необходимости), после чего технологический процесс считается законченным и продукт готов к реализации.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений в рассматриваемом случае датой изготовления молока будет являться дата охлаждения упакованного молока в холодильной камере до температуры (4±2)°C.

Доказательства, опровергающие доводы общества о том, что процесс доохлаждения молока в среднем занимает 12-14 часов, и соответственно, молоко маркируется датой окончания технологического процесса его изготовления с учетом срока до охлаждения, то есть датой следующего дня, когда заканчивается технологический процесс изготовления молока, равно как и доказательства того, что обследованное 30.10.2014 молоко «Российское» питьевое пастеризованное массовой долей жирности 3,2%, расфасованное в упаковку (полипак) объемом 0,5л с информацией о дате производства и упаковывания 31.10.2014, срок годности 5 суток, в количестве 330 литров (660 пакетов) не проходило в момент проверки процесс доохлаждения, административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия в деянии ОАО «Сунский маслодельный завод» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителяподлежат удовлетворению.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требования открытого акционерного общества «Сунский маслодельный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612450, Россия, Кировская область, пгт. Суна, ул. Советская, д. 41) удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе от 15.12.2014 № 14060232, которым открытое акционерное общество «Сунский маслодельный завод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Едомина