Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Кировского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 105120, Россия, Москва, <...>; почтовый адрес: 610025, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Кировской области (Управление Росгвардии по Кировской области) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

об оспаривании постановления от 14.11.2017 №43ЛРР5251031117К00411,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.06.2015, ФИО2, руководителя,

Управления – ФИО3 по доверенности от 12.01.2018,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Кировского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об оспаривании постановления Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Кировской области (далее – Управление) от 14.11.2017 №43ЛРР5251031117К00411. Заявитель, не оспаривая наличие выявленного нарушения, полагает возможным квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, просит заменить меру наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение. Подробно доводы предприятия указаны в заявлении. В судебном заседании представители предприятия настаивают на удовлетворении требования.

Управление представило отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать. В судебном заседании представитель Управления подержал доводы отзыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления от 07.09.2017 №234 в период с 09.10.2017 по 03.11.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении предприятия.

В ходе проведения проверочных мероприятий Управлением выявлено, что 24.08.2017 предприятие допустило выдачу 8 единиц боевого ручного стрелкового оружия ПМ, калибра 9 мм сотруднику ФИО4, на которого отсутствует приказ начальника отряда о закреплении данного оружия и письменное распоряжение начальника отряда на выдачу данного оружия для проведения учебных стрельб 24.08.2017.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2017 №6/2017, в котором зафиксировано нарушение предприятием части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон №150-ФЗ), части 2 статьи 9 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», раздела X Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила №814), пункта 143 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» (далее – Инструкция №288), а также разделов 1 и 4 Инструкции о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, утвержденной приказом Росжелдора от 24.05.2011 № 232 (далее - Инструкция Росжелдора №232). 03.11.2017 предприятию выдано предписание об устранении выявленного нарушения.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.11.2017 Управление составило протокол об административном правонарушении №43ЛРР5251031117К00411. Протокол составлен при участии представителя предприятия.

14.11.2017 начальник отдела лицензионно-разрешительной работы Управления, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении предприятия, вынес постановление №43ЛРР5251031117К00411, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Дело рассмотрено при участии представителя предприятия.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Законом №150-ФЗ, Правилами №814 и Инструкцией №288.

Согласно части 1 статьи 25 Закона №150-ФЗ правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления учета оружия и патронов урегулирован разделом X Правил №814.

Согласно пункту 143 Инструкции №288 выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие. Оружие, не закрепленное за конкретным работником, может выдаваться только по письменному распоряжению руководителя юридического лица. Прием оружия и (или) патронов на временное хранение, в том числе при проведении спортивных, охотничьих или иных стрелковых мероприятий, во время командировки работников может осуществляться на основании соответствующих распорядительных документов (приказов, распоряжений) руководителя юридического лица, его заместителя, ответственного за сохранность оружия и патронов в организации, или уполномоченного ими должностного лица организации (подразделения организации), ответственного за сохранность оружия и патронов на объекте их хранения.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Росжелдора №232 организация учета, хранения, выдачи, использования, транспортировки оружия, патронов и специальных средств, контроля за их наличием и качественным состоянием в ФГП ВО ЖДТ России возлагается в отряде - на заместителя начальника отряда, в должностные обязанности которого входит контроль за оборотом оружия, патронов и специальных средств. Приказом начальника отряда обязанности по учету, хранению, выдаче, использованию, транспортировке оружия, патронов и специальных средств могут быть возложены на другое должностное лицо.

В силу пункта 4.23 Инструкции Росжелдора №232 выдача оружия руководителю стрельб производится в подразделении по книге выдачи, приема оружия, патронов и специальных средств; а патронов - по ведомости учета расхода боеприпасов на учебные стрельбы руководителю стрельб или раздатчику патронов. Расход патронов учитывается по раздаточно-сдаточным ведомостям боеприпасов на пункте боевого питания. Запрещается сочетание в одном лице руководителя стрельб и раздатчика патронов, назначение лица, ответственного за учет, хранение и использование оружия и патронов, руководителем стрельб и раздатчиком патронов в подразделении. Выдача патронов осуществляется каждому стреляющему под роспись.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 предприятие допустило выдачу 8 единиц боевого ручного стрелкового оружия ПМ, калибра 9 мм сотруднику ФИО4, на которого отсутствует приказ начальника о закреплении данного оружия и письменное распоряжение начальника отряда на выдачу данного оружия для проведения учебных стрельб 24.08.2017. При этом приказом от 21.08.2017 №978 ФИО4 назначен раздатчиком патронов для проведения учебных стрельб.

Фактические обстоятельства, квалифицированные Управлением в качестве объективной стороны правонарушения, заявителем не опровергнуты.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, что допущенное нарушение по своему характеру нельзя признать следствием пренебрежительного отношения заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, заявителем предприняты меры для устранения выявленного нарушения, принимая во внимание отсутствие негативных последствий, выраженных в утрате либо хищении оружия, в данном случае суд не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)от 14.11.2017 №43ЛРР5251031117К00411 о назначении Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Кировского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Горьковской ЖД административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова