Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медтехоборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>).

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 17.01.2013 по делу № 02/03-13-з,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1, действующей по доверенности от 21.02.2013,

ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 13.03.2013,

третьего лица ФИО3, действующего по доверенности от 05.04.2013.

установил:

федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (далее – заявитель, бюджетное учреждение, ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании незаконным решения 17.01.2013 по делу № 02/03-13-з,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медтехоборудование» (далее – третье лицо, общество, ООО «Медтехоборудование»)

В обоснование заявленных требований бюджетное учреждение указывает на правомерность действий по отклонению заявки третьего лица на участие в аукционе в электронной форме, поскольку данный участник, представив в составе второй части заявки договор субподряда с юридическим лицом, неправомочным на выполнение работ по осуществлению технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, не подтвердил свое соответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Кроме того, бюджетное учреждение не согласно с изложенным в пункте 2 решения выводом ответчика о необходимости обращения в суд с требованием о расторжении договора, заключенного с КОГУП «БТИ» 16.01.2013, ссылаясь на часть 9 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ, не предусматривающую соответствующих полномочий Управления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, подробно приведенные в заявлении.

Управление с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо поддерживает позицию Управления, указывает, что на момент принятия решения единой комиссией по подведению итогов отрытого аукциона в электронной форме от 27.12.2012 действующим законодательством не предусматривалось требование об обязательной аккредитации организаций, осуществляющих технический и инвентаризационный учет, следовательно, несоответствие участника данным требованиям не могло быть положено в основу отклонения заявки общества.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на заявление и дополнения к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11.04.2013 по 18.04.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

26.11.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на

выполнение техническо - инвентаризационных и кадастровых работ с изготовлением технических планов объектов недвижимого имущества ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы».

В составе документации об открытом аукционе в электронной форме утверждена информационная карта аукционных заявок (раздел II) в пункте 8 которой предусмотрено, что вторая часть заявки участника должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона: свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства в соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2005 № 70 "Об утверждении Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в случае отсутствия одного из вышеперечисленных документов участник размещения заказа должен представить договор субподряда с юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем/физическим лицом, управомоченным на выполнение работ по осуществлению технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства либо договор субподряда с юридическим лицом/индивидуальным предпринимателем/физическим лицом, управомоченным на выполнение работ по осуществлению кадастровой деятельности.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 18.12.2012 на участие в отрытом аукционе в электронной форме поступило 8 заявок, в том числе заявка ООО «Медтехоборудование» (заявка №6).

27.12.2012 составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, согласно пункту 5 которого заявка №6 подлежит отклонению на основании пункта 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ по причине несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в подпункте 2.3 пункта 2 раздела I документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: участник представил копию договора субподряда с организацией, аккредитованной на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Нижегородской области, тогда как документацией об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено проведение работ по технической инвентаризации и изготовлению технических планов объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области.

11.01.2013 в УФАС поступила жалоба ООО «Медтехоборудование» на действия заказчика, неправомерно отклонившего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, к которой прилагались все документы, предусмотренные документацией об аукционе в целях подтверждения соответствия участника требованиям законодательства.

15.01.2013 руководитель Управления направил заявителю и третьему лицу уведомление о рассмотрении жалобы.

17.01.2013 комиссией Управления по контролю в сфере размещения заказов принято решение № № 02/03-13-з, в пункте 1 которого жалоба ООО «Медтехоборудование» на действия федерального бюджетного учреждения Центра реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение техническо - инвентаризационных и кадастровых работ с изготовлением технических планов объектов недвижимого имущества ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (Извещение 0740100000112000118) признана обоснованной в связи нарушением заказчиком частей 6, 7 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ, в пункте 2 указано на обращение в арбитражный суд с иском о расторжении договора, заключенного с КОГУП «БТИ» от 16.01.2013.

Не согласившись с решением Управления, ООО «Медтехоборудование» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Федерального закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Частью 5 статьи 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 этой статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, включая требование о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу части 1 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498 (далее – Административный регламент), предусмотрено, что комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы.

Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Согласно оспариваемому решению УФАС по результатам рассмотрения жалобы общества и проведенной внеплановой проверки действия аукционной комиссии бюджетного учреждения по необоснованному отклонению второй части аукционной заявки ООО «Медтехоборудование» признаны нарушающими требования частей 6, 7 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ. Управление пришло к выводу о том, что заявка данного участника соответствовала требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, поскольку пункт 8 раздела II информационной карты не содержал условий о подтверждении правомочности организации на осуществление кадастровой деятельности на территории определенного субъекта. Каких-либо иных документов кроме договора субподряда заказчиком не требовалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Медтехоборудование» представило в составе заявки договор подряда на выполнение работ по подготовке технической документации для государственного технического учета № 728 от 14.12.2012, заключенный с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и свидетельство об аккредитации организации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства от 16.10.2007 № 168 в отношении подрядчика в соответствии с пунктом 8 раздела II информационной карты.

Комиссия УФАС пришла к выводу о необоснованном отклонении заявки третьего лица, поскольку посчитала, что данный участник полностью подтвердил свое соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. При этом в оспариваемом решении отсутствуют выводы УФАС о том, что в пункте 8 раздела II информационной карты предусмотрены такие требования к участникам аукциона, которые не должны устанавливаться в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 94-ФЗ. Следовательно, приведенные в ходе судебного разбирательства доводы третьего лица о том, что на момент рассмотрения заказчиком вторых частей заявок законодательство не содержало требований об обязательной аккредитации организаций, осуществляющих технический и инвентаризационный учет, в связи с чем несоответствие участника данным требованиям не могло быть положено в основу отклонения заявки общества, не принимаются судом, поскольку таких выводов оспариваемое решение не содержит.

Как следует из решения, комиссия УФАС сочла необоснованным отклонение заявки ООО «Медтехоборудование», поскольку согласно документации об аукционе требование о подтверждении соответствия лица требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим выполнение работ по предмету аукциона, путем предоставления свидетельства об аккредитации предусмотрено только в отношении самого участника, но не подрядчика по договору субподряда.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует содержанию информационной карты аукционных заявок. Изложенное в пункте 8 данного раздела документации об аукционе требование введено в целях определения в ходе размещения заказа такого исполнителя работ по осуществлению технического учета и технической инвентаризации, который будет отвечать нормам Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05.04.2005 № 70 (далее – Положение № 70), применявшегося до 01.01.2013.

В целях обеспечения участия в аукционе субъектов, которые не имеют аккредитации, заказчик предусмотрел возможность заключить и представить договор с таким лицом, которое аккредитовано в установленном законом порядке. При этом подтверждение соответствия лица, непосредственного выполняющего работы по предмету аукциона, требованиям, которые предъявляло законодательство до 01.01.2013, обеспечивается не представлением договора субподряда, а именно свидетельством об аккредитации.

Комиссией УФАС установлено, что ООО «Медтехоборудование» не аккредитовано на выполнение работ по предмету аукциона, поэтому общество представило в составе заявки заключенный с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» договор № 728, а также свидетельство об аккредитации данной организации на территории Нижегородской области.

Согласно пункту 1.3 Положения №70 такое свидетельство не подтверждает право подрядчика осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства на территории Кировской области, следовательно, представленные в составе заявки общества документы не подтверждают соответствие участника требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Поэтому заявка третьего была отклонена заказчиком обоснованно.

Приведенные Управлением в отзыве доводы о том, что ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» аккредитовано не только на выполнение работ по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Нижегородской области, но и на территории Кировской области, что подтверждается самостоятельным участием ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в названном аукционе, не принимаются судом в подтверждение наличия в действиях комиссии заказчика нарушения, выразившегося в необоснованном отклонении заявки ООО «Медтехоборудование».

Участник размещения заказа должен подтвердить свое соответствие требованиям документации об аукционе документами, представленными в составе своей заявки. Положений о том, что соответствие одного участника требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона № 94-ФЗ, может быть установлено путем сопоставления с заявкой другого участника и приложенными к ней документами, Федеральный закон № 94-ФЗ не содержит.

Таким образом, у комиссии УФАС не имелось оснований для признания жалобы ООО «Медтехоборудование» обоснованной с учетом тех доводов, которые в ней приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 17 Федерального закона №94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что жалоба третьего лица в УФАС не отвечает критериям обоснованности, других нарушений при размещении бюджетным учреждением заказа ответчиком не выявлено, то оспариваемое решение не соответствует пункту 2 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требование федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказа от 17.01.2013 по делу № 02/03-13-з подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование федерального бюджетного учреждения Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Вятские Увалы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Кировская Область, Кирово-Чепецкий район, с. Бурмакино) удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказа от 17.01.2013 по делу № 02/03-13-з.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова