Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала «Горьковская железная дорога»: 610001 <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000 <...>)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер для розыска должника, его имущества и исполнения требований исполнительного документа, а также постановления от 05.09.2013 об окончании исполнительного производства,

заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью «Лиман» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 612090 Кировская область, Оричевский район, пгт. Стрижи, ул. Комсомольская, д. 26)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.11.2012,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2013,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – заявитель, ОАО «РЖД», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области ФИО3 по исполнительному производству № 2650/13/19/43, выразившегося в непринятии всех мер для розыска должника, его имущества и исполнения требований исполнительного документа, а также с требованием о признании незаконным постановления от 05.09.2013 об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что, по его мнению, судебным приставом-исполнителем фактически не были предприняты все меры для установления местонахождения должника, розыска его имущества и проверки наличия денежных средств в кредитных организациях, соответственно, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту – ответчик) заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

19.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 на основании исполнительного листа АС № 005170351, выданного 21.01.2013 Арбитражным судом Кировской области, возбуждено в отношении ООО «Лиман» исполнительное производство № 2650/13/19/43 о взыскании в пользу ОАО «РЖД» денежных средств в сумме 2000,00 рублей. Копия постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, и возвращена органом связи адресату за истечением срока хранения.

В рамках исполнительного производства № 2650/13/19/43 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в форме электронных документов о наличии у должника счетов в банках, о наличии исполнительных производств, в которых должник выступает взыскателем, о наличии ценных бумаг, о регистрации за должником транспортных средств, маломерных судов и самоходной техники.

25.03.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен осмотр места нахождения должника, составлен акт об отсутствии должника по адресу: <...>.

05.04.2013 исполнительное производство № 2650/13/19/43 присоединено к сводному исполнительному производству № 831/09/19/43-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 8 по Кировской области, в ответ на которые представлена информация о том, что должник последний раз представлял декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2011 года, а также направлены судебному приставу-исполнителю: копия бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года и сведения об открытых счетах должника в кредитных организациях, согласно которым у должника открыт счет в АКБ «Вятка-банк». Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлены в АКБ «Вятка-банк» постановления о взыскании денежных средств, помещенные банком в картотеку в 2011 году.

29.04.2013, 14.06.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлены повторные выезды по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, составлены акты об отсутствии должника по указанному в исполнителньом документе адресу.

15.07.2013 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства учредителя ООО «Лиман», опросить которого не представилось возможности, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

29.07.2013 АКБ «Вятка-банк» возвратил судебному приставу-исполнителю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, предъявленные к его счету, в связи с закрытием расчетного счета на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.08.2013 Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области направила судебному приставу-исполнителю информацию о недействующих юридических лицах (в том числе ООО «Лиман») с целью списания задолженности недействующих организаций.

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксировано, что по адресу: <...>, находится ООО «Марина», ООО «Лиман» по указанному адресу отсутствует.

05.09.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства № 2650/13/19/43. Копия постановления об окончании исполнительного производства вручена взыскателю 21.11.2013.

05.12.2013 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2650/13/19/43 не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По данному факту судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника – ООО «Лиман» оказались безрезультатными: как следует из представленных документов, с 2011 года должник не осуществляет хозяйственную деятельность.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняются судом как необоснованные: судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Сам факт неисполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Довод заявителя о нарушении судебным приставом исполнителем положений статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отклоняется судом как противоречащий части 5 статьи 65 указанного Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФССП по Кировской области ФИО3 по исполнительному производству № 2650/13/19/43, выразившегося в непринятии всех мер для розыска должника, его имущества и исполнения требований исполнительного документа, а также о признании незаконным постановления от 05.09.2013 об окончании исполнительного производства № 2650/13/19/43 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина