Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, директора (решение №1 участника ООО «ВяткаДорСтрой от 30.03.2006, решение №2 участника ООО «ВяткаДорСтрой от 30.03.2009); ФИО2, по доверенности от 05.12.2008; ФИО3, по доверенности от 30.11.2009;

ответчика: ФИО4, начальника управления муниципального заказа, по доверенности от 16.10.2009 № 7094-01-01, ФИО5, зам. начальника отдела судебно-правовой работы правового управления, по доверенности от 30.12.2008 №6677-01-01;

третьего лица: ФИО6, начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти, по доверенности от 11.01.2009 № 2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВяткаДорСтрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд стребованиями о признании незаконным отказаУправления муниципального заказа Администрации г. Кирова в допуске ООО «ВяткаДорСтрой» к участию в аукционе по лотам №1,2 на размещение муниципального заказа №534, об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №534-1 от 25.08.2009 и обязании повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе №534.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что с заявками на участие в аукционе были приложены подлинники платежных поручений №384 от 13.08.2009 и №385 от 13.08.2009 с отметками банка «перечислено в бюджет». Полагает, что ссылка уполномоченного органа в решении об отказе в допуске к участию в аукционе на статью 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) необоснованна, поскольку к заявкам были приложены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе (платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе), что соответствовало требованиям подпункта «а» пункта 3 части 2 статьи 35 указанного Закона. По мнению заявителя отсутствие в платежных поручениях даты списания денежных средств со счёта не является грубым нарушением. Кроме того, указывает, что Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе участниками размещения заказа, содержащаяся в документации об аукционе №534, не является нормативным актом, и носит рекомендательный характер. Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не утверждены обязательные требования к оформлению документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Ответчик заявленные требования не признает, в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании представители ответчика указывают, что аукционная комиссия, назначенная приказом начальника управления муниципального заказа администрации г. Кирова, правомерно отказала «ВяткаДорСтрой» в допуске к участию в аукционе по лотам №1, 2 по причине отсутствия в составе заявок ООО «ВяткаДорСтрой» на участие в аукционе документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе. При этом ответчик ссылается на несоответствие платежных поручений №384, №385 от 13.08.2009 положениям статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12, статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пунктов 3.5, 3.6, 3.8 Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 № 2-П. Кроме того, представитель ответчика указал, что в Информационной карте аукциона (пункты 18, 29) и в Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе участниками размещения заказа, являющейся составной частью документации об аукционе, в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ содержатся требования к документам, подтверждающим внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежному поучению или копии такого поручения), а именно, платежное поручение должно содержать отметку (штамп) банка, подпись ответственного лица плательщика и дату (в верхней строке документа) списания со счета плательщика денежных средств. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - УФАС) поддерживает позицию ответчика. Указывает, что часть 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предоставляет уполномоченному органу право разрабатывать и утверждать документацию об аукционе. При этом пункт 1 части 4 указанной статьи предусматривает установление требований к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе. Поскольку в документации об открытом аукционе №534 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции и ремонту улиц города Кирова и асфальтированию дворовых территорий были установлены требования к оформлению платежного документа, подтверждающего обеспечение заявки на участие в открытом аукционе (п. 5 Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе), заявитель должен был представить платежный документ, отвечающий требованиям, установленным в документации об открытом аукционе. Учитывая, что ООО «ВяткаДорСтрой» в составе заявок представило документы, не соответствующие установленным требованиям, представитель УФАС считает, что аукционная комиссия уполномоченного органа правомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе по пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в связи с непредставлением документа, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства:

24.07.2009 в газете «Наш город», а также на официальных сайтах муниципального образования «Город ФИО7» в сети Интернет размещено извещение № 534 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта по лоту №1 с начальной ценой 152 945 365,00 руб. на выполнение работ по реконструкции улицы Воровского, по лоту №2 с начальной ценой 15 000 000,00 руб. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, улиц и тротуаров города Кирова, по лоту №3 с начальной ценой 400 000,00 руб. на выполнение работ по асфальтированию дворовой территории. Заявка на участие в аукционе должна быть подана по адресу уполномоченного органа - управление муниципального заказа администрации МО «Город ФИО7»: г. ФИО7, ул. Воровского, 39 каб. 300/1, в срок с 25.07.2009 до 10 часов 00 минут 14.08.2009. Размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта: лот №1 – 7 647 268,25 руб., лот №2 – 750 000,00 руб., лот №3 – 20 000, 00 руб.

ООО «ВяткаДорСтрой» поданы 14.08.2009 заявки на участие в аукционе №534 по лоту №1 и лоту №2.

25.08.2009 аукционной комиссией рассмотрены заявки ООО «Благострой», ООО «ВяткаДорСтрой», МУПП «Гордормостстрой» на участие в аукционе на предмет соответствия требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствия участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией было принято решение об отказе ООО «ВяткаДорСтрой» в допуске к участию в аукционе по лотам №1,2 на основании пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (не представлены документы, требуемые пунктом 18 Информационной карты аукциона, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе).

Указанное решение изложено в пункте 2 протокола рассмотрения заявок №534-1 от 25.08.2009.

Уведомление о принятом аукционной комиссией решении об отказе ООО «ВяткаДорСтрой» в допуске к участию в аукционе по лотам №1,2 было вручено директору общества 26.08.2009.

26.08.2009 в УФАС поступила жалоба ООО «ВяткаДорСтрой» на действия аукционной комиссии Управления муниципального заказа МО «Город ФИО7» об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции и ремонту улиц города Кирова по лотам №1, 2 по пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

03 сентября 2009 года комиссией УФАС по контролю в сфере размещения заказов была рассмотрена жалоба ООО «ВяткаДорСтрой», по результатам рассмотрения которой жалоба Общества была признана не обоснованной. Изучив представленные ООО «ВяткаДорСтрой», Управлением муниципального заказа МО «Город ФИО7» документы, комиссия пришла к следующим выводам: документация об аукционе на выполнение работ по реконструкции и ремонту улиц города Кирова и асфальтированию дворовых территорий соответствует требованиям статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. Пункт 18 Информационной карты документации об аукционе «Требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе (лоте), в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа» предусматривает наличие документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе (платежное поручение или копия такого поручения). В Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе участниками размещения заказа в пункте 5 дано разъяснение по оформлению документов, обязательных для представления в составе заявки: платежное поручение должно содержать отметку (штамп) банка, подпись ответственного лица плательщика и дату (в верхней строке документа) списания со счета плательщика денежных средств. Представленные в составе заявок на участие в аукционе ООО «ВяткаДорСтрой» платежные поручения №384, 385 от 13.08.2009 не имеют отметки банка в верхней строке документов о дате списания денежных средств со счета заявителя, что правомерно расценено аукционной комиссией уполномоченного органа как непредставление документа об обеспечении заявки участника и отказано ООО «ВяткаДорСтрой» в допуске к участию в открытом аукционе по пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в связи с непредставлением документа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Не согласившись с отказом в допуске ООО «ВяткаДорСтрой» к участию в аукционе по лотам №1,2 на размещение муниципального заказа №534 общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения и доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта (статья 32 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметов торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, и условия допуска участника к аукциону.

Из части 1 статьи 35 упомянутого Закона следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (часть 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ).

Таким образом, к числу документов, с которыми положения части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ связывают возможность допуска того или иного участника размещения заказа к участию в аукционе, отнесен документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе при непредставлении документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона (документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки).

Пунктами 18, 29 Информационной карты документации об аукционе установлен размер обеспечения заявки на участие в аукционе: лот №1 – 7 647 268,25 рублей, лот №2 – 750 000,00 рублей; в качестве документа, подтверждающего соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к аукциону, указано платежное поручение или его копия, подтверждающее внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе; платежное поручение должно содержать отметку (штамп) банка, подпись ответственного лица плательщика и дату (в верхней строке документа) списания со счета плательщика денежных средств. То же самое требование к платежному поручению предусмотрено Инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, представленные в составе заявки на участие в аукционе ООО «ВяткаДорСтрой» копии платежных поручений №384, №385 от 13.08.2009 не содержат отметки банка о дате списания денежных средств со счета общества.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установление правил осуществления расчетов в РФ относится к исключительной компетенции Банка России.

Центральным банком РФ 03.10.2002 за № 2-П утверждено Положение о безналичных расчетах в РФ (далее по тексту – Положение), которое регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте РФ и на ее территории в формах, предусмотренных законодательством, определяет форматы, порядок заполнения и оформления используемых расчетных документов.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Положения платежное поручение с датой приема платежа без даты списания со счета является документом, свидетельствующим лишь о приеме платежного поручения к исполнению, которое может быть исполнено или не исполнено банком плательщика в зависимости от остатка средств на счете, наличия картотеки, отзыва платежного поручения и в силу иных причин, и не является документом, подтверждающим перечисление денежных средств

Пунктом 3.8 Положения предусмотрена необходимость при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч.плат.» проставлять дату списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» проставлять штамп и подпись ответственного исполнителя.

В письме Банка России от 01.10.2009 № 07-2-32/11078 об оформлении платежного поручения разъяснено, что перечисление денежных средств со счета подтверждается проставлением даты списания в платежном поручении.

Таким образом, Общество должно было принять меры к получению в банке надлежащим образом оформленного платежного поручения, имеющего соответствующие отметки банка и представить такое платежное поручение в составе заявки на участие в аукционе, но не сделало этого. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем о бщества.

При таких обстоятельствах копии платежных поручений № 384, №385 от 13.08.2009, представленные ООО «ВяткаДорСтрой» в составе заявок на участие в аукционе, не могут служить доказательством внесения денежных средств в обеспечение заявок на участие в аукционе и не соответствуют требованиям аукционной документации. Требования аукционной документации оспорены не были, действующему законодательству не противоречат. Запросов на разъяснение положений документации об аукционе от участника размещения заказа ООО «ВяткаДорСтрой» не поступало.

Довод заявителя о том, что платежные поручения №384, №385 от 13.08.2009, не имеющие соответствующих отметок банка в поле «Списано со сч. плат.», являются документами, подтверждающими внесение денежных средств, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аукционная комиссия уполномоченного органа правомерно отказала в допуске к участию в аукционе по лотам №№1,2 ООО «ВяткаДорСтрой» по причине отсутствия в составе заявок общества документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе.

На основании изложенного, требования ООО «ВяткаДорСтрой» о признании незаконным отказа в допуске общества к участию в аукционе по лотам №№1,2 на размещение муниципального заказа №534, изложенного в пункте 2 оспариваемого протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №534-1 от 25.08.2009 и обязании комиссии повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе №534, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВяткаДорСтрой» о признании незаконным отказа в допуске ООО «ВяткаДорСтрой» к участию в аукционе по лотам №№1,2 на размещение муниципального заказа №534, отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №534-1 от 25.08.2009 и обязании комиссии повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе №534, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С. А. Едомина