Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 24.09.2009 № 91613 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.01.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВятКТВ» (далее – заявитель, ООО «ВятКТВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Кировской области) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2009 № 91613 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности административным органом не были установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителей. Заявитель ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств дела при его рассмотрении, полагает, что административным органом дано неправильное (расширительное) толкование договора, заключенного между оператором и абонентом.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела от заявителя поступило дополнение к заявлению.

Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика требования заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, доказанной. Ссылается на то, что в отношениях с гражданами-потребителями одностороннее изменение условий обязательства, к которому может относиться как одностороннее изменение согласованных условий, так и включение в договор новых условий, затрагивающих права потребителя, не допускается, если иное не вытекает из закона. Считает, что отказ оператора связи в возврате денежных средств при одностороннем расторжении договора по инициативе абонента (пункт 2.4 Приложения № 2 к договору) противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктам 45, 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 и ущемляет права потребителей.

Отмечает, что пункт 5.2 договора ущемляет право потребителя требовать от оператора полного возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуг связи.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «ВятКТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.2002 Администрацией города Кирова, о чем 22.11.2002 ИМНС России по городу Кирову внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024301334507.

Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 18.04.2008 ООО «ВятКТВ» выданы лицензии № 58164 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, № 58165 на оказание телематических услуг связи.

28.07.2009 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области поступила жалоба ФИО2 на действия ООО «ВятКТВ», мотивированная нарушением ее прав потребителя при оказании телематических услуг связи на основании договора № 090507 от 31.03.2009.

11.08.2009 ответчиком в адрес заявителя было направлено письмо № 01-21/з-6979 с просьбой о предоставлении в адрес Управления Роспотребнадзора по Кировской области истребуемых сведений.

19.08.2009 по факту выявленных при изучении договора о предоставлении услуг связи нарушений ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО1 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «ВятКТВ» дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

14.09.2009 по факту включения заявителем в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВятКТВ» составлен протокол № 919 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола законный представитель общества - директор ООО «ВятКТВ» ФИО3 извещена.

При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности на участие в деле от 10.09.2009 ФИО4

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5 24.09.2009 вынесено постановление № 91613 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВятКТВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. При вынесении постановления присутствовал представитель общества по доверенности ФИО4

24.09.2009 при рассмотрении дела представителем общества ФИО4 в административный орган были представлены возражения на протокол.

Заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с жалобой от 30.09.2009 о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО5 № 91613 от 24.09.2009.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ответчиком в вину заявителю вменяется включение в договор о предоставлении услуг связи № 090507 от 31.03.2009, заключенный ООО «ВятКТВ» с ФИО2, и Правила предоставления и пользования услугами доступа к сети передачи данных ООО «ВятКТВ» условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: пункт 2.4, 6.1 Правил предоставления и пользования услугами доступа к сети передачи данных ООО «ВятКТВ» и пункт 5.2 договора о предоставлении услуг связи.

В соответствии с договором о предоставлении услуг связи № 090507 от 31.03.2009 года оператор связи оказывает услуги связи в соответствии с лицензией на оказание телематических услуг связи № 58165 от 18.04.2008 и лицензией на оказание услуг связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации № 58164 от 18.04.2008.

В рамках договора о предоставлении услуг связи ООО «ВятКТВ» оказывает как услуги связи по передаче данных, так и телематические услуги связи, что подтверждает и сам заявитель.

Следовательно, к взаимоотношениям оператора связи и абонента по договору применяются как положения Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, так и Правила оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Правила предоставления и пользования услугами доступа к сети передачи данных (Приложение № 2 к договору) являются неотъемлемой частью договора, обязанность по соблюдению которых возложена на абонента пунктом 3.3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг с учетом всех налогов определяется действующим прейскурантом оператора.

Согласно пункту 6.1 Правил предоставления и пользования услугами доступа к сети передачи данных изменение и/или дополнение Правил или Прейскуранта оформляется приказом оператора и вступает в силу с даты, указанной в приказе.

Указывая на обоснованность включения пункта 6.1 в Правила предоставления и пользования услугами доступа к сети передачи данных заявитель полагает, что внесение изменений в Правила не влечет за собой изменения существенных условий договора. Указывает на самостоятельное определение оператором тарифов на оказание услуг связи, полагает, что данный пункт указывает на форму закрепления изменений и сроки их вступления в силу, при этом отмечает, что данный пункт не означает право оператора односторонне изменять (дополнять) любые условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.

Право на односторонне изменение условий договора оператором связи не предусмотрено ни федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ни законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 28 Федерального закона «О связи» тарифы на услуги связи определяются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Пунктом 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, установлено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашении к договору. Плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

При этом Правилами оказания телематических услуг связи оператору связи не предоставлено право на одностороннее внесение изменений или дополнений в действующий договор о предоставлении услуг связи.

Следовательно, изменение и/или дополнение договора возможно только при условии заключения дополнительного соглашения к нему, что исключает возможность оператора осуществлять указанные действия по изменению условий договора в одностороннем порядке, без согласия на то потребителя.

Таким образом, пункт 6.1 Приложения № 2 к договору о предоставлении услуг связи в изложенной редакции не соответствуют положениям статьи 310 ГК РФ, статей 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 50 Правил оказания телематических услуг связи.

В соответствии с пунктом 2.4. Приложения № 2 к договору при расторжении договора по инициативе абонента стоимость предоплаченных, но фактически не оказанных в рамках договора услуг, может быть направлена по заявлению абонента на оплату других услуг, оказываемых ему на возмездной основе оператором по другим договорам, в соответствии с действующим на момент расторжения договора прейскурантом. В случае отсутствия таких договоров между абонентом и оператором, компенсация за предоплаченные, но фактически не оказанные услуги, не производится.

Заявитель указывает, что пункт 2.4 Приложения № 2 к договору следует читать в совокупности с пунктом 6.2 договора о предоставлении услуг связи, согласно которому при нарушении абонентом его условий, договор может быть расторгнут Оператором связи в одностороннем порядке. При этом оператор связи предварительно предупреждает абонента о таком расторжении в письменном виде не менее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты его расторжения и возвращает абоненту стоимость подключения и абонентскую плату, уплаченную им авансом.

Согласно пунктов 45, 46 Правил оказания телематических услуг связи абонент и (или) пользователь вправе потребовать возврата средств, уплаченных авансом за пользование телематическими услугами связи, за период, когда отсутствовала возможность пользования такими телематическими услугами связи не по вине этих абонента и (или) пользователя. Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

В соответствии с пунктом 46 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32, абонент и (или) пользователь имеют право обратиться к оператору связи с требованием возврата средств, внесенных ими в качестве авансового платежа. Оператор связи обязан вернуть абоненту и (или) пользователю неиспользованный остаток средств.

По мнению ответчика, изложенный в пункте 2.4. Приложения № 2 к договору отказ оператора связи в возврате денежных средств, при одностороннем расторжении договора по инициативе абонента, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пунктам 45, 46 Правил оказания телематических услуг связи и ущемляет права потребителя в части возвращения абоненту ранее уплаченных авансовых денежных средств.

Вместе с тем, из содержания 2.4. Приложения № 2 к договору прямо не следует, что оператор не будет производить при расторжении договора возврат абоненту авансового платежа за не оказанные услуги.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не исследовался вопрос о том, что входит в понятие компенсации, указанной заявителем в пункте 2.4 договора о предоставлении услуг связи.

Заявитель указывает на то, что при расторжении абонентами договоров на оказание услуг связи оставшиеся на лицевом счете абонента денежные средства безусловно возвращаются абоненту.

Пунктом 3.4. договора определено, что абонент имеет права в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, стороны договора предусмотрели возможность применения общих положений действующего законодательства к правоотношениям, прямо не урегулированным в тексте договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупности положений раздела 6 договора «Расторжение договора», пунктов 6.2, 3.4 договора, 2.4 Приложения № 2 к договору следует, что оператором определено право абонента в случае расторжения договора на возврат стоимости подключения и абонентской платы, уплаченной им авансом, что соответствует пунктам 45, 46 Правил оказания телематических услуг связи, пункту 46 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

Таким образом, в данном случае суд считает недоказанным факт противоречия пункта 2.4 Приложения № 2 к договору положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пунктам 45, 46 Правил оказания телематических услуг связи.

Согласно пункту 5.2 договора оператор связи не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору вследствие аварий на транзитно-линейных сооружениях, принадлежащих третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пунктом 73 Правил оказания телематических услуг связи оператор связи освобождается от ответственности по договору только если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Иных случаев освобождения от ответственности оператора связи не предусмотрено.

Оказание услуг связи по договору осуществляется как с использованием каналов и узлов связи оператора связи, так и с использованием каналов и узлов связи третьих лиц («операторов вышестоящего уровня»). При этом заявитель указывает на наличие договорных и внедоговорных взаимоотношений между ним и значительным количеством операторов связи.

Соответственно, аварии, произошедшие на транзитно-линейных сооружениях, принадлежащих третьим лицам, могут не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Таким образом, оператор связи, включением данного пункта в договор необоснованно снимает с себя бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В связи с изложенным, у абонента могут возникнуть препятствия в реализации прав, предоставленных ему пунктами 62, 66 Правил оказания телематических услуг, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору оператором.

Следовательно, пункт 5.2 договора не соответствует положениям пункта 4 статьи 13, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункта 73 Правил оказания телематических услуг связи.

Оценив в совокупности все представленные доказательства и доводы сторон, суд не усматривает нарушений ответчиком процессуальных требований, установленных КоАП РФ в части соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, в деянии заявителя формально усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно пункта 6.1 Приложения № 2 к договору о предоставлении услуг связи, пункта 5.2 договора о предоставлении услуг связи.

Вместе с тем, рассматривая заявление об оспаривании постановления о привлечении ООО «ВятКТВ» к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 указанного Постановления).

Исследовав и оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае действия общества не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой в значительной степени нарушения прав и интересов потребителя, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ООО «ВятКТВ» правонарушения.

При этом арбитражный суд принял во внимание, в том числе, следующие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы, поступившей 28.07.2009 в Управление Роспотребнадзора по Кировской области от ФИО2 на действия ООО «ВятКТВ», не установлено фактического нарушения ее прав как потребителя действиями оператора при исполнении договора № 090507 от 31.03.2009.

Обстоятельств, указывающих на возможность причинения существенного вреда потребителю ввиду осуществления ответчиком деятельности по предоставлению абонентам услуг связи не установлено.

Материалами дела об административном правонарушении не установлено, что положения пункта 5.2 договора о предоставлении услуг связи и пункта 6.1 Приложения № 2 к указанному договору были фактически применены оператором связи при исполнении сторонами его условий.

В связи изложенным, исходя из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 24.09.2009 № 91613 о назначении ООО «ВятКТВ» административного наказания следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 24.09.2009 № 91613 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВятКТВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и отменить.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин