Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСТгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000, Россия, <...>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №33669/16/43001-ИП от 08.07.2016, о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 по не прекращению исполнительного производства в отношении ООО «КСТгрупп» в пользу УПФ РФ в г. Кирове Кировской области, об обязании произвести замену взыскатля на ФНС России и прекратить исполнительное производство

взыскатель: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кирове (610000, <...>),

третье лицо - ИФНС России по городу Кирову (адрес: 610001 <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСТгрупп» (далее – заявитель, должник, ООО «КСТгрупп») обратилось в суд с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №33669/16/43001-ИП от 08.07.2016, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 по не прекращению исполнительного производства в отношении ООО «КСТгрупп» в пользу УПФ РФ в г. Кирове Кировской области, об обязании произвести замену взыскателя на ФНС России и прекратить исполнительное производство №33669/16/43001-ИП в связи с погашением задолженности. Заявление ООО «КСТгрупп», поступившее в суд 16.12.2020, об уточнении исковых требований отклонено, поскольку формулировка уточненного требования фактически дублирует содержание принятого к производству требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 по не прекращению исполнительного производства №33669/16/43001-ИП.

Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третье лицо оставляет данное дело на рассмотрение судом, подтверждает факт погашения задолженности по страховым взносам, а также сообщает о наличии задолженности по пени по налоговым обязательствам.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

08.07.2016 на основании постановления ГУ УПФ РФ в г. Кирове от 24.06.2016 в отношении ООО «КСТгрупп» возбуждено исполнительное производство №33669/16/43001-ИП о взыскании страховых взносов, пени в сумме 108 087,21 руб.

20.11.2020 в МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области поступило заявление ООО «КСТгрупп» о прекращении исполнительного производства в связи с оплатой задолженности с приложением акта сверки с ИФНС России по г. Кирову и платежных документов. Постановлением от 01.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

02.12.2020 судебный пристав-исполнитель направил запрос в ИФНС России г. Кирова о наличии задолженности по конкретным постановлениям о взыскании недоимки и пени.

15.12.2020 ИФНС России по г. Кирову направила судебному приставу-исполнителю информацию, согласно которой задолженность по постановлению от 24.06.2016 отсутствует, оплата в сумме 108 087,21 руб. произведена в 2020 году.

16.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №33669/16/43001-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Требование заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №33669/16/43001-ИП о взыскании страховых взносов, пени в сумме 108 087,21 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не прекратившего исполнительное производство по его заявлению от 20.11.2020, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник обладает правом подачи заявлений, ходатайств, касающихся исполнительного производства, участником которого он является.

Статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены правила рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве: 1.Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. 4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. 5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, после получения от должника заявления от 20.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление от 01.12.2020 об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав его тем, что на исполнении находится сводное исполнительное производство на общую сумму 28670177,21 руб., в связи с чем взыскателям – ИФНС России по г. Кирову, ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ направлены запросы с целью получения актуальной информации об остатках долга по исполнительным производствам, поскольку документы, приложенные к заявлению от 20.11.2020, не имели привязки к конкретным исполнительным производствам. Судебный пристав-исполнитель проинформировала должника, что после получения соответствующей информации от взыскателей будут приняты соответствующие процессуальные решения.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из указанной нормы следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть признано законным только в том случае, если имеются доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в конкретном исполнительном документе.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по истребованию информации у взыскателей об исполнении конкретных исполнительных документов (постановлений о взыскании недоимки, пени) свидетельствуют об осуществлении им своих полномочий в целях принятия решения об окончании исполнительного производства. После получения 15.12.2020 информации ИФНС России по г. Кирову об исполнении должником постановления от 24.06.2016 в полном объеме судебный пристав-исполнитель вынесла 16.12.2020 постановление об окончании исполнительного производства №33669/16/43001-ИП о взыскании страховых взносов, пени в сумме 108 087,21 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 20.11.2020 по 16.12.2020 опровергаются материалами дела и свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Требование ООО «КСТгрупп» о замене взыскателя не соответствует статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении заявленных требований в порлном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «КСТгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Н.П.Хлюпина