Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 № 08-35/29-13 о назначении административного наказания по делу № 02-8/89-13

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс» (далее - заявитель, общество, ООО «Артэкс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 19.11.2013 № 08-35/29-13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указывает, что выявленные в ходе проверки устранены. Согласно результатам проведенных исследований отобранных проб превышения нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в результате хозяйственной деятельности ООО «Артэекс» не обнаружено. Общество считает, что нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, в этой связи просит признать его малозначительным и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования общества.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При вынесении оспариваемого постановления было учтено, что общество ранее к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ не привлекалось, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, в связи с чем обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 8.21 КоАП РФ. В судебном заседании представитель административного органа указал на отсутствие признаков малозначительности в деянии заявителя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 01.10.2013 № 04-160/13-ВП заместителя руководителя Управления ФИО3 проведена плановая выездная проверка с привлечением в качестве экспертов специалистов филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Кировской области» ФБУ ««Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому Федеральному округу» в отношении ООО «Артэкс» по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено нарушение Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным Государственным инспектором по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 (далее Правила), а именно: не осуществляется проверка установок очистки газа на соответствие фактических параметров работы установок проектным не реже одного раза в год, что является нарушением п.3.6 Правил; не занесены в паспорта установок очистки газа результаты проверок соответствия фактических параметров работы установок проектным с 2004 по 2013 годы, что является нарушением п.3.6 Правил; не проводится техническая учеба и проверка знаний персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, что является нарушением п.1.6 Правил; не разработаны и не утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию гидрофильтров в нарушение п.1.5 Правил; места проведения измерений параметров работы фильтра рукавного (воздуховоды от шлифовальной машины «Алетти» (источник № 611) не оборудованы в соответствии с п.5.1.3 ГОСТ Р 50820-95; регистрационные номера ГОУ источников № 606, № 611 не нанесены на корпуса установок, что является нарушением п.11.5 Правил; при ликвидации технологического оборудования источников №№ 607, 608, 612 не сняты с регистрации установки очистки газа, которые находились за оборудованием данных источников, в нарушение п.11.6 Правил, что отражено в акте проверки от 01.11.2013.

06.11.2013 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы на территории Кировской области ФИО4 в отношении общества составлен протокол № 08-35/42-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя юридического лица ФИО5, участвовавшего по доверенности от 05.11.2013 № Д-20, копия протокола получена им в день его составления, что подтверждается подписью. В день составления протокола объяснений представителем не дано, возражений нет, что отражено в протоколе.

19.11.2013 государственный инспектор РФ по охране природы на территории Кировской области ФИО4 вынесла постановление № 02-8/89-13, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества. Копия постановления направлена заявителю почтой.

Не согласившись с постановлением от 19.11.2013, общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983, являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

На основании настоящих Правил предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций (п. 1.5).

Подпунктом «в» пункта 1.6 Правил установлена обязанность организации по технической учебе и проверке знаний инженерно-технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа.

Согласно пункту 11.5 Правил регистрационный номер наносится на корпус установки с размером надписи 200 x 150 мм. Допускается нанесение регистрационного номера на табличке.

Снятие с регистрации установки очистки газа производится в случае ликвидации технологического оборудования, за которым находилась данная установка, на основании акта о ликвидации основных средств по форме ОС-4, утвержденной ЦСУ СССР (пункт 11.6 Правил).

Общетехнические вопросы безопасности оборудования газоочистного и пылеулавливающего, методы определения запыленности газопылевых потоков определены ГОСТ Р 50820-95. «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газовых потоков».

ООО «Артэкс» осуществляет производственную и хозяйственную деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основании разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 12.03.2012 № 40-117, выданного на период с 12.03.2012 по 31.12.2016 для 24 источников выбросов.

Как следует из материалов дела, обществу вменено в вину нарушение пунктов 1.5, 1.6, 3.6, 11.5, 11.6 Правил, п.5.1.3 ГОСТ Р 50820-95, выразившееся в неосуществлении заявителем проверок установок очистки газа на соответствие фактических параметров работы установок проектным не реже одного раза в год; в незанесении в паспорта установок очистки газа результатов проверок соответствия фактических параметров работы установок проектным в период с 2004 по 2013 годы; в непроведении технической учебы и проверки знаний персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа; в отсутствии разработанных и утвержденных инструкций по эксплуатации и обслуживанию гидрофильтров; в необорудовании мест проведения измерений параметров работы фильтра рукавного (воздуховоды от шлифовальной машины «Алетти» (источник № 611); в отсутствии регистрационных номеров ГОУ источников № 606, № 611 на корпусах установок; в неснятии с регистрации при ликвидации технологического оборудования источников №№ 607, 608, 612 установок очистки газа, что является нарушением п.1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ. Учитывая выявленные в ходе проверки нарушения, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Артэкс» при эксплуатации оборудования для очистки газов не соблюдаются Правила, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 30 Федерального закона № 96-ФЗ и наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ. Факт вмененных нарушений подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении ООО «Артэкс»той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела доказательств наличия указанных обстоятельств, заявителем не представлено.

Соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, подтвержден и доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявитель считает, что данные нарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ссылаясь на устранение выявленных нарушений, и считая, что допущенные нарушения не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства. В этой связи заявитель просит признать их малозначительными. Представитель административного органа, возражает против данных доводов заявителя, указывая, что данное нарушение не является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного постановления Пленума предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку данный состав административного правонарушения носит формальный характер и влечет меры административной ответственности, даже если его совершение не привело к негативным последствиям. Сам по себе факт устранения выявленных нарушений не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Кроме того применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требования общества с ограниченной ответственностью предприятия «Артэкс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 19.11.2013 № 08-35/29-13 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью предприятия «Артэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610030, Россия, <...>) о признании незаконным и отменен постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610035, Россия, <...>) от 19.11.2013 № 08-35/29-13 о назначении обществу с ограниченной ответственностью предприятию «Артэкс»административного наказания по делу № 02-8/89-13 по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С. Ю. Шмырин