Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 06.08.2009 № 19-39/38515 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился,

от ответчика – Буйной Г.И, представителя по доверенности от 11.01.2010,

ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2009

ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2009

ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2010,

ФИО4, представителя по доверенности от 20.01.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самбарис» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Самбарис») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 06.08.2009 № 19-39/38515 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом заявления об отказе от требований от 21.01.2010, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 860 096 рублей, налога на прибыль в сумме 2 180 116 рублей 73 копейки, пени по налогам в соответствующих суммах и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в соответствующих суммах.

В остальной части от требований отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принят судом.

Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена, в частности, неполная уплата НДС и налога на прибыль за периоды 2005, 2006, 2007 года в результате неправильного исчисления НДС вследствие необоснованного, по мнению инспекции, заявления налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Артал», ООО «Авангард-С» и занижения налоговой базы по НДС в результате невключения в нее сумм оплаты (частичной оплаты), полученной от покупателей в счет предстоящих поставок.

Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.05.2009, врученном представителю общества 22.05.2009.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных в присутствии директора общества, заместителем начальником ИФНС 06.08.2009 было принято решение № 19-39/38515 о привлечении ООО «Самбарис» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в 5 раз.

Кроме того, решением обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль, а также пени по налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 21.09.2009, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 06.08.2009 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 21.09.2009.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 28.12.2009, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные ООО «Артал», ООО «Авангард-С» в составе стоимости услуг комиссионера и приобретенного товара, а также уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на суммы затрат по оплате комиссионного вознаграждения, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы (договоры комиссии, отчеты комиссионера, акты о выполненных работах, акты приема-передачи векселей, договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывает, что приобретаемые через комиссионеров ООО «Артал» и ООО «Авангард-С» товары (сухое молоко) в дальнейшем реализованы обществом покупателям.

Обращает внимание суда на то, что расчеты осуществлялись посредством передачи векселей и товара в форме отступного, и именно по этой причине у налогоплательщика отсутствуют акты взаимозачетов и другие документы о зачете требований, а векселя не отражены на 58 счете «Финансовые вложения».

Считает, что налогоплательщик не должен нести ответственность за несоблюдение контрагентами требований закона и не обязан контролировать действия поставщиков по выполнению ими налоговых обязанностей.

Также заявитель считает необоснованным доначисление НДС с сумм полученной обществом оплаты (предварительной оплаты) предстоящих поставок. В обоснование указывает, что суммы НДС с авансов исчислены и уплачены обществом в более поздние периоды, т.е. фактически неуплаты налога не было. Считает, что инспекция могла и должна была установить данный факт в ходе камеральных проверок.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172, 252 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налога, пени и привлечение к ответственности произведены инспекцией правомерно.

Считают, что представленные обществом документы о приобретении и оплате услуг не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат. Полагают, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее о наличии такой выгоды.

Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки.

В отношении доводов общества по эпизоду доначисления НДС с сумм полученных авансов указывают, что заявителем в нарушение статьи 154 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет НДС с сумм полученной предоплаты; при этом неуплата налога установлена за конкретный налоговый период. Опровергают довод общества об уплате НДС со спорных авансов в более поздние периоды, ссылаются на данные налоговых деклараций.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Сделка с ООО «Артал»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по оплате комиссионного вознаграждения ООО «Артал» и приобретенных комиссионером товаров.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила в сумме 1 398 287 рублей, в том числе за июль 2005 года в сумме 923 453 рублей, за август 2005 года в суме 9152 рублей, за январь 2006 года в сумме 465 682 рублей; неполная уплата налога на прибыль составила в сумме 1 154 662 рубля 01 копейка, в том числе за 2005 год в сумме 707 116 рублей 49 копеек, за 2006 год в сумме 384 545 рублей 52 копейки.

По указанному эпизоду предприятию начислены пени по налогам с учетом состояния лицевого счета в соответствующих суммах, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в соответствующей сумме. В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за периоды 2005 года, январь 2006 года, а также налога на прибыль за 2005 год отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Артал» заключены договоры комиссии от 05.07.2005 № 311, от 28.12.2005 № 578, согласно условиям которых комиссионер (ООО «Артал») принимает на себя обязательство по приобретению для комитента (ООО «Самбарис») от своего имени, но за счет комитента товар – молоко сухое обезжиренное, в бумажных мешках с полимерными вкладышами в количестве 150 200 кг (договор от 05.07.2005) и 75 000 кг (договор от 28.12.2005), а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение.

Согласно условиям договоров, комиссионер среди прочего обязан осуществить хранение товара на своем складе в г.Москве в течение 10 дней с даты поступления товара на склад за свой счет, а в дальнейшем – в соответствии с дополнительным соглашением сторон. Отгрузка товара производится в соответствии с поручениями комитента (пункт 2.1 договоров). В силу пункта 2.3 договоров комитент обязан наделить комиссионера денежными средствами, необходимыми для приобретения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера.

По данным налогоплательщика, ООО «Артал» во исполнение условий договора комиссии приобретено для комитента сухое молоко у продавца ООО «Арчери», о чем свидетельствуют представленные суду отчеты комиссионера, договоры поставки, счета-фактуры, выставленные ООО «Арчери» в адрес ООО «Артал».

Согласно данным учета общества, течение периодов 2005, 2006 года ООО «Артал» в адрес заявителя на основании указанных договоров комиссии выставлены счета-фактуры от имени ООО «Артал» на оплату приобретенного комиссионером товара (сухого молока) от 14.07.2005 № 2084 на сумму 3 905 200 рублей, в том числе НДС в сумме 355 018 рублей 18 копеек, от 13.01.2006 № 0028 на сумму 1 950 000 рублей, в том числе НДС в сумме 177 272 рубля 73 копейки, а также счета-фактуры на оплату комиссионного вознаграждения от 27.07.2005 № 767 на сумму 3 786 406 рублей 10 копеек, в том числе НДС в сумме 577 587 рублей 37 копеек, от 30.01.2006 № 0015 на сумму 1 890 682 рубля 14 копеек, в том числе НДС в сумме 288 409 рублей 14 копеек.

На основании дополнительного соглашения от 25.08.2005 к договору комиссии № 311, комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение за услуги, оказанные по договору, путем встречной поставки продуктов питания на сумму 121 606 рублей 10 копеек.

В бухгалтерском учете заявителя оплата комиссионного вознаграждения и стоимости приобретенного товара отражена как проведение взаимозачетов. Вместе с тем в качестве подтверждения оплаты заявителем представлены акты приема-передачи простых векселей Сбербанка РФ, в учете налогоплательщика операции с векселями не отражены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Артал» (г.Москва) во исполнение обязательств по договорам комиссии приобрело партию сухого молока у ООО «Арчери» (г.Казань) для комитента ООО «Самбарис» на основании договора поставки № 581 от 07.07.2005 (на 150 200 кг, счет-фактура № 2084 от 14.07.2005, товарная накладная № 2084 от 14.07.2005), договора поставки № 910 от 30.12.2005 (на 75 000 кг, счет-фактура № 0027 от 13.01.2006, товарная накладная № 0027 от 13.01.2006), договора поставки № 911 от 30.12.2005 (на 75 000 кг, счет-фактура № 0028 от 13.01.2006, товарная накладная № 0028 от 13.01.2006). Таким образом, общее количество сухого молока, приобретенного ООО «Артал» для заявителя у ООО «Арчери», составило 300 200 кг (150 200+75 000+75 000).

Расчеты между комиссионером и поставщиком ООО «Арчери» осуществлялись, в основном, путем передачи простых векселей Сбербанка РФ и в части – денежными средствами в кассу и на расчетный счет поставщика.

По данным налогоплательщика, приобретенный товар в общем количестве 225 200 кг на основании договора поставки от 23.12.2005 № 677, заключенного между ООО «Самбарис» (поставщик) и ООО «Деко» (покупатель, г.Москва) реализован заявителем в адрес ООО «Деко» путем отгрузки грузоотправителем ООО «Артал» товара на склад покупателя в г.Москве на основании поручения комитента (ООО «Самбарис»). Расчеты между ООО «Самбарис» и ООО «Деко» осуществлялись путем передачи простых векселей Сбербанка РФ.

В подтверждение факта приобретения товара и исполнения договора комиссии обществом представлены суду договоры комиссии, выставленные комиссионером счета-фактуры (кроме счета-фактуры № 767), акты выполненных работ, акты о приеме-передаче векселей, отчеты комиссионера, документы, представленные к отчету (договоры поставки с ООО «Арчери», счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей); документы в подтверждение реализации товара в адрес ООО «Деко» (договор поставки, счет-фактура, товарная накладная, поручение комиссионеру, акт приема-передачи векселей). Ряд документов не был представлен в ходе проверки в налоговый орган.

Приобретение спорного товара и услуг комиссионера отражено в книге покупок, сумма НДС в размере 1 398 287 рублей предъявлена к вычету, на сумму затрат уменьшена налоговая база по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из содержания норм статей 171, 172 НК РФ следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются (в редакции, действовавшей до 01.01.2006): предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет и использование для операций, являющихся объектом налогообложения НДС; оплата товара; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций. С 01.01.2006 условие об обязательной оплате товаров (работ, услуг) исключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положения указанных статей предполагают предоставление вычета по налогу при наличии реального осуществления хозяйственных операции и представлении документов, содержащих достоверную информацию.

В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель в рассматриваемый период являлся плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения налога на прибыль организаций в соответствии с ч.1 ст.247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый Кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, необходимо исходить из того, подтверждают ли имеющиеся у налогоплательщика документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты были направлены на достижение конкретной деловой цели и были фактически произведены.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, в частности:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операции, сами по себе не могут быть признаны основаниями для получения необоснованной налоговой выгоды, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления № 53).

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В случае установления судом того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статьям 991, 1001 ГК РФ комитент обязан выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение и возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В силу статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Таким образом, исходя из правовой природы договора комиссии, при выборе комиссионера комитент должен проявить необходимую осторожность и осмотрительность, поскольку комиссионер от своего имени осуществляет поиск деловых партнеров и вступает с ними в хозяйственные отношения; более того, комиссионер по общему правилу не отвечает за невыполнение обязательств третьим лицом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что комиссионер ООО «Артал» (адрес места нахождения – <...>) состоит на учете в налоговом органе с 06.07.2004, прекратило деятельность 22.10.2006 по решению регистрирующего органа как организация, фактически прекратившая свою деятельность. Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, ООО «Артал» обладало признаками фирмы-«однодневки»: массовый учредитель, массовый руководитель, адрес массовой регистрации. Последнюю «нулевую» отчетность организация представила в 2004 году, данные о численности работников, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют.

Как следует из представленных обществом документов, договоры комиссии, счета-фактуры № 015 (услуги), № 0028 (товар), отчеты комиссионера, акты выполненных работ, договоры поставки с ООО «Арчери», товарные накладные, акты приемки-передачи векселей содержат расшифровку подписи от имени директора ООО «Артал» «ФИО5» и подпись. Копия счета-фактуры № 2084 об оплате товара, выставленная от имени ООО «Артал» в адрес ООО «Самбарис» (подлинник документа в суд для сверки не представлен) содержит подпись от имени руководителя ООО «Артал» с расшифровкой «ФИО6».

Согласно данным ИФНС, руководителем ООО «Артал» и единственным лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, в спорный период являлся ФИО5, на которого зарегистрировано около 100 организаций.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда, установлено, что подписи от имени ФИО5, содержащиеся в счетах-фактурах № 0028, № 015, отчете комиссионера, акте выполненных работ в договору № 311, выполнены, вероятно, не самим ФИО5, а другим лицом. Экспертом также сообщено о невозможности определения принадлежности ФИО5 подписи от имени ФИО6, содержащейся в копии счета-фактуры № 2084 ООО «Артал», ввиду отсутствия сопоставимых образцов.

С учетом изложенного указанные документы, представленные обществом, подписаны от имени организации-комиссионера неустановленным лицом; кроме того, копия счета-фактуры № 2084 содержит расшифровку подписи лица, не имеющего отношения к ООО «Артал» (ФИО6). Счет-фактура № 767 об оплате услуг комиссионера по договору № 581 от 07.07.2005 не представлена заявителем ни в налоговый орган, ни в суд.

При проверке обстоятельств, связанных с приобретением комиссионером товара для ООО «Самбарис» у ООО «Арчери», налоговым органом установлено следующее.

ООО «Арчери» (<...>) является действующей организацией, основной вид деятельности – предоставление посреднических услуг на рынке жилья, среди дополнительных видов деятельности – производство нефтепродуктов, промышленных газов, обработка отходов резины и проч.

Руководителем общества в спорный период и по настоящее время является ФИО6, при допросе показавшая, что ООО «Арчери» с такими организациями, как ООО «Артал», ООО «Самбарис» никаких отношений не имело, о таких предприятиях ФИО6 ничего не знает, документов по хозяйственным операциям с данными организациями, в том числе счет-фактуру № 2084 от имени ООО «Артал», не подписывала, расчеты не производила (протокол допроса от 11.03.2009).

В целях проверки показаний ФИО6 налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО6, содержащихся в представленных обществом документах по сделке между ООО «Артал» (комиссионером) и ООО «Арчери» - договоре поставки от 07.07.2005, спецификации, актах приема-передачи векселей между ООО «Арчери» и ООО «Артал» в оплату приобретенного товара. Экспертом установлена полная несовместимость содержащихся в указанных документах подписей образцам подписи ФИО6, отобранным в ходе проверки (заключение от 13.07.2009).

Результатами судебной почерковедческой экспертизы документов, представленных заявителем в судебное заседание (копии договора поставки от 30.12.2005, спецификации к договору, акта приема-передачи векселей к договору поставки от 30.12.2005), установлена полная несопоставимость транскрипции подписей (заключение эксперта от 05.03.2010).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о подписании представленных в подтверждение факта приобретения комиссионером сухого молока документов ООО «Арчери» неустановленным лицом.

Вместе с тем для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, но и опровергнуть обстоятельства, связанные с наличием хозяйственной операции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Артал» (г.Москва) во исполнение обязательств по договорам комиссии приобрел партию сухого молока у ООО «Арчери» (г.Казань) для комитента ООО «Самбарис».

Вместе с тем, руководитель ООО «Арчери» факт реализации сухого молока в адрес ООО «Артал» отрицает, документы в подтверждение данной операции у действующего предприятия ООО «Арчери» отсутствуют.

В деле также отсутствуют документы, подтверждающие доставку (передвижение) товара от поставщика ООО «Арчери» (г.Казань), поименованное в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя, к грузополучателю (по документам) - комиссионеру ООО «Артал» (г.Москва). При этом согласно условий договора поставки, доставка товара осуществляется за счет поставщика (ООО «Арчери», руководитель которого отрицает факт взаимоотношений с ООО «Артал»); сведения о наличии у ООО «Артал» склада (и любого другого имущества) в г.Москве в материалах дела отсутствуют, данных о возмещении затрат комиссионера на аренду склада, а также на доставку груза по г.Москве на склад ООО «Деко» по поручению комитента от 24.01.2006 также не представлено.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Деко» (ИНН <***>) в качестве юридического лица не зарегистрировано (данные в ЕГРЮЛ отсутствуют), указанный ИНН принадлежит ООО «Универсалстрой», которое с момента постановки на учет в 2003 году наименование не изменяло, адреса местонахождения организаций не совпадают.

Кроме того, количество сухого молока, приобретенного комиссионером у ООО «Арчери», не соответствует количеству молока, запрашиваемого и переданного комитенту: так, по договорам комиссии ООО «Артал» обязалось приобрести для заявителя сухое молоко в количестве 150 200 кг и 75 000 кг, однако по договорам с ООО «Арчери» приобретено молока в количестве 300 200 кг, т.е. на 75 000 кг больше, чем требовалось комитенту и им впоследствии принято и оплачено векселями. По учетным данным налогоплательщика, молоко в количестве 150 200 кг и 75 000 реализовано в адрес ООО «Деко», однако в материалы дела заявителем представлен договор поставки с ООО «Деко», счет-фактура № 224/1 и товарная накладная № 92 на передачу и оплату молока в количестве 75 000 кг в сумме 3 750 000 рублей. Таким образом, в первичных документах усматриваются несоответствия по количеству запрашиваемого, приобретенного и реализованного товара.

При проверке достоверности несения обществом реальных затрат по оплате приобретенного товара и услуг комиссионера, налоговым органом установлено, что при расчетах между ООО «Самбарис» и ООО «Артал», ООО «Артал» и ООО «Арчери», ООО «Самбарис» и ООО «Деко» использовались простые векселя Сбербанка РФ (лишь незначительная часть расчетов между ООО «Артал» и ООО «Арчери» произведена денежными средствами на сумму 12 800 рублей).

При этом в учете заявителя на счете 58 «Финансовые вложения» операции по приобретению и выдаче векселя в счет исполнения обязательств не учтены, согласно данным бухгалтерского учета все расчеты произведены взаимозачетами, акты взаимозачетов обществом не представлены.

На основании данных, содержащихся в актах приема-передачи векселей, налоговым органом проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что все векселя содержат указание только на первоначального векселедержателя, последующие векселедержатели в индоссаменте не отражены, при этом ни одна из перечисленных организаций (ООО «Самбарис», ООО «Артал», ООО «Арчери», ООО «Деко») согласно информации банков оплату по спорным векселям не получала, в связи с чем установить, каким образом векселя попали к ООО «Самбарис» (ООО «Арчери», ООО «Деко») от сторонних организаций, не представляется возможным. Отсутствие на простом векселе при использовании бланкового индоссамента указания на всех векселедержателей после первоначального векселедержателя законодательством не запрещено, однако в рассматриваемой ситуации в целях подтверждения понесенных затрат общество должно подтвердить достоверность спорных средств платежа, т.е. предоставить суду документы, свидетельствующие о законности нахождения у него векселя с помощью оснований его приобретения и данных об индоссате, чего обществом сделано не было (векселя по акту приема-передачи к договору комиссии № 311 от 05.07.2005). Также при исследовании движения векселей, переданных по данному акту, установлено, что в цепочке векселедержателей фигурирует фирма-«однодневка», в связи с чем установить полный список векселедержателей невозможно.

Векселя, переданные заявителем комиссионеру по акту приема-передачи от 29.12.2005 к договору комиссии № 578 от 28.12.2005 в тот же день 29.12.2005 были получены заявителем от покупателя - несуществующей организации ООО «Деко» (акт от 29.12.2005) в счет оплаты предстоящей поставки сухого молока.

На основании информации банка и организаций-векселедержателей, по ряду векселей установлено, что в период передачи векселей, отраженных в представленных актах приема-передачи, указанные ценные бумаги принадлежали иному векселедержателю (т.е. не ООО «Самбарис», ООО «Арчери», ООО «Деко»), который отрицает факт взаимоотношений с названными организациями (векселя ВН 0675554, ВМ 0014002, ВА 1864856 (у данного векселя также не совпадает номинальная стоимость).

Доводы заявителя о том, что оплата в форме передачи векселей и товара носила характер отступного, судом отклоняются, поскольку обществом не представлено соглашения сторон о сроке, порядке и иных условиях предоставления отступного, составление которого предусмотрено статьей 409 ГК РФ. Ссылка заявителя на передачу товара в оплату спорных услуг комиссионера, предусмотренную дополнительным соглашением к договору комиссии, документально не подтверждена.

С учетом всей совокупности и взаимосвязи приведенных выше обстоятельств, судом на основании статьи 71 АПК РФ установлено, что спорные услуги комиссионера ООО «Артал» по приобретению сухого молока фактически не оказывались, товар у поставщика ООО «Арчери» не приобретался, заявителю (либо покупателю заявителя ООО «Деко»), передан не был; достоверных доказательств реального наличия товара (его передвижения, учета, использования), а также фактически понесенных затрат на оплату услуг комиссионера, заявителем не представлено.

При оценке доводов сторон об обоснованности получения заявителем налоговой выгоды суд учитывает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства:

- отсутствие у комиссионера необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие доказательств транспортировки товара;

- отрицание заявленным контрагентом (действующей организацией ООО «Арчери») факта каких бы то ни было взаимоотношений с ООО «Артал» и ООО «Самбарис»;

- невозможность проверки дальнейшего движения товара ввиду отсутствия ООО «Деко» как юридического лица;

- форму расчетов (значительные суммы всеми участниками сделки оплачены путем передачи простых векселей, достоверность владения которыми заявленных векселедержателей документально не подтверждена и вызывает сомнения; операции по передаче векселей проходили в один день);

- наличие в представленных документах неполных, противоречивых и недостоверных сведений (документы подписаны неустановленным лицом; счет-фактура № 767 на оплату услуг комиссионера суду не представлена; копия счета-фактуры № 2084 не может быть признана допустимым доказательством ввиду отсутствия у заявителя подлинников данного документа).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом в целях получения налоговой выгоды представлены содержащие недостоверные сведения документы, отражающие фактически несуществующие хозяйственные операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств дела суд учитывает, что обществом не приведено налоговому органу и суду доводов в обоснование выбора организации ООО «Артал» в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента-комиссионера оценивается его деловая репутация иные характеристики, поскольку риски неисполнения обязательств привлеченными комиссионером контрагентами возлагаются на комитента (статья 993 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом не осуществлялись меры по определению статуса, деловой репутации и иных характеристик ООО «Артал», обычные и возможные в рамках делового оборота, запрос для получения правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента не направлялся; обществом не были учтены противоречивые данные, содержащиеся в документах, представленных комиссионером (наличие в счете-фактуре ООО «Артал» подписи от имени директора ООО «Арчери»).

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт отсутствия реальных хозяйственных операций по договорам комиссии, а также то обстоятельство, что заявителем не проявлено достаточной степени осторожности и осмотрительности при заключении данных сделок, не обусловленных разумными экономическими причинами, суд на основании статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, а также пунктов 3, 5, 6, 10 Постановления № 53 признает правомерными выводы налогового органа о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по спорным сделкам.

С учетом изложенного, доводы заявителя о реальном характере спорных операций судом отклоняются как несостоятельные.

Судом установлено, что необоснованное заявление обществом налоговых вычетов в оспариваемой сумме повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета заявителя, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме 1 398 287 рублей и исчисление соответствующих пени произведено налоговым органом обоснованно, с учетом состояния лицевого счета. Порядок расчетов НДС, налога на прибыль, пени, штрафов проверен судом и признан обоснованным. Обстоятельств, исключающих начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено. Заявителем порядок расчета налогов, пени, штрафов не оспаривается.

Сделка с ООО «Авангард-С»

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по оплате комиссионного вознаграждения ООО «Авангард-С» и приобретенных комиссионером товаров.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила в сумме 1 241 818 рублей, в том числе за ноябрь 2006 года в сумме 620 909 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 620 909 рублей; неполная уплата налога на прибыль за 2006 год составила в сумме 1 025 454 рубля 72 копейки.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Авангард-С» заключен договор комиссии от 01.11.2006 № 138/147, согласно условиям которого комиссионер (ООО «Авангард-С») принимает на себя обязательство по приобретению для комитента (ООО «Самбарис») от своего имени, но за счет комитента товар – молоко сухое обезжиренное, в бумажных мешках с полимерными вкладышами в количестве не более 200 000 кг, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение.

Согласно условий договора, комиссионер среди прочего обязан осуществить хранение товара на своем складе в г.Москве в течение 10 дней с даты поступления товара на склад за свой счет, а в дальнейшем – в соответствии с дополнительным соглашением сторон. Отгрузка товара производится в соответствии с поручениями комитента (пункт 2.1 договоров). В силу пункта 2.3 договоров комитент обязан наделить комиссионера денежными средствами, необходимыми для приобретения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера.

По данным налогоплательщика, ООО «Авангард-С» по исполнение условий договора комиссии приобретено для комитента сухое молоко у продавца ООО «ТехЭлектрон», о чем свидетельствуют представленные суду отчеты комиссионера, договоры поставки, счета-фактуры, выставленные ООО «ТехЭлектрон» в адрес ООО «Авангард-С».

Согласно данным учета общества, течение периодов 2006 года ООО «Авангард-С» в адрес заявителя на основании указанных договоров выставлены счета-фактуры от имени ООО «Авангард-С» на оплату приобретенного комиссионером товара (сухого молока) от 12.11.2006 № 1012 на сумму 2 600 000 рублей, в том числе НДС в сумме 236 363 рубля 64 копейки, от 18.12.2006 № 1101 на сумму 2 600 000 рублей, в том числе НДС в сумме 236 363 рубля 64 копейки, а также счета-фактуры на оплату комиссионного вознаграждения от 29.11.2006 № 0347 на сумму 2 520 909 рублей 52 копейки, в том числе НДС в сумме 384 545 рублей 52 копейки, от 22.12.2006 № 0411 на сумму 2 520 909 рублей 52 копейки, в том числе НДС в сумме 384 545 рублей 52 копейки. Общая сумма оплаты комиссионеру составила 10 241 819 рублей 04 копейки.

В бухгалтерском учете заявителя оплата комиссионного вознаграждения и стоимости приобретенного товара в сумме 10 000 000 рублей отражена как проведение взаимозачетов. Вместе с тем в качестве подтверждения оплаты заявителем данной суммы представлены акты приема-передачи простых векселей Сбербанка РФ, в учете налогоплательщика операции с векселями не отражены. Оплата оставшейся суммы отражена взаимозачетом на сумму 120 909 рублей 52 копейки (акты зачета не представлены) и перечислена на расчетный счет комиссионера в сумме 120 909 рублей 52 копейки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Авангард-С» (г.Москва) во исполнение обязательств по договорам комиссии приобрело партию сухого молока у ООО «ТехЭлектрон» (г.Москва) для комитента ООО «Самбарис» на основании договора поставки № 216 от 02.11.2006 (счет-фактура № 1012 от 12.11.2006, товарная накладная № 1012 от 12.11.2006 на 100 000 кг товара), договора поставки № 225 от 05.12.2006 (счет-фактура № 1101 от 18.12.2006 на 100 000 кг товара, товарная накладная от 18.12.2006 № 1101).

Расчеты между комиссионером и поставщиком ООО «ТехЭлектрон» осуществлялись путем передачи простых векселей Сбербанка РФ и Европейского трастового банка, в подтверждение представлен акты приема-передачи векселей на оплату товара по договорам поставки № 216, 225.

По данным налогоплательщика, приобретенный товар в общем количестве 200 000 кг на основании договоров поставки от 26.11.2006 № 520, от 24.11.2006 № 535, заключенного между ООО «Самбарис» (поставщик) и ООО «НеоТех» (покупатель, г.Москва) реализован заявителем в адрес ООО «НеоТех» путем отгрузки грузоотправителем ООО «Авангард-С» товара на склад покупателя в г.Москве на основании поручения комитента (ООО «Самбарис»). Расчеты между ООО «Самбарис» и ООО «Деко» осуществлялись путем передачи простых векселей Сбербанка РФ и Европейского трастового банка.

В подтверждение факта приобретения товара и исполнения договора комиссии обществом представлены суду договоры комиссии, выставленные комиссионером счета-фактуры, акты о приеме-передаче векселей, отчеты комиссионера, документы, представленные к отчету (договор поставки с ООО «ТехЭлектрон», счета-фактуры, товарная накладная, акт приема-передачи векселей); документы в подтверждение реализации товара в адрес ООО «НеоТех» (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей).

Приобретение спорного товара и услуг комиссионера отражено в книге покупок, сумма НДС предъявлена к вычету, налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на сумму соответствующих затрат.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что комиссионер ООО «Авангард-С» (адрес места нахождения – <...>) состоит на учете в налоговом органе с 02.12.2005, находится в стадии ликвидации как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Согласно информации, полученной налоговым органом в ходе проверки, ООО «Авангард-С» последнюю отчетность представило за 4 квартал 2006 года, сведения о расчетных счетах, данные о численности работников, об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют.

Руководителем ООО «Авангард-С» в спорный период являлся ФИО7; в представленных заявителем документах ООО «Авангард-С» содержатся подписи от имени ФИО7

Допрошенный налоговым органом ФИО7 показал, что никакого отношения к ООО «Авангард-С» не имеет, фактически директором данный фирмы не является, организации ООО «Самбарис», ООО «ТехЭлектрон» ему неизвестны, представленные ему на обозрение документы ООО «Артал», а также иные документы, в том числе доверенности ООО «Артал» он не подписывал (протокол допроса от 23.03.2009).

В целях проверки показаний ФИО7 налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписей от имени ФИО7, содержащихся в представленных обществом документах - договоре комиссии, счетах-фактурах № 1012, 0347, 1101, 0411, выставленных ООО «Авангард-С» в адрес заявителя, отчетах комиссионера, актах приема-передачи векселей между заявителем и ООО «Авангард-С», договоре поставки № 216, актах приема-передачи векселей между ООО «Авагрард-С» и ООО «ТехЭлектрон» в оплату приобретенного товара. Экспертом установлено, что подписи от имени ФИО7 в представленных документах выполнены не ФИО7, а другим лицом (заключение от 24.04.2009).

С учетом изложенного указанные документы, представленные обществом, подписаны от имени организации-комиссионера неустановленным лицом.

При проверке обстоятельств, связанных с приобретением комиссионером товара для ООО «Самбарис» у ООО «ТехЭлектрон», налоговым органом установлено следующее.

ООО «ТехЭлектрон» (<...>) состоит на учете в налоговом органе с 23.12.2005, прекратило деятельность 12.01.2009 на основании решения регистрирующего органа как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность. Согласно базы данных налогового органа, ООО «ТехЭлектрон» имеет признаки фирмы-«однодневки» (массовый руководитель, массовый учредитель), сведения о расчетных счетах, данные о численности работников, об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. Руководитель и учредитель ООО «ТехЭлектрон» ФИО8 является также руководителем и учредителем ООО «НеоТех» (организации-покупателя товара у ООО «Самбарис»)

ООО «НеоТех» (<...>) состоит на учете в налоговом органе с 12.12.2005, директор и учредитель - ФИО8. Согласно данных, полученных налоговым органом в ходе проверки, ООО «НеоТех» по адресу регистрации не находится, имеет признаки фирмы-«однодневки» (массовый руководитель, массовый учредитель, адрес массовой регистрации), последняя «нулевая» отчетность представлена за 4 квартал 2006 года; данные о численности работников, об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Авангард-С» (г.Москва) во исполнение обязательств по договору комиссии приобрел партию сухого молока у ООО «Тех-Электрон» (г.Москва) для комитента ООО «Самбарис» и отгрузил товар покупателю комитента ООО «НеоТех» (г.Москва).

Вместе с тем в деле отсутствуют документы, подтверждающие доставку (передвижение) товара от поставщика ООО «ТехЭлектрон», поименованного в счетах-фактурах и товарной накладной в качестве грузоотправителя, к грузополучателю (по документам) - комиссионеру ООО «Авангард-С» (г.Москва). При этом согласно условий договоров поставки, доставка товара осуществляется за счет поставщика – фирмы ООО «ТехЭлектрон», не обладающей имуществом и основными средствами; сведения о наличии у ООО «Авангард-С» склада (и любого другого имущества) в г.Москве в материалах дела отсутствуют, данных о возмещении затрат комиссионера на аренду склада, а также на доставку груза по г.Москве на склад ООО «НеоТех» по поручению комитента также не представлено.

Также из представленных суду документов установлено, что в спорный период (ноябрь-декабрь 2006 года) между ООО «ТехЭлектрон» (продавцом) и ООО «НеоТех» (покупателем) был заключен договор поставки от 01.11.2006 № 216 сухого обезжиренного молока в количестве 100 000 кг по цене 26 000 рублей за тонну (товар передан по товарной накладной от 13.11.2006). Цена товара идентична цене, по которой ООО «ТехЭлектрон» реализовал такой же товар комиссионеру ООО «Авангард-С»; вместе с тем, в тот же период (ноябрь 2006) ООО «НеоТех» покупает сухое молоко в тех же объемах у ООО «Самбарис», однако уже по цене, почти в два раза превышающей цену, установленную ООО «ТехЭлектрон» в договоре поставки от 01.11.2006, - 50 000 рублей за тонну. Кроме того, как установлено судом, директором и учредителем ООО «ТехЭлектрон» и ООО «НеоТех» является одно лицо – ФИО8.

При проверке достоверности несения обществом реальных затрат по оплате приобретенного товара и услуг комиссионера, налоговым органом установлено, что при расчетах между ООО «Самбарис» и ООО «Авангард-С», ООО «Авангард-С» и ООО «ТехЭлектрон», ООО «Самбарис» и ООО «НеоТех» использовались простые векселя Сбербанка РФ и Европейского трастового банка.

На основании данных, содержащихся в актах приема-передачи векселей, налоговым органом проведены контрольные мероприятия (запрос информации у банков и установленных векселедержателей), в ходе которых установлено, что организации ООО «Самбарис», ООО «НеоТех», ООО «ТехЭлектрон» никогда не являлись векселедержателями векселей Европейского трастового банка ЕТБ 011401, 011402, 011403, 011404, 011405, 011406, 011407 на сумму 7 000 000 рублей (налоговым органом установлены все законные держатели векселей).

Векселя Сбербанка РФ содержат указание только на первоначального векселедержателя, последующие векселедержатели в индоссаменте не отражены, при этом ни одна из перечисленных организаций (ООО «Самбарис», ООО «Авангард-С», ООО «ТехЭлектрон», ООО «НеоТех»), согласно информации банков, оплату по спорным векселям не получала, в связи с чем установить, каким образом векселя попали к ООО «Самбарис» (ООО «ТехЭлектрон», ООО «НеоТех») от сторонних организаций, не представляется возможным. Отсутствие на простом векселе при использовании бланкового индоссамента указания на всех векселедержателей после первоначального векселедержателя законодательством не запрещено, однако в рассматриваемой ситуации в целях подтверждения понесенных затрат общество должно подтвердить достоверность спорных средств платежа, т.е. предоставить суду документы, свидетельствующие о законности нахождения у него векселя с помощью оснований его приобретения и данных об индоссате, чего обществом сделано не было.

При оценке достоверности сведений общества о частичной оплате услуг комиссионера в безналичной денежной форме на расчетный счет ООО «Авангард-С» и в форме взаимозачета суд учитывает, что сведения о расчетных счетах ООО «Авангард-С» отсутствуют, а акты взаимозачета и иные документы в подтверждение наличия встречной задолженности, обществом не представлены.

Доводы заявителя о том, что оплата в форме передачи векселей носила характер отступного, судом отклоняются, поскольку обществом не представлено соглашения сторон о сроке, порядке и иных условиях предоставления отступного, составление которого предусмотрено статьей 409 ГК РФ.

С учетом всей совокупности и взаимосвязи приведенных выше обстоятельств, судом на основании статьи 71 АПК РФ установлено, что спорные услуги комиссионера ООО «Авангард-С» по приобретению сухого молока фактически не оказывались, товар у поставщика ООО «ТехЭлектрон» не приобретался, заявителю (либо покупателю заявителя ООО «НеоТех»), передан не был; достоверных доказательств реального наличия товара (его передвижения, учета, использования), а также фактически понесенных затрат на оплату услуг комиссионера, заявителем не представлено.

- участие в схеме поставки только фирм-однодневок, не обладающих необходимыми условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, и невозможность проверки дальнейшего движения товара;

- взаимозависимость некоторых участников сделки (ООО «ТехЭлектрон» и ООО «НеоТех») и связанное с этим отсутствие разумной экономической основы сделки по приобретению сухого молока для его реализации предприятию, имеющему возможность приобрести тот же товар напрямую у поставщика по более низкой цене;

- отсутствие доказательств транспортировки товара;

- форму расчетов (значительные суммы всеми участниками сделки оплачены путем передачи простых векселей, держателями которых указанные организации не являлись либо достоверность владения которыми документально не подтверждена и вызывает сомнения);

- наличие в представленных документах неполных, противоречивых и недостоверных сведений (документы подписаны неустановленным лицом).

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств дела суд учитывает, что обществом не приведено налоговому органу и суду доводов в обоснование выбора организации ООО «Авангард-С» в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента-комиссионера оценивается его деловая репутация иные характеристики, поскольку риски неисполнения обязательств привлеченными комиссионером контрагентами возлагаются на комитента (статья 993 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом не осуществлялись меры по определению статуса, деловой репутации и иных характеристик ООО «Авангард-С», обычные и возможные в рамках делового оборота, запрос для получения правоустанавливающих документов и выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагента не направлялся.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт отсутствия реальных хозяйственных операций по договорам комиссии, суд на основании статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, а также пунктов 3, 5, 6, 10 Постановления № 53 признает правомерными выводы налогового органа о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по спорным сделкам.

Судом установлено, что необоснованное заявление обществом налоговых вычетов в оспариваемой сумме повлекло за собой неуплату НДС в аналогичной сумме, что подтверждается данными лицевого счета заявителя, следовательно, начисление налоговым органом НДС к уплате в сумме 1 241 818 рублей и исчисление соответствующих пени произведено налоговым органом обоснованно, с учетом состояния лицевого счета. Порядок расчетов НДС, налога на прибыль, пени, штрафов проверен судом и признан обоснованным. Обстоятельств, исключающих начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено. Заявителем порядок расчета налогов, пени, штрафов не оспаривается.

Эпизод с расчетом НДС с авансов

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по НДС на суммы оплаты, частичной оплаты, полученной от покупателей в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг.

В результате указанных обстоятельств неполная уплата НДС составила за периоды 2006 года в сумме 54 869 рублей, за периоды 2007 года – 1 165 122 рублей, всего на сумму 1 219 991 рубль.

Как следует из материалов дела, в течение спорных периодов предприятием были получены суммы авансов в счет предстоящих поставок от контрагентов ООО «Пласт-групп», ООО «Торговый ряд», ООО «РИК», ООО «Экспериментально-консервный завод «Лебедянский», что подтверждается платежными поручениями, данными бухгалтерского учета по счету «Расчеты по авансам полученным» и не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с пунктом 13 статьи 167 настоящего Кодекса (в ред.Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей в спорный период).

Согласно статье 167 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с авансов возникает в периоде получения платы в счет предстоящих поставок.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в периоды получения авансов обществом налог исчислен и уплачен не был; в заявлении общество указывает, что исчислило и уплатило НДС в более поздние периоды, что установлено в ходе проверки, а следовательно, фактической неуплаты налога не было.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате налога возникает у налогоплательщика по итогам конкретного налогового периода, и последующее исчисление и уплата налога в более позднем периоде не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате налога за период, в котором произошло нарушение. Выявленные ошибки налогоплательщик вправе исправить путем подачи уточненных налоговых деклараций (статья 81 НК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что обществом не представлено доказательств в подтверждение довода о последующей уплате НДС с сумм спорных авансов в более поздние периоды; налоговый орган опровергает факт уплаты НДС в иных налоговых периодах, в подтверждение чего инспекцией представлены налоговые декларации, выписки из лицевого счета, данные бухгалтерского учета общества. При веденные ИФНС доводы об отсутствии оплаты спорных сумм НДС обществом не опровергнуты.

Довод заявителя об обязанности налогового органа установить спорное нарушение в ходе камеральных проверок судом не принимается, поскольку действующим налоговым законодательством предусмотрено проведение выездных налоговых проверок, в том числе за периоды, ранее проверенные в ходе камеральных проверок. Выездная проверка представляет собой особую форму налогового контроля, предусматривающую более подробное и систематизированное исследование документов налогоплательщика, отражающих данные по нескольким налоговым периодам.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы заявителя об отсутствии вины общества в совершении налоговых правонарушений (неполной уплаты налогов по спорным эпизодам).

Учитывая обстоятельства, установленные судом при решении вопроса о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также занижения налоговой базы по НДС, суд, учитывая положения статей 154, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53, исходит из того, что перечисленные выше нарушения налогового законодательства должны были быть известны налогоплательщику при заключении спорных сделок и формирования базы по НДС (эпизод с авансами), в связи с чем приходит к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Таким образом, суд находит обжалуемое предпринимателем решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства. Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным, судом не установлено.

В силу изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче заявления предпринимателем уплачена госпошлина в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Судом установлено, что налоговым органом оплачено производство судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству налогового органа в размере 7200 рублей. С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные издержки, понесенные ИФНС на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с заявителя в пользу налогового органа в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Самбарис»о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 06.08.2009 № 19-39/38515 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самбарис» в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову судебные издержки на оплату проведенной судебной почерковедческой экспертизы в сумме 7200 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.10.2009, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.В.Вылегжанина