Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Воткинская промышленная компания» (далее – истец, ОАО «Воткинская промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТрейдСтрой») о возмещении убытков, возникших в результате использования поставленного ответчиком товара, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с наложением ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика. Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком соглашения о добровольном внесудебном возмещении ущерба.

26.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику. Определением от 26.02.2018 принята обеспечительная мера в пределах суммы иска 1 110 207 рублей 76 копеек в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ТрейдСтрой» на расчетном счете, а также иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСтрой», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

23.03.2018 истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 901 174 рубля 80 копеек. Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

13.04.2015 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №11.0210 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях договора.

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемого товара, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, указанным в спецификациях, применительно к каждому виду товара.

Если в результате нарушений одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательства, указанные убытки в полном объеме (пункт 6.4 договора поставки).

В рамках исполнения договора поставки ответчиком по товарным накладным от 25.01.2016 №2 и от 18.03.2016 №4 поставлен товар (фильтры помехоподавляющие сетевые ФПС 31-1-5R (1)) в количестве 9268 штук.

Поставленный товар устанавливался истцом в производимые им стиральные машины, реализуемые третьим лицам.

В процессе эксплуатации стиральных машин выявлен дефект: нагревание и последующее воспламенение фильтров.

26.04.2016 истцом при участии представителя ответчика составлен акт забраковки №8, в соответствии с которым фильтр помехоподавляющий сетевой ФПС 31-1-5R (1) в количестве 7036 штук подлежит возврату поставщику с заменой на новые без изменения цены.

В период август – ноябрь 2016 поставщик произвел отгрузку товара (замена, допоставка) в адрес покупателя по представленным в материалы дела товарным накладным.

25.01.2017 покупатель обратился к поставщику с требованием о возмещении убытков, возникших в результате использования поставленного товара на сумму 1541869,71 рублей.

15.05.2017 поставщиком и покупателем подписано соглашение о добровольном внесудебном возмещении ущерба, в соответствии с которым ООО «ТрейдСтрой» признает вину, связанную с причинением ущерба покупателю, наступившего вследствие нарушения обязательств по договору поставки от 13.04.2015 №11.0210, принимает на себя обязательство возместить причиненные убытки в размере 1 463 230,72 рублей, размер убытков является окончательным и сторонами не оспаривается, возмещение осуществляется в рассрочку на 7 месяцев частями, ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере не менее 209 032,96 рублей до полного погашения (пункты 1.1, 1.3, 1.4, 2.1 соглашения о добровольном внесудебном возмещении ущерба от 15.05.2018).

Платежными поручениями от 15.09.2017 на сумму 209 032,96 рублей, от 22.02.2018 на сумму 209 032 рублей ответчик частично погасил задолженность перед истцом.

В связи с тем, что ответчик не возместил причиненные убытки в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о возмещении убытков.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика, в том числе в момент передачи, а также после получения, если выявил у приобретенного товара существенные (неустранимые) недостатки, возникшие до передачи, и вправе требовать от поставщика возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Следовательно, при взыскании убытков в судебном порядке покупатель должен доказать факт нарушения поставщиком требований к качеству товара и отгрузки его с недостатками либо обнаружения у товара впоследствии недостатков, но возникших до отгрузки, а также факт соблюдения покупателем требований к приемке товара по качеству и уведомлению поставщика о недостатках.

В рассматриваемой ситуации указанные факты подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспариваются: представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, факт обнаружения недостатков товара ответчиком признан.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер убытков ответчиком также не оспаривается.

Поскольку убытки истца связаны с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ТрейдСтрой» убытков в сумме 901 174 рубля 80 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей.

ОАО «Воткинская промышленная компания» полагает, что понесенные судебные расходы являются обоснованными и разумными.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее – постановление Пленума № 1)лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения от 16.02.2018 №11/17.0077 (далее – договор поручения), в соответствии с которым ОАО «Воткинская промышленная компания» (доверитель) поручает, ООО «АРЕСТ.ПРО» (поверенный) принимает на себя обязанность по представительству в Арбитражном суде Кировской области в деле №А28-1527/2018 по иску доверителя к ООО «ТрейдСтрой» по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика.

Согласно пункту 2 договора поручения в объем услуг включены следующие услуги: разработка подробного плана мероприятий, сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов; подача комплекта документов в арбитражный суд; осуществление контроля за наложением ареста судом; извещение доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде; при отказе в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции – обжалование определения в апелляционную инстанцию, включая представительство в апелляции и/или повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение поверенного); при обжаловании ответчиком определения суда – подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними.

В соответствии пунктом 1 статьи 4 договора поручения размер вознаграждения поверенного устанавливается в приложении №1 к договору и включает в себя оплату за совершение любых юридических и фактических действий, необходимых для исполнения поручения, является твердо установленным и не зависит от количества мероприятий, направленных на достижение результата.

Согласно приложению №1 к договору поручения размер оплаты услуг поверенного составляет 30 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2018 №23. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 13.03.2018 №1673 на сумму 30 000 рублей.

Доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных представителем услуг, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках дела истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое арбитражным судом удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ОАО «Воткинская промышленная компания» на утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи отклоняется судом, поскольку в действующем законодательстве не закреплена обязанность арбитражного суда строго применять подобные расценки в целях распределения судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек в сумме 15000 рублей относится к настоящему делу, соотносится с характером спора, фактически проделанным объемом работы.

Взыскание расходов в размере 15 000 рублей отвечает критериям разумности и обоснованности и направлено на защиту прав проигравшей стороны от необоснованной выгоды выигравшей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается в следующем размере: 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 истцом платежным поручением №906 уплачена государственная пошлина в сумме 24 102 рубля (из расчета цены иска 1 110 207 рублей 76 копеек). 16.02.2018 истец обратился с исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 1 110 207 рублей 76 копеек.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в данном случае для оценки действий ответчика по погашению долга в целях распределения судебных издержек имеет значение момент подачи искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 16.02.2018 (штамп входящей корреспонденции суда). Определением Арбитражного суда от 26.02.2018 исковое заявление принято к производству.

На дату предъявления иска, сумма долга составляла 1 110 207 рублей 76 копеек. 22.02.2018 ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 209 032 рублей. Таким образом, задолженность частично погашена ответчиком в добровольном порядке только после инициирования истцом судебной процедуры разрешения спора и подачи иска в Арбитражный суд Кировской области.

Исходя из того, что исковые требования были уменьшены истцом и удовлетворены судом в меньшем размере, чем были первоначально заявлены по причине частичного погашения долга ответчиком после предъявления иска, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в размере, соответствующем первоначальным исковым требованиям, и не подлежит уменьшению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 427430, Россия, <...>) удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Воткинская промышленная компания» 901174 (девятьсот одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 80 копеек, кроме того судебные расходы на уплату государственной пошлины по делу в сумме 24102 (двадцать четыре тысячи сто два) рубля 00 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 26 февраля 2018 года, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) на расчетном счете №<***> в ОАО КБ «Хлынов», г. Киров, а также иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСтрой», в части, превышающей сумму исковых требований 901174 (девятьсот одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 80 копеек, в данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.В. Агалакова