Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка-Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610017, г.Киров, Кировская область, ул.Маклина, д.36)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2015 № 298/2015 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – заявитель, общество, Управляющая организация, ООО «УК «Вятка Уют») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам Кировской области (далее – ответчик, административный орган, РСТ) о признании незаконным и отмене постановления РСТ от 30.11.2015 № 298/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей (далее – постановление от 30.11.2015 № 298/2015).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения отдельными строками в платежном документе за январь-март 2015 года производилось Управляющей организацией в соответствии с приложением № 4 к договору управления от 01.11.2014 № 136/14. В настоящее время плата за содержание и текущий ремонт жилых помещений выставляется одной строкой. Нарушения при начислении собственнику квартиры № 150 платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период январь-май 2015 года устранены, произведен перерасчет излишне начисленной суммы. Нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и подпункта 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307 связано с ошибкой при начислении, допущенной при работе бухгалтера. В оспариваемом постановлении не указано, в чем заключается нарушение при начислении платежей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. ООО «УК «Вятка Уют» полагает, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве считает, что заявленное требование общества не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2015, заявление и приложенные к нему документы, а также отзыв и материалы дела об административном правонарушении размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – МКД ФИО1, 11) создано товарищество собственников жилья «ФИО1, 11» (далее – ТСЖ «ФИО1, 11»). Между ТСЖ «ФИО1, 11» и ООО «УК «Вятка Уют» заключен договор от 01.11.2014 №136/14 на управление многоквартирным домом и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> (далее – МКД Хлыновская, 6) находился в управлении ООО «УК «Вятка Уют» с мая 2014 года по май 2015 года на основании договора управления от 12.04.2014 № 108/14. С 01.06.2015 данный дом вышел из управления ООО «УК «Вятка Уют» и управляется товариществом собственников жилья «Хлыновская, 6».

Прокурор Ленинского района г. Кирова (далее – Прокурор), рассмотрев материалы проведенной прокуратурой района проверки соблюдения ООО «УК «Вятка Уют» законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, установил следующие нарушения, допущенные обществом. В МКД ФИО1, 11: начисление Управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения отдельными строками в платежных документах за январь – март 2015 года, что противоречит требованиям пункта 16 части 1 статьи 12, части 2 статьи 154, части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период январь - май 2015 года произведено ООО «УК «Вятка Уют» в нарушение требований пунктов 44-48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктов 10, 13, 17 Приложения №2 к Правилам №354. В МКД Хлыновская, 6: расчет корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению в платежном документе за май 2015 года по квартирам № 53, 75, 92, 25, 98, 90 произведен обществом в нарушение требований пункта 21 Правил № 307, подпункта 3 пункта 2 Приложения №2 к Правилам № 307.

07.10.2015 Прокурором в отношении ООО «УК «Вятка Уют» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (далее – постановление от 07.10.2015).

07.10.2015 прокуратура Ленинского района г. Кирова направила ответчику административный материал по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Вятка Уют».

26.11.2015 исполняющий обязанности руководителя РСТ вынес в отношении общества постановление № 298/2015 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. В полном объеме данное постановление изготовлено 30.11.2015. Из указанного постановления следует, что в действиях ООО «УК «Вятка Уют» выявлены следующие нарушения: начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД ФИО1, 11 отдельными строками в платежном документе за январь - март 2015 года произведено в нарушение требований пункта 16 части 1 статьи 12, части 2 статьи 154, части 8 статьи 156 ЖК РФ; начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в МКД ФИО1, 11 за период январь - май 2015 года произведено в нарушение требований пунктов 44-48 Правил №354, пунктов 10,13,17 Приложения №2 к Правилам №354; расчет корректировки платы на коммунальную услугу по отоплению в платежном документе по квартирам № 53, 75, 92, 25, 98, 90 в МКД Хлыновская, 6 за май 2015 года произведен в нарушение требований пункта 21 Правил № 307, подпункта 3 пункта 2 Приложения №2 к Правилам № 307.

Не согласившись с постановлением от 30.11.2015 № 298/2015, ООО «УК «Вятка Уют» обжаловало его в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Пунктами 1 - 3, 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 29.1, частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При отсутствии состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с Основами ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, ценообразование – это процесс расчета и установления регулируемых цен.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является нарушение определенного государством процесса расчета и установления регулируемых цен.

Административный орган вменят обществу начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД ФИО1, 11 отдельными строками в платежном документе за январь - март 2015 года, что не соответствует требованиям пункта 16 части 1 статьи 12, части 2 статьи 154, части 8 статьи 156 ЖК РФ.

В силу пункта 16 статьи 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 8 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В оспариваемом постановлении отсутствует описание вышеназванного нарушения. РСТ не указала, в чем конкретно заключается данное нарушение, по каким услугам общество начислило плату отдельными строками в платежных документах за январь - март 2015 года, почему начисление в платежных документах платы за содержание и ремонт жилого помещения отдельными строками нарушает требования пункта 16 части 1 статьи 12, части 2 статьи 154, части 8 статьи 156 ЖК РФ и свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования.

При названных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что административный орган не доказал указанное правонарушение.

Таким образом, постановление от 30.11.2015 № 298/2015 в части вывода о том, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД ФИО1, 11 отдельными строками в платежном документе за январь - март 2015 года произведено в нарушение требований пункта 16 части 1 статьи 12, части 2 статьи 154, части 8 статьи 156 ЖК РФ, что свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно постановлению от 30.11.2015 № 298/2015 начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в МКД ФИО1, 11 за период январь - май 2015 года произведено в нарушение требований пунктов 44-48 Правил №354, пунктов 10,13,17 Приложения №2 к Правилам №354.

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 46 Правил № 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно пункту 47 Правил № 354 в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан:

а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды;

б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Пунктом 48 Правил № 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 10 Приложения №2 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил определяется по формуле 10:

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Приложения №2 к Правилам №354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных бытовых вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 17 Приложения №2 к Правилам №354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

где:

- норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В Постановлении от 30.11.2015 № 298/2015 указано, что при проведении анализа расчета коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды по квартире № 150 в МКД ФИО1, 11 за период январь-май 2015 года, произведенного ООО «УК «Вятка Уют», установлено, что Управляющей организацией в расчете использованы документально не подтвержденные параметры (общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в размере 409,8кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений 2 очереди в многоквартирном доме в размере 5374 кв.м., общая численность граждан в жилых и нежилых помещениях во 2 очереди в многоквартирном доме при расчете в мае 2015 года норматива на 1 человека в размере 6,79085 квт.ч); обществом в представленном расчете и в платежных документах за апрель - май 2015 по квартире № 150 в МКД ФИО1, 11 указан расход электроэнергии по коллективному (общедомовому) прибору учета (далее – ОДПУ) (2 очередь), не соответствующий данным по расходу
электроэнергии в актах приема-передачи электрической энергии, предоставленных
ресурсоснабжающей организацией ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», по кодам учета 0549, 0550, 0574; Управляющей организацией не подтверждена обоснованность начисленных сумм по коммунальной услуге электроснабжение на общедомовые нужды по квартире № 150 в МКД ФИО1 11 в период январь - май 2015 года.

Вместе с тем использование при расчете коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды документально не подтвержденных параметров; указание в платежных документах расхода электроэнергии по ОДПУ, не соответствующего данным по расходу электроэнергии в актах приема-передачи электрической энергии, предоставленных ресурсоснабжающей организацией; неподтверждение обоснованности начисленных сумм по коммунальной услуге электроснабжение на обще домовые нужды образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП - обман потребителей при реализации товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неправильная квалификация РСТ административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности в рассматриваемой части.

Таким образом, постановление от 30.11.2015 № 298/2015 в части вывода о начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в МКД ФИО1, 11 за период январь - май 2015 года в нарушение требований пунктов 44-48 Правил №354, пунктов 10,13,17 Приложения №2 к Правилам №354, что свидетельствует о наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с оспариваемым постановлением расчет корректировки платы на коммунальную услугу по отоплению в платежном документе по квартирам № 53, 75, 92, 25, 98, 90 в МКД Хлыновская, 6 за май 2015 года произведен в нарушение требований пункта 21 Правил № 307, подпункта 3 пункта 2 Приложения №2 к Правилам № 307.

Из части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении для отопления определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Подпунктом 3 пункта 2 Приложения №2 к Правилам № 307 установлено, что размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:

, (8)

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

В силу пункта 27 Правил № 307 величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с подпунктом «г» пункта 20, подпунктом «б» пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Материалы дела свидетельствуют, что корректировка платежей за коммунальную услугу по отоплению по МКД Хлыновская, 6 в порядке, установленном пунктом 21 Правил № 307, подпунктом 3 пункта 2 Приложения №2 к Правилам № 307, обществом в 2015 году не производилась. Заявителем были сверены расчеты по отоплению, предоставленные ОАО «КТК», и выставленная разница предъявлена собственникам помещений в МКД Хлыновская, 6 в последней квитанции. Согласно платежным документам за май 2015 года по квартирам № 53, 75, 92, 25, 98, 90 в МКД Хлыновская, 6 произведено доначисление по строке «Отопление» в графе «Перерасчеты» в размере: квартира № 53: 2084,12 рублей; квартира № 75: 3013,45 рублей; квартира № 90: 1880,66 рублей; квартира № 25: 1979,64 рублей; квартира № 98: 2722,00 рублей; квартира № 92: 2711,00 рублей. В разделе платежного документа «Сведения о перерасчетах» основанием перерасчетов (доначисления) указано: доначисление отопления за январь, февраль, март, апрель, май 2015 года. Управляющая организация излишне начислила сумму платы за отопление за январь - май 2015 года по квартирам № 53, 75, 92, 25, 98, 90 в платежных документах за май 2015 года в следующем размере: квартира № 53: 1139,48 рублей; квартира № 75: 1647,83 рублей; квартира № 90: 1028,40 рублей; квартира № 25: 1082,52 рублей; квартира № 98: 1488,46 рублей; квартира № 92: 1482,44 рублей.

Таким образом, общество осуществило корректировку платы за отопление (доначисление платы за отопление) по вышеназванным квартирам в МКД Хлыновская, 6 в порядке, не соответствующем требованиям пункта 21 Правил № 307, подпункта 3 пункта 2 Приложения №2 к Правилам № 307. При этом заявитель излишне начислил сумму платы за отопление за январь - май 2015 года.

Нарушение пункта 21 Правил № 307, подпункта 3 пункта 2 Приложения №2 к Правилам № 307 общество не оспаривает.

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод о том, что расчет корректировки платы на коммунальную услугу по отоплению в платежном документе по квартирам № 53, 75, 92, 25, 98, 90 в МКД Хлыновская, 6 за май 2015 года произведен в нарушение требований пункта 21 Правил № 307, подпункта 3 пункта 2 Приложения №2 к Правилам № 307 является обоснованным. Следовательно, ООО «УК «Вятка Уют» допущено нарушение порядка ценообразования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Доказательства того, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений в сфере порядка ценообразования, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Довод заявителя о том, что нарушение требований пункта 21 Правил № 307, подпункта 3 пункта 2 Приложения №2 к Правилам № 307 связано с ошибкой при начислении, допущенной при работе бухгалтера, арбитражным судом не принимается, как не свидетельствующий об отсутствии данного нарушения.

Ссылка общество на то, что в оспариваемом постановлении не указано, в чем заключается нарушение, допущенное ООО «УК «Вятка Уют» при начислении платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД Хлыновская, д. 6, арбитражным судом отклоняется, так как в постановлении от 30.11.2015 № 298/2015 какое-либо нарушение, связанное с начислением платежей по содержанию и ремонту общего имущества МКД Хлыновская, д. 6, ООО «УК «Вятка Уют» не вменяется.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Признаки малозначительности в деянии заявителя отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений о малозначительности совершенного административного правонарушения является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценку малозначительности деяния необходимо соотносить с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Установленные нарушения требований законодательства о ценообразовании посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования в сфере ценообразования, нарушают права и интересы потребителей коммунальных услуг.

Оценивая характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Принимаемые заявителем действия, связанные с возвращением собственникам помещений в МКД Хлыновская, д. 6 излишне начисленных денежных сумм сами по себе не свидетельствуют о малозначительности вменяемого обществу административного правонаркушения.

Вместе с тем суд считает возможным уменьшить размер назначенного в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ нарушение которой вменяется обществу, размер административного штрафа для юридических лиц составляет 100000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, последствия избыточного ограничения прав юридического лица, с учетом принимаемых мер для устранения выявленного нарушения, руководствуясь положениями частей 3, 3.1, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного обществу размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа с 100000 рублей до 50000 рублей.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610017, г.Киров, Кировская область, ул.Маклина, д.36) удовлетворить частично.

Постановление Региональной службы по тарифам Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) от 30.11.2015 № 298/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает 100000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Ю. Шмырин