Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии», Обществу с ограниченной ответствен-ностью «Стройсистема», Обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Центр»

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о применении последствий недействительности ничтожных сделок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2009 № 43-01/572515;

от ответчиков: от ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2009 № 4; от ООО «Стройсистема» - не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Девелоп-Центр» - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.11.2009 № 88.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии» (далее – ответчик-1, ОАО «НИПИ ФИО5»), Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ответчик-2, ООО «Стройсистема»), Обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Центр» (далее – ответчик-3, ООО «Девелоп-Центр) о применении последствий ничтожных сделок (договора купли-продажи от 21.01.2009 № 1/09 и договора купли-продажи от 24.02.2009 № 24-02-09) в виде двойной реституции и признании недействительным государственной регистрации переходов права собственности на 9/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000345:0018, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок), произведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» по договору купли-продажи от 21.01.2009 № 1/09, Обществом с ограниченной ответственностью «Девелоп-центр» по договору купли-продажи от 24.02.2009 № 24-02-09.

Заявленные требования основаны на положениях статей 8, 12, 133, 166-169, 209, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 21.01.2009 № 1/09, заключенный между ответчиком-1 и ответчиком-2 (далее – договор от 21.01.2009), и договор купли-продажи от 24.02.2009 № 24-02-09, заключенный между ответчиком-2 и ответчиком-3 (далее – договор от 24.02.2009), ничтожны в части передачи в собственность ОАО «НИПИ ФИО5» ООО «Стройсистема», впоследствии ООО «Стройсистема» ООО «Девелоп-Центр» 9/100 доли в праве собственности на земельный участок силу их несоответствия требованиям закона, а именно подпункту 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ. Поскольку, по мнению истца, договор от 21.01.2009 и договор от 24.02.2009 являются ничтожными, государственная регистрация перехода права собственности на 9/100 доли в праве собственности на земельный участок является недействительной.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на 9/100 доли в праве собственности на земельный участок, по договору купли-продажи от 21.01.2009 и по договору купли-продажи от 24.02.2009.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает его.

Производство по делу в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на 9/100 доли в праве собственности на земельный участок, по договору от 21.01.2009 и по договору от 24.02.2009, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности договора от 21.01.2009 и договора 24.02.2009 в виде двойной реституции, настаивает.

Представитель ОАО «НИПИ ФИО5» в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Считает, что совершенная 21.01.2009 с ООО «Стройсистема» сделка купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательст-ва. В обоснование своих возражений пояснил суду, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000345:0018, расположенный по адресу: <...> был приобретен несколькими лицами в общую долевую собственность. ОАО «НИПИ ФИО5» принадлежало 82/100 доли в праве собственности на земельный участок пропорционально находящимся на тот момент в собственности нежилым помещениям. 21.01.2009 ответчик-1 заключил с ООО «Стройсистема» договор, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 703,2 кв.м., расположенное в здании пристроя с актовым залом по адресу: 610027, <...> (далее – нежилое помещение), а также пропорционально проданным площадям 9/100 доли в праве собственности на земельный участок. По мнению ответчика-1, из условий договора видно, что ООО «Стройсистема» вместе с нежилым помещением приобрело у ОАО «НИПИ ФИО5» не часть земельного участка, а долю в праве собственности на земельный участок. Свою позицию представитель ответчика-1 мотивировал ссылками на абзац 6 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ и пункт 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90, из которых следует, что в случае отчуждения нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Также представитель ответчика-1, ссылаясь на пункт 2 статьи 166 ГК РФ и статью 4 АПК РФ, считает, что предъявленный ИП ФИО1 иск не является средством защиты ее права, так как действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права – перевод прав и обязанностей по договору. Кроме того, истец не обосновывает, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление его прав.

Представитель ООО «Стройсистема» в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление ответчик-2 пояснил, что 21.01.2009 приобрел у ОАО «НИПИ ФИО5» нежилое помещение и 9/100 доли в праве собственности на земельный участок. 24.02.2009 ООО «Стройсистема» заключило договор купли-продажи с ООО «Девелоп-Центр» согласно которому, ответчик-3 приобрел у ответчика-2 названные объекты недвижимости. По мнению ответчика-2, договор от 21.01.2009 и договор от 24.02.2009 соответствуют требования статьи 552 ГК РФ и пункту 4 статьи 35 ЗК РФ. Полагая, что при заключении данных договоров ни каких прав истца нарушено не было, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Девелоп-Центр» в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что заключенный между ООО «Стройсистема» и ООО «Девелоп-Центр» договор от 24.02.2009 соответствует требованиям действующего гражданского и земельного законодательства, а избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, в связи с чем просит суд в удовлетвоернии исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании 18.11.2009 заявило о реорганизации Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области), в подтверждение представив свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.11.2009 серии 43 № 002277876, Положение об Управлении Росреестра по Кировской области, утвержденное приказом Росреестра от 28.10.2009 № 310.

Из пояснений представителя Управления Росреестра по Кировской области, данных в судебном заседании, следует, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В представленном суду отзыве на исковое заявление, указал, что из искового заявления не ясно, в чем заключается нарушение прав истца при заключении договора от 21.01.2009 и договора от 24.02.2009, стороной которых ИП ФИО1 не является, и каким образом будут восстановлены права истца в случае удовлетворения требований и возврате 9/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Также представитель третьего лица полагает, что довод истца о несоответствии договора от 21.01.2009 и договора от 24.02.2009 подпункту 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ необоснован, поскольку, продажа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок одновременно с помещением, находящемся в здании, расположенной на земельном участке, названной нормой, а также иными законами не запрещена. Кроме того, продажа помещения вместе с долей в праве собственности на земельный участок не является случаем , предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика-2, ответчка-3 по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представите-лей истца, ответчика-1 и третьего лица, суд установил следующее.

21.08.2007 распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кировской области № 08-743 (далее – распоряжение) принято решение о продаже ОАО «НИПИ ФИО5», ЗАО «Компания СМК» и ИП ФИО1 (далее – лица, субъекты, покупатели) земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 43:40:000345:0018, принадлежавшего на праве собственности Российской Федерации, пропорционально долям в праве собственности на строение, расположенное по адресу: <...> (далее – здание, строение) (пункт 1 распоряжения). Пунктом 4 данного распоряжения названным лицам было предложено заключить с Филиалом специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Кировской области (далее – фонд) договор купли-продажи земельного участка в трехмесячный срок с даты издания распоряжения и обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Во исполнение распоряжения 29.10.2007 между фондом и указанными лицами заключены договора купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации доли земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность названных субъектов (в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2007), согласно которым ОАО «НИПИ ФИО5» приобретено 82/100 доли в праве собственности на земельный участок, ЗАО «Компания СМК» приобретено 5/100 доли в праве собственности на земельный участок, ИП ФИО1 приобретено 13/100 доли в праве собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права за покупателями.

08.10.2008 в связи с продажей Закрытому акционерному обществу «Экспресс-Волга» части находящихся в собственности нежилых помещений в здании и 25/1000 доли вправе собственности на земельный участок за ИП ФИО1 зарегистрировано право на 105/1000 доли в праве собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись № 43-43-01/538/2007-177 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2008 № 43 АВ 074780.

21.01.2009 между ОАО «НИПИ ФИО5» и ООО «Стройсистема» заключен договор, согласно которому ответчик-2 приобрел у ответчика-1 нежилое помещение общей площадью 703,2 кв. м., расположенное в здании пристроя с актовым залом и 9/100 доли в праве собственности на земельный участок (подпункты 1.1.1, 1.1.2 пункта 1.1 договора). 16.02.2009 за ООО «Стройсистема» зарегистрировано право собственности на помещение и на 9/100 доли в праве собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП внесена запись за № 43-43-01/036/2009-112 и выдано свидетельство № 43-АВ 165940.

24.02.2009 ООО «Стройсистема» и ООО «Девелоп-Центр» заключили договор, согласно которому ответчик-2 продал ответчику-3 нежилое помещение общей площадью 703,2 кв. м., расположенное в здании пристроя с актовым залом и 9/100 доли в праве собственности на земельный участок (подпункты 1.1.1, 1.1.2 пункта 1.1 договора). 23.03.2009 за ООО «Девелоп-Центр» право собственности на помещение, о чем в ЕГРП сделана запись № 43-43-01/036/2009-419 и выдано свидетельство о государственной регистрации права № 43-АВ 171312 и на 9/100 доли в праве собственности на земельный участок, о чем в ЕГРП внесена запись за № 43-43-01/036/2009-420 и выдано свидетельство № 43-АВ 171305.

В материалы дела третьим лицо представлены выписки из ЕГРП от 26.10.2009 № 14/505/2009-056 в отношении здания и от 26.10.2009 № 14/505/2009-057. из которых следует, что в настоящее время ОАО «НИПИ ФИО5» на праве собственности принадлежит помещение в здании общей площадью 5 467 кв.м, 18/100 доли в праве на здание и 73/100 доли в праве собственности на земельный участок; ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение в здании общей площадью 67,3 кв. м., помещение в здании общей площадью 634,6 кв.м., 105/1000 доли в праве собственности на земельный участок; ООО «Девелоп-Центр» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 703,2 кв. м., переданное в аренду ИП ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2000, и 9/100 доли в праве собственности на земельный участок.

Между тем, полагая, что договор от 21.01.2009, заключенный между ОАО «НИПИ ФИО5» и ООО «Стройсистема», и договор от 24.02.2009, заключенный между ООО «Стройсистема» и ООО «Девелоп-Центр» являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, подпункта 1 части 4 статьи 35 ЗК РФ и нарушают права и законные интересы ИП ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и изучив позиции сторон, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пункта статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 21.01.2009 и договора от 24.02.2009 является нежилое помещение общей площадью 703,2 кв. м., расположенное в здании пристроя с актовым залом и 9/100 доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Абзацем 6 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ установлено, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Вместе с тем в силу названной нормы и в случае отчуждения нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ), следовательно ОАО «НИПИ ФИО5», а затем и ООО «Стройсистема», при продаже помещения обязаны были продать и долю в праве на земельный участок.

Довод истца о том, что на спорные отношения распространяется правило подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, суд находит ошибочным, поскольку предметом спорных сделок явилась передача доли в праве на единый земельный участок, а не передача прав на часть земельного участка.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания договора от 21.01.2009 и договора от 24.02.2009 ничтожными, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде двойной реституции.

Также суд не находит состоятельным довод истца о нарушении его законных интересов при совершении ответчиками сделок купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла приведенных норм, лицо, обращающееся в суд с иском, должно доказать наличие нарушения его прав, обосновать выбранный способ защиты с учетом возможности восстановления своего нарушенного права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что ответчики путем совершения сделок купли-продажи нарушили права и законные интересы ИП ФИО1 Кроме этого, приведенный истцом довод опровергается установленными судом обстоятельствами дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным отказом от исковых требований на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. в силу статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на 9/100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000345:0018, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 21.01.2009 № 1/09 и по договору купли-продажи от 24.02.2009 № 24-02-09, прекратить.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт биотехнологической индустрии», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» о применении последствий недействительности в виде двойной реституции к договору купли-продажи от 21.01.2009 № 1/09 отказать.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема», Обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп-Центр» о применении последствий недействительности в виде двойной реституции к договору купли-продажи от 24.02.2009 № 24-02-09 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000, (четыре тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением 02.11.2009 № 131. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.А. Щелокаева