Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 20.01.2014, ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 20.01.2014, ФИО5, представителя, действующей на основании доверенности от 20.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2013 № 8 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик).

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения начальника инспекции от 19.03.2013 № 5 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с 01.01.2010 по 28.02.2013.

На основании решения ИФНС от 08.05.2013 № 3 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на период с 08.05.2013 по 21.05.2013.

Выездная налоговая проверка заявителя окончена 30.05.2013.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 14.06.2013 № 8, полученном налогоплательщиком 17.06.2013.

На акт проверки заявителем представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки начальником ИФНС 18.07.2013 принято решение № 8 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ, НДС в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза, в общей сумме 141 192 рублей 40 копеек.

Также указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 688 471 рубля 00 копеек, в том числе НДФЛ в сумме 251 096 рублей 00 копеек, НДС в сумме 437 375 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 115 754 рублей 53 копеек.

Решение вручено налогоплательщику 23.07.2013.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 07.11.2013 решение налогового органа от 18.07.2013 № 8 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 07.11.2013.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Заявитель полагает, что правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 13 статьи 217 НК РФ, поскольку производил и реализовывал сельскохозяйственную продукцию (биогумус и биогрунт) в качестве главы личного подсобного хозяйства, а не индивидуального предпринимателя. Наличие личного подсобного хозяйства заявитель подтверждает свидетельством о праве собственности на земельный участок и справками администрации Перевозского сельского поселения. Заявитель обращает внимание на то, что производимая продукция не имеет отношения к химическому производству, является продукцией животноводства, то есть сельскохозяйственной продукцией. Также считает, что ограничения по площади земельного участка и привлечению наемных работников действуют с 01.01.2012, следовательно, не распространяются на отношения 2010-2011гг. В 2012 году налогоплательщик считает, что условия им соблюдены, поскольку часть площади земельного участка (3,5 га) была передана в аренду, соответственно, площадь земельного участка не превышала предельно допустимый размер. По мнению заявителя, доказательств, свидетельствующих о том, что в 2012 году привлекались наемные работники, ответчиком не представлено. Также заявитель не согласен с начислением ИФНС сумм НДС расчетным методом и неприменением налоговых вычетов расчетным методом. Кроме этого, налогоплательщик считает, что при определении налоговой базы по НДФЛ налоговым органом необоснованно применен профессиональный налоговый вычет размере 20 процентов. По мнению налогоплательщика, расходы необходимо определять также расчетным путем.

Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения ИНФС не учтено, что с 07.05.2013 ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя. Следовательно, к ответственности привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, который на момент рассмотрения материалов проверки не существовал в качестве субъекта права, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

В связи с этим считает решение ИФНС незаконным и подлежащим отмене.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнении к нему, возражениях на пояснения налогового органа.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнении к нему, пояснениях по делу и дополнении к пояснению.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.1994.

При первичной государственной регистрации ФИО1 заявлены следующие виды деятельности по ОКВЭД: основной вид деятельности 51.55.11 - оптовая торговля удобрениями, дополнительный 51.70 – прочая оптовая торговля.

На основании заявления от 24.04.2013 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.05.2013.

При регистрации 16.09.2013 заявлены следующие виды деятельности по ОКВЭД: основной вид деятельности 51.1 - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), дополнительные виды деятельности 51.55.11 - оптовая торговля удобрениями, 52.6 - розничная торговля вне магазинов.

Как следует из материалов дела, на момент назначения выездной налоговой проверки ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя. Проверка деятельности предпринимателя назначена налоговым органом на основании решения от 19.03.2013 № 5 за период осуществления им предпринимательской деятельности с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Согласно положениям статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.

Пунктом 1 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.

Основания, по которым обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, предусмотрены положениями пункта 3 статьи 44 НК РФ. При этом утрата статуса предпринимателя указанной нормой НК РФ не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, положения НК РФ не содержат запрета на проведение выездных налоговых проверок физических лиц, прекративших деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, за период их деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 95-0-0, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса.

При таких обстоятельствах прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до вынесения решения инспекции от 18.07.2013 № 8 по результатам выездной налоговой проверки не свидетельствует о незаконности данного решения.

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя отклоняются.

Как следует из материалов проверки и пояснений заявителя, в проверяемом периоде (2010-2012 гг) ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Кировская область, Нолинский район, Перевозский сельский округ, д. Перевоз, производил органическое удобрение биогумус и другую продукцию на его основе (биогрунт «Урожай» (в пакетах по 2,5 кг), биогумус «Экстра из Нолинска» (в пакетах по 2,0 кг), биогумус «Экстра» (коробка 100 гр.), биогумат из Нолинска (в бутылках по 0,5 л), жидкий биогумус «Микро» (до 2011 года - «Байкал»), «Актив» (в бутылках по 0,5 л), которую в дальнейшем реализовал покупателям (оптом и в розницу за наличный и безналичный расчеты).

Доход от реализации продукции составил 2 429 859 рублей 30 копеек. Сумма дохода, установленного ИФНС в ходе проверки, заявителем не оспаривалась в судебном заседании 02.07.2014.

Указанная сумма дохода не учитывалась ФИО1 для целей налогообложения НДФЛ на основании пункта 13 статьи 217 НК РФ, поскольку доходы от реализации произведенной продукции получены в связи с ведением личного подсобного хозяйства (далее по тексту – ЛПХ). Выручка от реализации продукции не учитывалась для целей налогообложения НДС, до назначения выездной налоговой проверки налоговые декларации по НДС за проверяемый период предпринимателем в налоговый орган не представлялись.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС пришла к выводам о том, что осуществляемая заявителем деятельность является предпринимательской деятельностью и должна облагаться в общеустановленном порядке (по общей системе налогообложения).

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, признаются налогоплательщиками НДФЛ, исчисляют и уплачивают этот налог с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 13 статьи 217 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2012) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.

Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующиморганом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.

Федеральным законом от 21.06.2011 № 147-ФЗ в статью 217 (пункт 13) НК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2012 не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде).

Указанные доходы освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:

- если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»;

- если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Для освобождения от налогообложения указанных выше доходов налогоплательщик представляет документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков).

Таким образом, освобождению от налогообложения НДФЛ в проверяемом периоде подлежали получаемые налогоплательщиком доходы от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах продукции животноводства и (или) продукции растениеводства.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», согласно статье 2 которого личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2). Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (пункт 3). Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (пункт 4).

Согласно статье 8 названного Закона учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство (часть 1).

В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство (часть 2 статьи 8 Закона).

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 Закона).

Форма похозяйственной книги была утверждена Постановлением Госкомстата СССР от 05.12.1989 № 219 «Об утверждении форм похозяйственного учета для сельских Советов народных депутатов». Обязанность по ведению похозяйственных книг была возложена на поселковые и сельские Советы народных депутатов статьей 11 Закона РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов».

Пунктом 7 Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденные Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69, было предусмотрено, что данные книг похозяйственного учета используются: финансовыми органами, органами госстраха, статистическими органами - для получения данных о возрастном и половом составе сельского населения и о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, для учета скота, находящегося в личном пользовании, и других; исполкомами местных Советов - для выявления детей школьного возраста, подлежащих обязательному обучению в общеобразовательных школах, и т.д.

В настоящее время форма и порядок ведения похозяйственной книги утверждены Приказом Минсельхоза России от 11.10.2010 № 345, а в период возникновения спорных правоотношений применялись и Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденные Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 № 69, разделом III которым был урегулирован порядок ведения записей в похозяйственной книге.

В частности, согласно пункту 39 данных Указаний в разделе IV «А» «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывались вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли.

В соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок является, в том числе, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) (пункт 2).

Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», как установлено в пункте 1 статьи 2, использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

Целью использования земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, является удовлетворение личных потребностей.

Деятельность, осуществляемая физическими лицами на указанных участках не является предпринимательской, чем и обусловлено условие предоставления льготы, установленной пунктом 13 статьи 217 НК РФ, а именно представление документа, подтверждающего, что продукция произведена на земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества. Данная льгота предоставляется налогоплательщикам, реализующим излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных целей, не связанной с получением дохода.

Анализ вышеизложенных понятий позволяет сделать вывод, что целью использования земельных участков, предоставленных для ЛПХ, является удовлетворение личных потребностей гражданина и совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи. Следовательно, льгота, предусмотренная пунктом 13 статьи 217 Кодекса, предоставляется налогоплательщикам НДФЛ, реализующим излишки сельскохозяйственной продукции, произведенной для удовлетворения личных целей, не связанной с получением дохода.

Как установлено ИФНС и следует из материалов дела, заявителю принадлежит на праве собственности земельный участок 59 784 кв.м (5,98 га), расположенный по адресу: Перевозский сельский округ у дер. Перевоз, (свидетельство о праве собственности на землю серии РФ – XX КВО 21-11 № 0748141, регистрационная запись от 25.06.1997 № 1321).

Из пояснений предпринимателя (судебное заседание 02.07.2014) следует, что он получил данный земельный участок в 1992 году при создании крестьянского фермерского хозяйства № 69.

ИФНС установлено, что на данном участке осуществлялось производство биогумуса и биогрунта. Продукция реализовывалась в розничную и оптовую торговлю в магазины городов Нолинска, Кирова, Самара, п. Суна, п. Кумены и т.д. В ходе проверки установлено, что других земельных участков, на которых ФИО1, а также члены его семьи осуществляли ведение личного подсобного хозяйства, не имеется.

Биогумус - это органическое удобрение, которое является результатом переработки калифорнийскими компостнымичервями органических отходов. Биогумус является экологически чистым удобрением, что позволяет широко использовать его при выращивании домашних и тепличных растений.

Органоминеральное удобрение «Биогумус» - природное экологически чистое, биологически активное органическое удобрение, выработанное по оригинальной биотехнологии вермикультуры, продукт переработки навоза крупного рогатого скота и органических отходов красным калифорнийским червем. Содержит полный комплекс природных питательных веществ, микро- и макроэлементы (железо, цинк, марганец, медь, кобальт), большое количество ферментов, витаминов и других биологически активных веществ (гуминовые кислоты, фульвокислоты), необходимых для роста и развития растений. По содержанию гумуса превосходит навоз и компосты в 4-8 раз.

Предназначен биогумус для выращивания всех видов комнатных цветов, декоративно-лиственных растений, кустарников, овощных, плодово-ягодных культур и рассады.

Биогумус высокоэффективен на всех видах почв, для всех выращиваемых культур, во всех природно-климатических зонах.

Биогумус – продукт переработки навоза КРС калифорнийскими компостными червями.

Биогрунт «Урожай» - органическая почвенная смесь на основе биогумуса без торфа, без песка, без опила. Созревает в грядах под открытым небом в течение нескольких лет. На поверхности гряд выращивается трава (иногда подсевается горчица), опрыскивается жидким биогумусом «Микро» и запахивается. Таким образом происходит насыщение земельной смеси питательными веществами.

Жидкий биогумус «Микро» - водный экстракт биогумуса с высоким содержанием микрофлоры (несколько десятков штаммов полезных почвенных бактерий, которые получаются в результате деятельности калифорнийских компостных червей).

Жидкий биогумус «Актив» - водный экстракт биогумуса с высоким содержанием питательных веществ биогумуса (азот, калий, фосфор).

Согласно технических условий на производимую продукцию, разработанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ТУ 9899-001-0112230601-2005) и опроса главного агронома ЗАО «Ягодное», производившего идентичную продукцию, ФИО6 от 07.05.2013 для культивирования червей в промышленных масштабах необходимо выдерживать следующие условия: навоз является основным питательным субстратом для червей; навоз укладывается в гряды, в которые запускаются черви в количестве от 20 до 40 тысяч штук на 1 кв.м для соблюдения технологического процесса; в грядах соблюдается температура 18 – 24°С, но не более; влажность должна быть от 70 до 80%; соблюдается необходимый доступ аэрации, то есть гряды регулируются по высоте и ширине.

Из протокола допроса главного бухгалтера ФИО7 от 15.04.2013 следует, что первым этапом производства биогумуса является закладка навоза КРС в гряды; для этого ФИО1 покупал навоз в СХА (колхозе) «Имени Кирова» в количестве 70 тонн в 2011 году и 50 тонн в 2012 году, оплачивал наличными и вывозил самовывозом, для чего нанимал частные автомашины марки КАМАЗ.

Факт приобретения навоза подтверждается материалами дела.

В ходе выездной налоговой проверки на основе осмотра и допросов свидетелей установлено, что производство биогумуса – это трудоемкий технологический процесс. Для производства биогумуса в 2010 и 2011 гг. ФИО1 привлекал наемных рабочих в количестве пяти – шести человек. В основном это были люди безработные, временно не работающие и люди, которые в зимнее время года состояли на учете в центре занятости населения, а в летнее время года были сняты с него. Поскольку производство биогумуса является сезонным (начинается в конце апреля и заканчивается первыми заморозками), то наемным работникам удобно было работать в таком режиме. Также привлекались два частных трактора и нанимались грузовые машины для транспортировки биогумуса по территории Кировской области и за ее пределы.

Технологический процесс начинался в конце апреля – начале мая. ФИО1 нанимал физическое лицо ФИО8, у которого в собственности находился личный трактор МТЗ-82 для выполнения тракторных работ для подготовки новых гряд для биогумуса.

Согласно протоколу допроса ФИО8 от 10.04.2013, он фрезеровал готовые гряды с биогумусом и биогрунтом; срезал ножом трактора МТЗ-82 дерн для приготовления места под навоз для новых гряд; буртовал биогумус и биогрунт на грядах в большие насыпи.

Также для выполнения тракторных работ по подготовке новых гряд для биогумуса ФИО1 нанимал физическое лицо ФИО9, который согласно протоколу допроса от 10.04.2013 по просьбе ФИО1 выполнял транспортные работы на принадлежащем ему тракторе МТЗ-80, привозил на поле навоз и землю; навоз и землю брал со старых ферм колхоза «Ударник» в д. Перевоз, приезжал на старые фермы колхоза «Ударник», где загружался перегноем, землей или навозом и отвозил их на поле ФИО1; деньгами ФИО1 с ним не рассчитывался, а выдавал в конце месяца дизтопливо (примерно 50 литров в месяц); за выданное дизтопливо он нигде не расписывался.

Для работы на грядах с биогумусом ФИО1 нанимал физическое лицо ФИО10, на основании протокола допроса от 08.04.2013 которой следует, что она в 2010, 2011 и 2012 гг. работала у ФИО1, у которого работает более 10 лет; в ее обязанности входит прополка гряд, размер у них разный, всего их семь гряд, в ширину они по 3 метра, а в длину – разные (до 50 метров); сначала убирается слой дерна 15 см. на ширину грядки плюс по 0,5 метра в сторону и во всю длину; на выкопанную от дерна грядку укладывается навоз высотой 0,5 метра; затем закрывается спанбондом, засыпается сухой травой или соломой и поливается водой; грядка лежит сезон; старую грядку (после того, как из нее ушли черви) просеивают на два раза, добавляют в землю добавки; землю складывают в мешки из-под муки и перевозят на склад, где идет фасовка; на выкопке дерна и закладке навоза используется только ручной труд нескольких человек; погрузка земли из готовой грядки производится лопатой в мешок; мешки насыпаются до половины, чтобы удобнее было грузить их на тракторную телегу; за два дня примерно с поля увозили по 120 мешков на тракторе. ФИО1 поначалу выплачивал им заработную плату после того, как земля была расфасована и запаяна, позднее он стал платить женщинам по 400 рублей, а мужчинам по 500 рублей в день; нигде они в документах за полученные деньги не расписывались.

Также для работы на грядах с биогумусом ФИО1 нанимал физических лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО13, из протоколов допросов которых следует:

- ФИО11 в 2010 и 2011 гг. работал у ФИО1 без заключения договора; в его обязанности входили: подсев трав, кошение травы на участке ФИО1, погрузка готового биогумуса в мешки, разгрузка мешков в гараже в д. Перевоз для дальнейшего его фасования и упаковки (протокол допроса от 08.04.2013);

- ФИО12 пояснил, что вдвоем с ФИО11 просеивали готовый биогрунт и биогумус и специальной лопатой нагружали в мешки из-под сахара насыпью примерно по 20 кг в каждый мешок; погружали мешки на трактор МТЗ; он работал с мая месяца и до того времени, пока земля не застынет и есть возможность ее грузить (протокол допроса от 08.04.2013);

- ФИО13 просеивал готовый гумус через решето на два раза, насыпал лопатой в мешки и грузил на машину, принадлежащую ФИО1; в зависимости от погоды делали по 30-50 мешков, каждый по 20 кг примерно; работу выполнял в поле на земельном участке ФИО1 в д. Перевоз (протокол допроса от 10.04.2013).

Для подготовки мешков под биогумус и биогрунт ФИО1 нанимал физическое лицо ФИО14, который согласно протоколу допроса от 02.04.2013 в 2010 и 2011 гг. работал у ФИО1; трудовые договоры с предпринимателем ФИО1, ЛПХ ФИО1 и физическим лицом ФИО1 не заключал; он и его жена стирали и вытряхивали мешки из-под муки и сахара для ФИО1 для того, чтобы в последующем готовый биогумус с участка ФИО1 в этих мешках перевозить в гараж для фасовки и упаковки.; он работал на дому; ФИО1 сам привозил ему грязные мешки и увозил чистые; работал сдельно, за каждый вымытый мешок он получал 0,70 – 1,00 руб.

Биогумус в мешках на тракторах ФИО8, ФИО9 и на личном грузовом автомобиле ФИО1 доставлялся в гараж в д. Перевоз для дальнейшей фасовки и упаковки. Для этого ФИО1 нанимал физических лиц: ФИО15, ФИО16.

Из протокола допроса ФИО15 от 08.04.2013 следует, что она фасовала биогрунт в пакеты; в основном работала одна, но иногда ей помогала дочь и приходили ФИО17; грунт насыпала в пакеты совком и тут же его запаивала на запайщике, маркировала дату фасовки (месяц); разбирала большие мешки для запаянного грунта, в каждом мешке по 8 пакетов по 2,5 кг. Каждый заклеивала скотчем. В день фасовала 100-150 кг; биогумус фасовался по 2 кг и складывался в мешок по 10 пакетов, биогрунт фасовался по 2,5 кг и складывался в мешок по 8 пакетов; таким образом, любой мешок весит 20 кг; начинала работать, когда стаивал снег; ФИО1 платил ей заработную плату в размере 800 рублей.

Согласно протоколу допроса от 10.04.2013 ФИО16 в 2010 году работала у ФИО1, до этого еще года три у него работала; пакетировала биогумус в пакеты по 2 кг и биогрунт по 2,5 кг, взвешивала и запаивала запайщиком; затем укладывала биогумус по 10 пакетов в мешок и заклеивала скотчем мешок, биогрунт по 8 пакетов в мешок; в любом случае мешок весил 20 кг; работала в паре с ФИО15; она пакетизировала продукцию в гараже ФИО1 по адресу: д. Перевоз, ул. Молодежная; в гараже есть стол, весы, запайщик, там же находится вся мешкотара, которая была необходима для упаковки: маленькие пакеты для биогумуса и биогрунта и большие мешки, в которые эти пакеты помещались; зарплату он выплачивал по договоренности, раз в неделю в размере 500 рублей за каждую неделю; ни в каких документах она не расписывалась за полученную заработную плату; договор с ней не заключался.

В ходе проверки установлено, что готовая продукция хранилась в четырех гаражах, которые находятся в личной собственности ФИО1 и в аренде; два гаража расположены по адресу: <...> один из них имеет площадь 56 кв.м, в котором имеется термоизолированное помещение площадью 20 кв.м для хранения жидкого биогумуса в холодное время года, другой площадью 72 кв.м, в котором производится фасовка биогумуса и биогрунта; третий гараж площадью 98,5 кв.м расположен по адресу: <...>; четвертый гараж площадью 26,6 кв.м расположен по адресу: <...> и объединен с гаражом по ул. Спартака, 30 в единое целое.

В соответствии с договором аренды от 15.08.2012 ФИО1 арендует у Нолинского районного потребительского общества нежилое помещение (склад) площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <...>, на условия свободного доступа для хранения жидкого биогумуса.

Готовый упакованный биогумус и биогрунт ФИО1 в целях реализации перевозил на своем личном грузовом автомобиле (фольксваген-транспортер) в магазины г. Нолинска: Нолинское РАЙПО, предпринимателям ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; в п. Кумены - Куменское РАЙПО; в п. Суна – предпринимателю ФИО22 Доставка заявителем своим личным транспортом подтверждается опросами индивидуальных предпринимателей, закупавших биогрунт и биогумус.

Для реализации в город Киров и за пределы области ФИО1 нанимал частные грузовые машины, машины различных организаций.

Кроме биогумуса и биогрунта, ФИО1 реализовывал жидкое удобрение, которое производилось в помещении бывшей котельной, принадлежащей на праве собственности генеральному директору ООО «Нолинская ДСПМК» ФИО23 Согласно протоколу допроса от 16.04.2013 ФИО23 пояснил, что в 2011 году от ФИО24 и ФИО1 поступило предложение производить жидкое органическое удобрение на территории ООО «Нолинская ДСПМК» в цехе бывшей котельной; договор был составлен между тремя физическими лицами; он предоставлял помещение для производства, так как эта котельная принадлежит ему лично; привлекали работников ФИО25 и ФИО26; на основе этого договора работали около года; в 2012 году он предложил им двоим взять в аренду у него помещение за определенную плату; три месяца они поработали на этих условиях, разлили остатки продукции, использовали всю тару, затем наняли себе другое помещение; жидкий биогумус разливали в течение всего года.

Из протокола допроса от 23.05.2013 ФИО24 следует, что они изготовляли жидкое микробиологическое удобрение «Микро»: в емкости 1000 литров заливается вода – 700 литров, добавляется патока (от сахарной свеклы отжим) – 200 литров, «Байкал ЭМ-1» - удобрение (концентрат) – 5 литровых бутылок, идет процесс брожения около двух недель, а также удобрение «Биогумус Актив»: в емкость 1000 литров засыпается готовый сухой биогумус 500 кг и заливается водой, настаивается, нагревается до 80ºС, затем остывает, отстаивается (высокотемпературная вытяжка); затем эти удобрения разливались в бутылки по 0,5л; нанимали семью С-вых, в обязанности которых входили закладка гумуса, залив воды, топка печи для нагревания удобрения и разлив в бутылки; между ним, ФИО1 и ФИО23 был заключен договор в 2011 году, осенью о взаимном сотрудничестве; реализовывали продукцию сами: он и ФИО1, каждый на своем личном транспорте; изготавливали два вида жидкого удобрения: «Микро» и «Актив»; весь технологический процесс контролировался ФИО1 и ФИО24

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в процессе производства ФИО1 использует упаковку для своей продукции: пакеты для сухого биогумуса и биогрунта он заказывал в ООО «Компак» в г. Кирове, пластиковую бутылку для жидкого биогумуса емкостью 0,5 литра - в г. Самара в ООО «Аквапласт», картонную коробку для сухого биогумуса «Актив» специализированного – в. Кирове.

Дизайн рисунка для пакета, бутылки и коробки были разработаны самим ФИО1, на них всегда присутствуют: наименование товара, сайт в интернете, где можно найти и купить этот товар, процент содержания натурального биогумуса, назначение товара, производитель, соответствие техническим условиям, состав, срок годности, масса нетто.

Вся упаковка была заказана в больших количествах на длительный период использования.

В интернете ФИО1 размещена реклама удобрений из биогумуса с фотографиями всех видов продукции, их стоимости. Разработана своя марка для продукции «Из Нолинска», «Сделано в Вятке».

Также установлено, что для производства биогумуса ФИО1 как глава личного подсобного хозяйства в проверяемом периоде нанимал физических лиц, которые были направлены к нему из центра занятости.

Согласно ответу от 29.03.2013 № 166 из КОГКУ ЦЗН Нолинского района, в 2010 году с ФИО1 был заключен договор от 29.04.2010 по организации и проведению общественных работ на период с 05.05.2010 по 31.08.2010. На работу был направлен ФИО13.

В 2011 году с ФИО1 был заключен договор от 10.06.2011 по организации и проведению общественных работ на период с 14.06.2011 по 31.08.2011. На работу была направлена ФИО15.

По договору от 14.09.2011 по организации и проведению общественных работ напериод с 15.09.2011 по 21.09.2011 на работу были направлены: ФИО13, ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО14, ФИО11.

Кроме того, ИФНС установлено, что в интернете на сайте biogumuskirov.ru предпринимателем ФИО1 размещена информация о своей деятельности по производству биогумуса, реклама своей продукции с указанием цен на нее: «Биогумус – Экстра» (цена на 2-х килограммовый пакет 26-29 рублей), биогрунт «Урожай» (по цене до 23 рублей за 2,5 килограмма, «Биогумус – Актив» (пластиковая бутылка по 0,5 литра от 30 рублей), «Биогумус – Микро» (пластиковая бутылка по 0,5 литра от 30 рублей), а также калифорнийский компостные черви (от 0,50 рублей до 1 рублей за штуку), черви для рыбалки (800 – 900 рублей за 1 килограмм червей в чистом виде), поставка нефасованного грунта навалом массой от 5 тонн (в теплицы). На данном сайте указано, что весь объем производимого биогумуса законтрактован для долгосрочных поставок в городе Кирове (магазины формата «Товары для садоводов», «Цветы», «Семена», «Садовые центры», оптово-розничные предприятия, ботанические сады, тепличные предприятия и фермерские хозяйства). Данный факт подтверждается встречными проверками. Кроме того, имеется реклама по реализации самой технологии вермикультивирования (5000 рублей за технологию производства биогрунта и технологию выращивания калифорнийских червей плюс консультации этих технологий), реализации разработки технических условий для производства биогумуса (5000 рублей), реализации образцов технических условий на свою продукцию (2000 рублей за ТУ на один вид продукции).

ФИО1 в 2005 году разработаны технические условия на каждый вид продукции.

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 22.05.2013 технические условия он разрабатывал и регистрировал в Кировском ЦСМ для того, чтобы затем их предоставить торгующим организациям; оплата за продукцию производилась наличным путем и перечислялась расчетные счета в банках. Также пояснил, что ежегодно оформляет следующие документы: договоры на поставку продукции (долгосрочный), накладные, паспорта качества (выписывает сам), протоколы испытаний (в г. Кирове), акты карантинного контроля (в Кирове – Роспотребнадзор), информационное письмо от центра стандартизации и метрологии «О подтверждении соответствия» (в г. Кирове), копию титульного листа ТУ, зарегистрированных в ЦСМ, разработанные им самим.

С учетом этого ИФНС пришла к выводу о том, что ФИО1 оформлены все необходимые документы для регулярной поставки произведенной продукции контрагентам на длительный период времени с целью получения дохода, данная произведенная продукция имеет неопределенный срок хранения.

01.12.2011 между ФИО1 (Арендодатель) и СПСК «Биогумус» в лице председателя ФИО9 (Арендатор) заключен договор № 01-11 аренды части земельного участка (3,5 га) по адресу: Нолинский район, д. Перевоз. Договор заключен на пять лет (пункт 2.1 договора), регистрация договора отсутствует. Арендная плата за арендуемый земельный участок определяется в сумме земельного налога пропорционально 3,5 га, который за указанный земельный участок ежегодно уплачивает Арендодатель (пункт 3.1 договора). Как установлено, земельный налог уплачивался самим предпринимателем в бюджет исходя из всей площади земельного участка; уточнение местоположения границы и площади земельного участка и его разделение произведено в 2013 году.

Также установлено, что гряды с биогумусом располагались по всей ширине земельного участка.

Согласно протоколу осмотра земельного участка от 22.05.2013, принадлежащего ФИО1, и договору аренды от 01 декабря 2011 года не определены точные границы арендуемого земельного участка СПСК «Биогумус». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что производство биогумуса осуществлялось с 2010 по 2012 гг. на одном и том же месте земельного участка. Других гряд на данном участке не имелось. Указанное позволило ИФНС сделать вывод том, что земельный участок не разграничен между ФИО1 и СПСК «Биогумус», то есть не выделена граница сданного в аренду земельного участка, фактически данный договор аренды земельного участка составлен с целью уменьшения площади земельного участка, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1

Как следует из ЕГРЮЛ, СПСК «Биогумус» зарегистрировано 17.11.2011. Учредителями являются ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО10, ФИО14, ФИО11

В соответствии с протоколом общего собрания пайщиков СПСК «Биогумус» от 28.12.2011 в члены кооператива приняты ФИО1, ФИО29, полномочия ФИО9 прекращены, председателем кооператива избран ФИО1, к исполнению обязанностей председателя кооператива приступил с 01.01.2012.

Постановлением Правительства Кировской области от 22.12.2010 № 83/656 была утверждена областная целевая программа «Реализация дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Кировской области в 2011 году». Граждане ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО12, ФИО15, ФИО28, ФИО10, ФИО14, ФИО11 обратились с просьбой и заявлением о государственной услуге по самозанятости и созданию кооператива.

После предоставления заявителем в центр занятости бизнес плана и документов о создании кооператива каждому из указанных физических лиц была перечислена сумма 58 800 рублей на личный лицевой счет. За использование гражданами средств центр занятости не отвечал. В течение одного года заявителю необходимо было отчитаться о работе кооператива. Денежные средства в сумме 466 282 рублей - субсидии, полученные вышеуказанными гражданами (7 человек по 58 212 рублей и 1 – 58 800 рублей), были перечислены на расчетный счет СПСК «Биогумус» в качестве паевых взносов. ИФНС установлено, что часть средств (193 000 рублей) израсходовано на приобретение пакетов для биогрунта).

Также ИФНС установлено, что гряды с биогумусом располагались как и прежде (по всей ширине участка), работники выполняли ту же работу, упаковка не изменилась.

К договору имеются два дополнительных соглашения, одно из которых от 02.12.2011 было представлено в ИФНС, другое – от 01.12.2011 только в ходе рассмотрения дела (вход. 25.06.2014). С учетом пояснения самого предпринимателя (судебное заседание 02.07.2014) действует только дополнительное соглашение от 02.12.2011.

Согласно налоговых деклараций доход СПСК «Биогумус» за 2012 год составил 18 000 рублей 00 копеек.

Доход заявителя за 2010 год установлен ИФНС сумме 908 577 рублей 50 копеек, за 2011 год – 728 432 рублей 60 копеек, за 2012 год – 792 849 рублей 20 копеек, всего – 2 429 859 рублей 30 копеек.

Суд учитывает то, что договор аренды не зарегистрирован, отсутствуют доказательства исполнения договора (фактической передачи СПСК «Биогумус» в аренду земельного участка площадью 3,5 га, использования СПСК данного земельного участка, оплаты арендных платежей).

Вместе с тем оценка судом договора о его заключенности или незаключенности в данном случае не влияет на выводы суда неправомерном применении льготы, предусмотренной пунктом 13 статьи 217 НК РФ, поскольку установлено, что на всей площади земельного участка производилась продукция, реализуемая ФИО1, доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, что в отношении доходов, полученных в 2010-2012 гг от реализации произведенной на принадлежащем ему земельном участке продукции (органическое удобрение биогумус и другая продукцию на его основе), а также иной продукции (антимуравей, липкая лента, мухомор), которая была получена в обмен на произведенную продукцию (со слов предпринимателя) и в дальнейшем реализована заявителем, применена льгота, установленная пунктом 13 статьи 217 НК РФ, поскольку, по его мнению, такая произведенная им продукция является сельскохозяйственной продукцией и произведена на земельном участке, используемом для личного подсобного хозяйства.

Заявитель считает, что поскольку по ОКП 005-93 навоз крупного рогатого скота отнесен к классу 98 – продукция животноводства, то биогумус, биогрунт являются продукцией первичной переработки и относятся к сельскому хозяйству.

В НК РФ отсутствует определение понятия «сельскохозяйственная продукция», поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК-005-93), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, навоз крупного рогатого скота по коду 98 1918 7 относится к продукции животноводства.

Перечень продукции животноводства приведен в ОКП ОК 005-93.

В соответствии с вводными положениями ОКП ОК 005-93 предназначен в том числе и для сопоставимости информации о продукции в различных сферах деятельности. В ОКП предусмотрена пятиступенчатая иерархическая классификация с цифровой десятичной системой кодирования. На каждой ступени классификации деление осуществлено по наиболее значимым экономическим и техническим классификационным признакам. На первой ступени классификации располагаются классы продукции (XX 000), на второй - подклассы (XX X000), на третьей - группы (XX XX00), на четвертой - подгруппы (XX XXX0) и на пятой - виды продукции (XX XXXX).

В классе 98 0000 ОКП, которым определен перечень продукции животноводства, не указана такая продукция, как биогумус, биогрунт и т.п.

Перечень продукции животноводства содержит и ОКПД ОК 004-93.

Согласно подпункту 4 пункта 2 введения к этому классификатору к сфере его применения отнесены все вопросы организации и обеспечения функционирования системы налогообложения, включая определение для целей налогообложения конкретного вида продукции.

В списке продукции животноводства в классе 0120000 «Живые животные и продукция животноводства» раздела А «Сельское хозяйство, охота и лесоводство» биогумус и биогрунт в качестве такой продукции не приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Суд также учитывает то, что спорная продукция относится в соответствии с ОК 029-2007 к подразделу DG «Химическое производство» раздела D «Обрабатывающие производства», группе 24.15 «Производство удобрений и азотных соединений», которая включает производство растительных и животных удобрений и их смесей (навоза, компоста, биогумуса и т.п.).

Из изложенного следует, что произведенная предпринимателем продукция не может быть отнесена к продукции животноводства и сельскохозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что биогумус, биогрунт являются продукцией первичной переработки и относятся к сельскому хозяйству, судом отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Ссылки заявителя на постановления Правительства РФ от 25.07.2006 № 485, от 11.06.2008 № 446, письмо от 17.01.2007 № 4/12-7 отклоняются, поскольку из них не следует обратного.

Суд при принятии решения также учитывает следующее.

Предпринимателем представлены в материалы дела копии справок за 2010 и за 2012 год. При этом справки за 2011 год не имеется, за 2012 год подлинник справки не представлен.

Копия справки от 26.01.2011 за 2010 год подписана специалистом ФИО30

Копия справки от 21.01.2013 за 2012 год подписана зам. главы ФИО31 В данной справке имеются исправления в площади земельного участка.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО32 от 24.05.2013 ФИО1 в 2010 -2012 гг ни разу не обращался за выдачей справки, справки ему не выдавались.

Из протокола допроса свидетеля ФИО31 от 15.05.2013 следует, что записей в похозяйственной книге в отношении ФИО1 не имеется, в администрации сельского поселения ведется учет выданных справок для реализации собственной продукции, произведенной и выращенной на земельных участках, находящихся у граждан в собственности, бессрочном пользовании, аренде в специальном журнале, срок действия справки один год.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО31 от 24.05.2013 справки о наличии личного подсобного хозяйства ФИО1 выданы на основании предъявленных документов на земельный участок; ФИО1 приходит со своим бланком, а мы регистрируем у себя, проставляем номер справки, росписи и печати администрации.

С учетом требований законодательства максимальный размер площади земельного участка составлял в 2012 году 2,5 га.

Учитывая, что все справки оформлялись самим заявителем, заявленные ответчиком сомнения в достоверности представленной информации (в справке за 2012 год от руки исправлена площадь вместо 6 га (как в остальных справках) указана площадь 2,5 га), подписание представленных заявителем справок не на основании данных похозяйственной книги, а на основании данных о земельном участке (площадь 5,98 га), предоставленных самим ФИО1, а также непредставление по требованию суда подлинника данной справки и отсутствие доказательств ее наличия и регистрации в администрации, суд приходит к выводу о том, что копия справки за 2012 год не отвечает признаку допустимости (статья 68, часть 8, часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Суд также приходит к выводу об отсутствии справки за 2011 год. Представленный для обозрения суду подлинник справки от 30.01.2012 № 1, подписанный зам. главы ФИО31, содержит информацию за 2010 год. Ссылка заявителя на опечатку отклоняется судом. Суд также учитывает, что данная справка в виде копии не представлялась ни налоговому органу, ни в суд при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оформления договоров купли-продажи, поставки продукции с контрагентами-покупателями и иных документов от имени главы личного подсобного хозяйства ФИО1 с учетом установленных выездной проверкой обстоятельств не является основанием для квалификации деятельности заявителя по реализации продукции в качестве деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Значительность объема произведенной и реализованной предпринимателем ФИО1 продукции на протяжении проверяемого периода не позволяет сделать вывод о том, что заявитель осуществлял продажу излишков продукции; производство биогумуса и биогрунта не осуществлялось предпринимателем в личных целях, не связанных с извлечением дохода. В рассматриваемой ситуации предприниматель использовал земельный участок в предпринимательской деятельности, то есть в деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (дохода).

Из материалов дела не следует, что заявитель реализовывал излишки продукции, производимой для собственного потребления и членов семьи.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея в 2010-2012 годах статус индивидуального предпринимателя, на постоянной основе получал денежные средства, поступающие от реализации биогумуса и другой продукции на его основе. Указанные денежные средства являются доходом ФИО1 от осуществления предпринимательской деятельности, а не доходом от ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что льгота, установленная пунктом 13 статьи 217 НК РФ не подлежит применению к указанным выше доходам, полученным от осуществления предпринимательской деятельности по производству биогумуса и продукции на ее основе на принадлежащем заявителю земельном участке, используемом исключительно для предпринимательской деятельности, и тем более к доходам от реализации прочей продукции (антимуравей, липкая лента, мухомор).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы статей 207 - 210, 221 НК РФ, регулирующих порядок исчисления дохода от предпринимательской деятельности, а также применения профессиональных налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определен в статьях 154, 167 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате соответствующую сумму НДС.

Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса налогообложение реализуемой предпринимателем ФИО1 продукции производится по налоговой ставке 18 процентов.

Довод заявителя о неправильном и неправомерном исчислении НДС судом рассмотрен и отклоняется ввиду следующего.

Как установлено ИФНС в ходе проверки налоговая база по НДС от реализации продукции за 2010-2012 годы составила 2 429 859 рублей (по отгрузке), сумма НДС, исчисленная по ставке 18 процентов, составила 437 375 рублей.

Из анализа условий договоров, накладных, платежных документов, а также пояснений заявителя следует, что цена продукции не включает в себя НДС.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суд приходит к выводу о том, что сумма НДС исчислена ИФНС правомерно и правильно.

Довод заявителя о необходимости применения ИФНС в данном случае налоговых вычетов не основан на требованиях действующего законодательства.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС к вычету в порядке, установленном НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Следовательно, применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Из налоговых деклараций заявителя по НДС за 2010-2012 годы следует, что суммы налоговых вычетов не отражены, декларации представлены с нулевыми показателями. Доказательств направления уточненных налоговых деклараций за указанные периоды не представлено.

С учетом изложенного основания для применения налоговых вычетов в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном применении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов и, как следствие, неправомерности решения налогового органа отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель документально не подтвердил расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим ИФНС на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса применен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности (оплаченный доход в сумме 2 414 382 рублей х 20% = 482 876 рублей).

По результатам выездной проверки сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет за проверяемый период, исчисленная по ставке 13 процентов, составила 251 096 рублей (2 414 382 рубля – 482 876 рублей = 1 931 506 рублей х 13%).

Также из документов следует, что фактически затраты ФИО1, понесенные им при осуществлении предпринимательской деятельности, составили 63 582 рубля. Поскольку реально понесенные расходы налогоплательщика значительно меньшеразмера профессионального налогового вычета, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, ИФНС уменьшена налоговая база по НДФЛ на сумму профессионального вычета в размере 482 876 рублей, то есть в пользу налогоплательщика, что в данном случае не является основанием для признания решения недействительным.

С учетом изложенного доначисление ФИО1 НДФЛ за 2010-2012 годы в сумме 251 096 рублей по результатам выездной налоговой проверки является правомерным.

Остальные доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

В связи с этим суд считает правомерными выводы ИФНС о занижении предпринимателем налоговой базы по НДС, НДФЛ, повлекшем неполную уплату НДС в сумме 437 375 рублей 00 копеек, НДФЛ в сумме 251 096 рублей 00 копеек

С учетом изложенного ИФНС правильно начислила и предложила уплатить указанные суммы налогов и соответствующие суммы пеней. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Арифметика расчета пени заявителем не оспаривается.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, следующие: совершение налогового правонарушения впервые, сезонность производства, в результате чего штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правомерно.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение 18.07.2013 № 8 принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа судом, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем оплачена госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 11.12.2013 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева