Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: 4329012409, ОГРН: 1084329000040, адрес: 613150, Кировская область, Слободской район, г.Слободской, ул. Советская д.74)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118, адрес: 610017, Кировская область, г. Киров, ул.Герцена, д.49, пом. 500- 512)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (ИНН: 4345214280, ОГРН: 1074345057445, адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Некрасова, д. 34, пом. 1001);

общество с ограниченной ответственностью «Лорис-Строй» (ИНН: 4345074723, ОГРН: 1044316508609, адрес: 610035, Кировская обл., г. Киров, ул. Тургенева, д. 30, пом. 6)

о взыскании 21 078 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

от истца: Пермякова О.В. по доверенности от 09.01.2020 №1 (сроком по 31.12.2020);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Север» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 21 078 рублей 34 копеек убытков в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб в сумме расходов, понесенных в связи с выплатой денежных средств в качестве страхового возмещения за затопление квартиры № 39 в доме № 104 по ул. Ленина в г. Слободской Кировской области.

Определением от 02.12.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее – ООО «Электростроймонтаж), общество с ограниченной ответственностью «Лорис-Строй» (далее – ООО «Лорис-Строй»).

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на подрядчике, ненадлежащим образом выполнившем работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Слободской, ул. Ленина, 104.

От третьих лиц отзывы относительно заявленных требований не поступили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, город Слободской, улица Ленина, дом 104 (далее – МКД) на основании договора управления от 01.02.2012.

В период с 31.07.2017 по 17.11.2017 проводился капитальный ремонт кровли крыши МКД, в том числе, в период с 31.07.2017 по 14.09.2017 ремонтные работы проводило ООО «Электростроймонтаж»; в период с 22.09.2017 по 17.11.2017 ремонт проводился ООО «Лорис-Строй».

Периоды фактического выполнения работ третьими лицами подтверждаются разделом 4 актов приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом видов работ многоквартирных домов от 24.04.2018 (ООО «Электростроймонтаж»), от 18.12.2017 № 1 (ООО «Лорис-Строй»). Также указанные сведения подтверждаются общими журналами работ указанных организаций.

ООО «Электростроймонтаж» (подрядчик) осуществляло работы в рамках заключенного с Фондом (заказчиком) договора № 59-2017/Р от 17.07.2017. 15.09.2017 договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств.

В период проведения ремонтных работ ООО «Электростроймонтаж» между жильцами МКД и подрядной организацией возникали разногласия из-за затянувшихся сроков проведения ремонта. Кроме того, в указанный период времени в связи с ненадлежащим проведением работ подрядной организацией квартиры жильцов подвергались затоплению, факты которых зафиксированы актами, составленными в присутствии представителя Управляющей компании и жильцов. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявлениями жильцов дома, актами Управляющей компании, показаниями свидетеля Кривошеина В.А., инженера истца, опрошенного в судебном заседании 10.03.2020. Как следует из показаний свидетеля, затопление квартир произошло в связи со снятием старого кровельного покрытия, отсутствием нового настила, а также засора ливневой канализации оставленным подрядчиком строительным мусором.

09.09.2017 произошло затопление квартиры № 39 данного МКД. По факту указанного события сотрудником Управляющей компании был составлен акт от 14.09.2017 с указанием в качестве причин затопления вышеуказанных последствий проведения ремонтных работ.

Вред, причиненный имуществу в результате указанного события, был возмещен обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – Страховая компания) в рамках коллективного договора добровольного страхования от 17.07.2017 № 001СБ1330000002 по заявлению Калашниковой А.Г. в сумме 21 078 рублей 34 копейки. При этом в качестве предполагаемых виновников наступления страхового события заявитель указала Управляющую компанию и Фонд.

Для возмещения убытков, понесенных с выплатой страхового возмещения, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управляющей компании (дело № А28-6412/2019).

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части от 15.07.2019 суд удовлетворил требования Страховой компании, взыскал с Управляющей компании 21 078 рублей 34 копеек ущерба в порядке суброгации.

20.09.2019 Управляющая компания исполнила решение суда, выплатила Страховой компании сумму ущерба (платежное поручение от 20.09.2019 № 1822).

Истец, после получения досудебной претензии Страховой компании, уведомил ответчика о затоплении квартиры № 39, причинах наступления события, ссылаясь в их обоснование на акт от 14.09.2017, просил решить вопрос о возмещении ущерба и представить сведения о подрядной организации, выполнявшей работы (письмо от 21.02.2019 № 398). Указанное обращение Фонд оставил без ответа.

В связи с исполнением судебного акта от 15.07.2019 по делу № А28-6412/2019 истец повторно обратился к Фонду с требованием о предоставлении сведений о подрядной организации и возмещении ущерба в сумме выплаты (претензия от 20.09.2019 № 2774).

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако этот же пункт данной статьи допускает исключение для привлечения к ответственности лица, которое не является причинителем вреда, в случаях установленных Законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действия (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Факт затопления квартиры, выплата Страховой компанией страхового возмещения и его возмещение Управляющей компанией, размер понесенных убытков подтверждены совокупностью представленных доказательств и участвующими в деле лицами не оспорены.

Разногласия сторон сводятся к наличию у Фонда обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате действий подрядной организации при проведении капитального ремонта общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик ссылается на установленную судебным актом от 15.07.2019 вину Управляющей компании.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Действия Фонда не являлись предметом оценки в рамках дела № А28-6412/2019.

Капитальный ремонт дома проводился Фондом за счет взносов жителей многоквартирных домов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Управляющая компания не имеет отношения ни к капитальному ремонту, ни к средствам на проведение капитального ремонта дома, стороной договора подряда на проведение капитального ремонта не являлась, поэтому не вправе осуществлять контроль за качеством проведенного капитального ремонта.

Право требования возмещения понесенных убытков истца основано на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждено материалами дела.

Совокупностью доказательств в материалах дела подтверждается, что ущерб в результате затопления квартиры причинен вследствие ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД.

Указанные работы выполнялись подрядными организациями на основании договоров, заключенных с Фондом.

В соответствии с положениями статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ремонт крыши относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который проводится региональным оператором за счет взносов собственников помещений в МКД.

В рассматриваемых отношениях Фонд (ответчик) имеет статус регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в МКД в соответствии с требованиями части 1 статьи 182 ЖК РФ (далее – региональный оператор).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, определено положениями ЖК РФ.

В статье 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора, к которым, в том числе, относится, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Пунктами 2, 3, 4, 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку здания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее 5 лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и 9или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирной доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, согласно действующему законодательству ответственность за невыполнение/ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком лежит на ответчике. В силу указанных норм ответственность Фонда не ограничена исключительно гарантийными обязательствами.

На дату наступления страхового случая (затопления квартиры) капитальный ремонт кровли МКД не завершен. В судебном заседании представители Управляющей компании и Фонда подтвердили, что для завершения работ Фонд был вынужден заключить договор с иной подрядной организацией.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный ущерб, является именно Фонд.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований за счет Фонда.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере (21 078 рублей 00 копеек).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 30.10.2019 № 2194).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 4345982348, ОГРН: 1144300000118, адрес: 610017, Кировская область, г. Киров, ул.Герцена, д.49, пом. 500- 512) в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Север» (ИНН: 4329012409, ОГРН: 1084329000040, адрес: 613150, Кировская область, Слободской район, г.Слободской, ул. Советская д.74) 21 078 (двадцать одна тысяча семьдесят восемь) рублей 34 копейки ущерба в порядке регресса, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 23 078 (двадцать три тысячи семьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина