Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (место нахождения: 610020, <...>)

о признании незаконным решения от 19.12.2018 № 520/03-18-з,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (юридический адрес: 612080, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Солнечная, д. 2, фактический адрес: 610007, <...>)

при участии в судебном заседании представителей сторон

заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

ответчика ФИО2 по доверенности от 11.02.2019,

третьего лица ФИО3 по доверенности от 16.04.2019,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – заявитель, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, Кировское УФАС) о признании незаконным решения от 19.12.2018 № 520/03-18-з.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в банковской гарантии № БГЮ03120770245-2018 в качестве обязательств принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, не указано обязательство принципала по возврату аванса, перечисляемого по пункту 4.3 контракта, и обязательство, наступающее в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Кроме того, заявитель указывает, что формулировка пункта 8 банковской гарантии не соответствует формулировке пункта 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, формулировка пункта 14 банковской гарантии не соответствует формулировке, указанной в Дополнительных требованиях к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – Дополнительные требования к банковской гарантии), а пункт 12 банковской гарантии противоречит пункту 8.13 проекта государственного контракта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве заявленное требование не признает, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (далее – третье лицо, ООО «АБЗ-Оричи») в отзыве просит суд отказать КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в удовлетворении заявленных требований, поддерживает позицию Управления.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

10.12.2018 в Кировское УФАС поступила жалоба ООО «АБЗ-Оричи» на действия КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» при заключении контракта по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (№ извещения 0340200003318013807).

Уведомлением № 520/03-18-з Кировское УФАС запросило у КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» документацию о закупке, письменные пояснения по жалобе, копии протоколов комиссии, у КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» карточку контракта, копию банковской гарантии, письменные пояснения по жалобе, иные документы, у оператора ЭТП ЗАО «Сбербанк-АСТ» все карточки контрактов по закупке, протоколы разногласий при наличии, известило о рассмотрении жалобы 17.12.2018 в 16 ч. 00 мин.

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее.

26.10.2018 в единой информационной системе опубликовано извещение о проведении электронного аукциона. Предмет аукциона: выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (№ извещения 0340200003318013807). Начальная (максимальная) цена контракта 709 563 850 руб. Заказчик - КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона (№ извещения 0340200003318013807) от 20.11.2018 победителем определения поставщика признано ООО «АБЗ-Оричи» с предложением о цене контракта 681 181 296 руб.

04.12.2018 заказчик сформировал карточку контракта, направил проект контракта для подписания в адрес ООО «АБЗ-Оричи».

Пунктом 9.1 проекта контракта установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик обязуется до заключения контракта предоставить заказчику банковскую гарантию или передать заказчику платежное поручение с отметкой банка о внесении денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, указанном в пункте 9.2 настоящего контракта (далее - обеспечение исполнения настоящего контракта).

Согласно пункту 9.3 проекта контракта подрядчик самостоятельно выбирает способ обеспечения контракта из нижеперечисленных.

Безотзывная банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным законодательством Российской Федерации.

В банковской гарантии в обязательном порядке должна быть указана сумма, в пределах которой банк гарантирует исполнение обязательств по настоящему контракту, которая должна быть не менее суммы, установленной в пункте 9.2 настоящего контракта. Банковская гарантия, в том числе должна содержать:

отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а именно: банковская гарантия обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Подрядчик, в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию, обязан предоставить новое (надлежащее) обеспечение исполнения Контракта.

Банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации.

04.12.2018 ООО «АБЗ-Оричи» подписало проект контракта и с банковской гарантией АО «Народный банк» от 03.12.2018 № БПООЗ120770245-2018 (далее – банковская гарантия) направило в адрес заказчика.

07.12.2018 заказчик сформировал протокол об отказе от заключения контракта по причине отказа в принятии банковской гарантии, не соответствующей требованиям пунктов 2, 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Несоответствие банковской гарантии требованиям пунктов 2, 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено протоколом о рассмотрении банковской гарантии от 07.12.2018, составленным контрактной службой заказчика.

Согласно протоколу о рассмотрении банковской гарантии от 07.12.2018 банковская гарантия не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, так как не содержит обязательств по возврату аванса, а также обязательств, наступающих в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей. Кроме того, в пункте 14 банковской гарантии содержится условие об оплате гарантом бенефициару неустойки в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в срок не более чем 5 рабочих дней, которое не соответствует пункту 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. В пункте 8 банковской гарантии содержится указание на возможность передачи прав требования третьему лицу, а не заказчику, как это сформулировано в Дополнительных требованиях к банковской гарантии. В пункте 12 банковской гарантии указано, что споры между сторонами разрешаются в порядке, установленном законодательством, в то время как в соответствии с пунктом 8.13 проекта контракта все споры между сторонами разрешаются в претензионном порядке, либо в Арбитражном суде Кировской области.

Проанализировав представленные документы, 19.12.2018 комиссия Кировского УФАС пришла к выводу о соответствии банковской гарантии условиям части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ и вынесла решение № 520/03-18-з о признании обоснованной жалобы ООО «АБЗ-Оричи» на действия КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» при заключении государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них (№ извещения 0340200003318013807) в связи с нарушением заказчиком пунктов 2, 3 части 6 статьи 45, части 7 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ.

19.12.2018 Управление выдало КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» предписание № 520/03-18-з об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

27.12.2018 в Управление от заявителя поступило письмо № 2709 об исполнении предписания.

Не согласившись с решением, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» обратилось в суд с требованиями о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком по части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, в пункте 9.3 проекта контракта КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» предусмотрело в качестве одного из способов обеспечения контракта предоставление банковской гарантии, которая должна соответствовать требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также иным законодательством Российской Федерации.

ООО «АБЗ-Оричи» в качестве обеспечения исполнения контракта направило в адрес заказчика банковскую гарантию АО «Народный банк» от 03.12.2018 № БПООЗ120770245-2018, согласно которой Гарант настоящим безотзывно обязуется возместить Бенефициару суммы при наступлении условий ответственности Гаранта, указанных в настоящей Гарантии, но не более 212 869 155 (двести двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в случае несвоевременного и ненадлежащего исполнения всех обязательств Принципала по Контракту, включая обязательства но уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных Контрактом, убытков, которые понес Бенефициар вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту.

Как указал заявитель, обосновывая правомерность принятого решения об отказе в принятии банковской гарантии, в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 45 Закон № 44-ФЗ в банковской гарантии в качестве обязательств принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, не указано обязательство принципала по возврату аванса, перечисляемого по пункту 4.3 контракта, и обязательство, наступающее в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

При оценке данного довода суд исходит из следующего.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

Из содержания данного пункта следует обязанность заказчика определить требования к обеспечению исполнения контракта, в том числе указать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В пункте 9.3 проекта контракта заказчик сформулировал обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, а именно: банковская гарантия обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств подрядчика по настоящему контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Иных требований, в том числе обязательного включения в банковскую гарантию отдельного указания на обеспечение обязательства по возврату аванса, перечисляемого по пункту 4.3 контракта, и обязательства, наступающего в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, заказчик в документацию об аукционе, в том числе в пункт 9.3 проекта контракта не включил.

В полном соответствии с требованиями пункта 9.3 проекта контракта ООО «АБЗ Оричи» представило банковскую гарантию, которая в пункте 1 дословно воспроизводит требования заказчика к банковской гарантии и содержанию обязательств, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

Анализ данного документа привел ответчика к обоснованному выводу о том, что банковская гарантия, представленная третьим лицом, выдана в обеспечение всех обязательств принципала, вытекающих из контракта, в том числе обязательств по возврату аванса и по возмещению убытков, возникающих в случае расторжения государственного контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

При таких обстоятельствах банковская гарантия АО «Народный банк» от 03.12.2018 № БПООЗ120770245-2018 содержит обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, как это предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем у заявителя отсутствовали основания для отказа в принятии данной банковской гарантии со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в качестве основания для отказа в принятии банковской гарантии заявитель указал в протоколе об отказе в принятии банковской гарантии от 07.12.2018 на несоответствие содержания пункта 14 банковской гарантии пункту 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Так, в пункте 14 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в срок не более чем 5 рабочих дней гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Срок рассмотрения требования бенефициара об уплате по гарантии данной нормой Закона № 44-ФЗ не урегулирован. Ответчик в оспариваемом решении верно сослался на часть 2 статьи 375 ГК РФ, в силу которой гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Исследуемой гарантией установлен иной срок рассмотрения требования бенефициара об уплате, не превышающий тридцати дней, - пять рабочих дней.

Следовательно, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в этот срок, начиная уже с 6 рабочего дня с даты получения гарантом требования у гаранта возникает обязанность уплатить неустойку (пени) бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, что полностью отвечает требованиям пункта 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. В связи с чем у заявителя отсутствовали основания для отказа в принятии банковской гарантии по пункту 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Иные обстоятельства, изложенные в протоколе от 07.12.2018 (несоответствие формулировки пункта 8 банковской гарантии части 6 статьи 95 Закона №44-ФЗ и противоречие пункта 12 банковской гарантии пункту 8.13 проекта государственного контракта) в качестве оснований для отказа в принятии банковской гарантии самим заявителем не указаны. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что данные обстоятельства были изложены в протоколе об отказе в принятии банковской гарантии от 07.12.2018 в целях информирования ООО «АБЗ Оричи» о недостатках оформления банковской гарантии и самостоятельными основания для отказа в принятии банковской гарантии не являлись.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявитель необоснованно отказал ООО «АБЗ-Оричи» в принятии банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта, чем нарушил пункты 2, 3 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая необоснованный отказ заказчика от принятия представленной ООО «АБЗ-Оричи» банковской гарантии, комиссия Кировского УФАС России установила также нарушение заказчиком требований части 7 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ выразившееся в отказе от заключения контракта.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок от 19.12.2018 № 520/03-18-з принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, требования КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» о признании незаконным решения Кировского УФАС от 19.12.2018 № 520/03-18-з удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере закупок от 19.12.2018 № 520/03-18-з отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова