Гражданский кодекс часть 1

УМВД России по Кировской области (далее – заявитель, УМВД России, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент охраны Глоботек» (далее – ответчик, ООО «Департамент охраны Глоботек», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности с нарушением условий лицензии.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены мотивированные возражения на заявление.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Заявитель ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, в обоснование которого заявитель указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет достаточно эффективным.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение орассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Поскольку доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, заявителем в материалы дела не представлено, в установленные судом сроки стороны представили доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, информация о том, какие конкретные дополнительные доказательства заявитель считает необходимым представить с обоснованием невозможности представить их в установленные судом сроки в ходатайстве ООО «Департамент охраны Глоботек» отсутствует, суд приходит к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования УМВД России указывает на нарушение Обществом условий лицензии.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором Общество выявленные нарушения не оспаривает, указывает на их частичное устранение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Департамент охраны Глоботек» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 43-229 от 24.05.2012, выданной УМВД России по Кировской области. Срок действия лицензии до 24.05.2017.

В соответствии с договором от 27.01.2014 на оказание охранных услуг Общество осуществляет охрану на объекте торгового центра «Оазис» по адресу: <...>.

30.01.2014 сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Кировской области в соответствии с планом работы антитеррористической комиссии Кировской области и на основании пункта 3 графика комиссионного обследования объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения, мест массового пребывания граждан на 1-й квартал 2014 года, утвержденного заместителем Председателя Правительства Кировской области, проведено обследование торгового центра «Оазис» по адресу: <...>, в ходе которого выявлено нарушение пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства от 23.06.2011 №498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности), а именно: общество осуществляет охранные услуги силами работников, не имеющих личной карточки охранника.

31.01.2014 начальником ЦЛЛР УМВД России по Кировской области по факту выявленного нарушения выдан вызов для составления протокола. Письмо получено лично исполнительным директором ООО «Департамент охраны Глоботек» по доверенности №0002 от 10.01.2014 – ФИО1 в тот же день.

05.02.2014 испектором ЦЛРР УМВД России по Кировской области в отношении ООО «Департамент охраны Глоботек» составлен протокол № 43 АБ 448326 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности – ФИО1, копия протокола вручена в тот же день.

14.02.2014 заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ представлено для рассмотрения в Арбитражный суд Кировской области.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. На основании пункта 32 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 8 Положения соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

При этом согласно пункта 2 Порядка выдачи органами внутренних дел личной карточки охранника, утв. Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447 (ред. от 29.09.2011) «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации» основанием для выдачи личной карточки является наличие удостоверения частного охранника.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Как следует из материалов дела Общество осуществляет охранную деятельность на основании лицензии № 43-229 от 24.05.2012, выданной УМВД России по Кировской области. Срок действия лицензии до 24.05.2017.

В соответствии с договором от 27.01.2014 № 19 Общество осуществляет охрану объекта по адресу: <...> (торговый центр «Оазис»).

30.01.2014 сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Кировской области в соответствии с планом работы антитеррористической комиссии Кировской области и на основании пункта 3 графика комиссионного обследования объектов особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения, мест массового пребывания граждан на 1-й квартал 2014 года, утвержденного заместителем Председателя Правительства Кировской области, проведено обследование торгового центра «Оазис», в ходе которого выявлено нарушение пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, а именно: общество осуществляет охранные услуги силами работников, не имеющих личной карточки охранника.

Довод ответчика, что карточки не должны быть постоянно при работнике (охраннике) и в наличии они имеются судом отклоняется, поскольку противоречит объяснениям представителя общества по доверенности ФИО1, данным ранее при составлении протокола об административном правонарушении 05.02.2014, в которых он пояснил, что с административным правонарушением согласен.

Также отклоняются судом доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о внеплановой проверке, о несоставлении акта по результатам проверки в связи с неверным толкованием обществом законодательства Российской Федерации, поскольку указанные в протоколе нарушения выявлены в ходе обследования мест массового пребывания граждан, то есть в ходе надзорной деятельности, а не в ходе проверки деятельности общества, оснований к применению норм Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

31.01.2014 исполнительный директор ООО «Департамент охраны Глоботек» ФИО1 лично получил вызов ЦЛРР УМВД России по Кировской области о явке для составления протокола в пределах выданной ему доверенности от 10.01.2014 № 0002, что также опровергает довод ответчика о ненадлежащем уведомлении общества, с учетом содержания предъявленной им доверенности, в которой указаны полномочия на получение корреспонденции. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что ответчиком приняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, но у Общества не имелась возможность для их соблюдения, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Департамент охраны Глоботек» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений заявителем процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Суд также не находит оснований для применения положений о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные по делу доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения с учетом особенностей объективной стороны и обстоятельств его совершения малозначительным. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, административное правонарушение совершено ответчиком впервые, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, предпринятые ответчиком меры к устранению выявленных нарушений, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным применить меру ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-3, 4²статьи 206, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование УМВД России по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)удовлетворить,привлечь общество с ограниченной ответственностью «Департамент охраны Глоботек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610014, Россия, <...>)к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5000 рублей до 100000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.А. Андриянов