Гражданский кодекс часть 1

заместитель прокурора Кировской области (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору от 01.02.2012 № 1 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ХозСемТорг» административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении наказания, поскольку ООО «ХозСемТорг» вменено в вину совершение двух разных по юридическому составу правонарушений. Также заявитель указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствие в оспариваемом постановлении мотивированных выводов о переквалификации события административного правонарушения при рассмотрении протокола № 1 об административном правонарушении, содержащем указание на возбуждение производства по делу об административном правонарушении по признакам трех составов – части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Главное Управление МЧС России по Кировской области (далее по тексту – ответчик) заявленное требование не признает, просит отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Общество с ограниченной ответственностью «ХозСемТорг» поддерживает позицию ответчика, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ХозСемТорг» является собственником здания склада, расположенного по адресу: <...>.

20.01.2012 при проведении плановой выездной проверки территории, зданий и сооружений ООО «ХозСемТорг», расположенных по адресу: <...>, государственным инспектором Кировской области по пожарному надзору выявлен факт нарушения собственником при эксплуатации принадлежащего ему склада требований Правил пожарной безопасности ( пункты 3, 16, 22, 24, 33, 36, 38, 40, 51, 53, 89, 90, 507, 580 ППБ 01-03).

20.01.2012 по факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности в отношении ООО «ХозСемТорг» в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 1 по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

01.02.2012 главным государственным инспектором Кировской области по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление № 1 о признании ООО «ХозСемТорг» виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей наибольший административный штраф в денежном выражении, в виде штрафа в размере 150 000 рублей, исходя из того, что лицом, привлекаемым к ответственности совершено одно противоправное деяние, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 20.4 КоАП РФ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении с учетом пояснений лица, проводившего проверку, а также пояснений представителя ООО «ХозСемТорг» главный государственный инспектор пришел к выводу о том, что лицо, составившее протокол, ошибочно квалифицировало нарушение пункта 507 ППБ 01-03 (пункт 13 протокола) по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку данное нарушение правил охватывается объективной стороной состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, также вмененного ООО «ХозСемТорг» в рамках возбужденного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из указанной нормы следует, что фактическим основанием административной ответственности является наличие общественно опасного деяния, т.е. поведения, не соответствующего модели поведения, предписанного правовой нормой. Юридическим основанием административной ответственности является наличие признаков состава административного правонарушения, закрепленного соответствующей статьей (либо частью статьи) КоАП РФ, в данном общественно опасном деянии. Соответственно, довод заявителя о том, что при установлении в деянии ООО «ХозСемТорг» наличия признаков 2 составов правонарушений (по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) следует исходить из того, что юридическим лицом совершено не менее двух противоправных деяний, суд находит не соответствующим законодательству об административных правонарушениях. Из положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что одно и то же общественно опасное (противоправное) деяние может содержать в себе признаки разных составов правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, ответчиком установлено наличие двух самостоятельных составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, применительно к одному и тому же общественно опасному (противоправному) деянию: бездействию ООО «ХозСемТорг», который вопреки статье 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», возлагающей обязанность на собственника при эксплуатации принадлежащего ему объекта принятие мер, обеспечивающих его пожарную безопасность. Содержание этой обязанности определяется перечнем требований пожарной безопасности как специальных условий социального и (или) технического характера, установленных нормативными актами, включая ППБ 01-03. При этом суд не может не согласиться с доводом ответчика о том, что только весь перечень требований пожарной безопасности (ППБ 01-03), а не отдельные его пункты позволяют достичь предписанного правовой нормой результата правомерного поведения – обеспечение пожарной безопасности объекта надзора при эксплуатации его лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Соответственно, суд находит обоснованным вывод ответчика о том, что непринятие ООО «ХозСемТорг» при эксплуатации принадлежащего ему объекта, расположенного по адресу: <...>, мер по обеспечению пожарной безопасности, соответствующих требованиям пунктов 3, 16, 22, 24, 33, 36, 38, 40, 51, 53, 89, 90, 507, 580 ППБ 01-03 свидетельствует о наличии одного общественно опасного деяния как фактического основания административной ответственности, содержащего в себе признаки двух самостоятельных составов, что позволяет квалифицировать данное деяние и по части 1, и по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а при назначении наказания руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что 20.01.2012 в ходе проверки объекта надзора выявлено несколько событий административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении № 1 содержится описание одного события правонарушения, выразившегося в не соблюдении ООО «ХозСемТорг» требований пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему объекта с указанием конкретных пунктов ППБ 01-03 в целях определения объема (содержания) неисполненной обязанности.

Довод заявителя о том, что на основании составленного 20.01.2012 протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ХозСемТорг» возбуждено 3 административных производства, не соответствует материалам дела. Должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, зафиксировано в содержании протокола событие административного правонарушения (противоправное деяние) и возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Правом квалифицировать противоправное деяние в качестве наказуемого в соответствии с КоАП РФ наделено должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела. Согласно оспариваемому постановлению деяние ООО «ХозСемТорг» квалифицировано по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Заявителем правильность данной квалификации не оспаривается. Соответственно, отсутствие в мотивировочной части постановления выводов лица, рассмотревшего материалы дела, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении материалов дела нарушение пункта 507 ППБ 01-03 было квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, нарушающим права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу, и влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования заместителя прокурора Кировской области (место нахождения: 610000 <...>) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору от 01.02.2012 № 1 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ХозСемТорг» административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина